Fantasque Time Line

[Anaxagore]

Le système actuel mérite sans doute d'être remis à plat, mais je ne vois aucun intérêt d'une sécession à notre époque. La Belgique est à bien des égards le centre de l'Europe et à l'heure de UE, séparer Wallon et Flamand pour continuer à les voir se côtoyer dans les mêmes institutions est juste absurde.

Je suis cependant d'accord qu'il ne sert à rien de rapetasser un système que tout le monde critique, conspue et qui se déchire sans cesse. Si un habit n'est plus au mesure de celui qui le porte il faut le changer et non coudre toujours de nouvelles pièces sur les déchirures.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[julien]

La monarchie constitutionnelle a eu sa chance. Deux fois.

Varennes et Guizot l'ont plantée.

De toute façon la question va au-delà de la tête de l'Etat. En France c'est toute la classe politique qui se trouve dans un état épouvantable. Intellectuellement elle est en dessous de zero.
C'est bien simple, on passe plus de temps à essayer de l'empêcher de faire des conneries qu'autre chose.

La notion d'homme providentiel, je pense, est une large construction. Et l'idée même d'un homme fort, malgré la résurgence actuelle d'une forme de nationalisme, devient obsolète. Je pense que la société évolue et devient plus horizontale, moins hiérarchique. Les chefs ont de moins en moins d'emprise sur des structures de plus en plus complexes.
_________________
"L'Histoire est le total de ce qui aurait pu être évité" (Adenauer)

[JPBWEB]

[Dronne]

Bonjour,
En France il y a déjà une caste politique professionnelle qui se gave sur le dos des autres citoyens/administrés et qui confisque la démocratie. On ne va pas en plus s'encombrer de parasites qui pourront nous tondre la laine sur le dos, par droit de naissance.

[Urbain Mukanga]

Je crois que tout n'est pas aussi manichéen,la république à ses avantages,la monarchie en a aussi par certains côtés,personnellement je m'en fiche de la monarchie,de toute façon quand Louis XIV était Roi de France mes ancêtres vivaient dans des tribus sous la férule d'un roi ou chef coutumier donc bon les splendeurs de l'Ancien Régime ça ne veut rien dire pour moi et je crois que les français sont républicains donc une restauration monarchique serait désuète.

Mais ce qu'il y a en France et plus généralement dans les pays occidentaux (et même non-occidentaux mais là c'est encore autre chose) c'est que même en république,la démocratie est confisquée par une caste comme l'on dit certains sur le site,seulement les gens se tournent les pouces en attendant un homme providentiel voir carrément le Messie au lieu de se bouger le c.... pour essayer d'améliorer les choses mais quand je dis ça qu'est-ce qu'on me réponds ? "non mais t'es dingue,faut surtout pas que ça change car ça va être pire" ou autre phrases de ce genre,dans ce cas là il ne faut pas de plaindre alors car je suis désolé mais ça ne va pas se faire tout seul que la France aillent mieux dans tout les domaines.
_________________
Legio Patria Nostra-Honneur et Fidélité

[Caulaincourt]

Hum hum.... Rétablir une monarchie en France, ça me paraît aussi probable que de voir le Titanic naviguer dans l'espace... On nous a tant rabâché que la monarchie, régime honni, était diabolique, inegalitaire etc, et que la révolution était un incroyable bienfait que le retour en arrière n'est plus possible, du moins dans la forme....
Par contre, dans le fond, à bien y regarder, la France est une république quasi monarchique, dans la mesure où les pouvoirs du president sont (officiellement ) très forts comparés à d'autres républiques (officiellement seulement, parce que je vois mal un president américain accepter de ne pas pouvoir faire ce qu'un "stinking cheese" pourrait). De Gaulle lui même disait que les français, même en république, continuaient de penser comme sous une monarchie.

Mais je pense que le vrai problème, par delà la forme de pouvoir, c'est la transparence. La seule raison pour laquelle le pouvoir est monopolisé, c'est qu'on ignore tout ou presque des manoeuvres, magouilles et autres manipulations des politiques. Dès qu'un gouvernement n'est pas soumis à un contrôle strict, il fait ce qu'il veut, démocratie ou non...
_________________
J'ai entendu vos points de vue. Ils ne rencontrent pas les miens. La décision est prise à l'unanimité.

[Colonel Gaunt]

Le problème de la monarchie est évidemment le droit de naissance et l'hérédité.
La tête couronnée fait une bêtise, on la décrie, on maugrée mais après ? Juan Carlos abdique et file la couronne a Felipe, le tour est joué et on balaye ça sous le tapis...

Et encore une fois parler de Monarchie dans le contexte actuel ne sert à rien parce que politiquement le monarque ne sert à rien. Il n'a aucun pouvoir, à moins que l'on veut faire une monarchie autocratique comme dans certains pays du monde.
La Monarchie dans la démocratie est un anachronisme puis que l'on a un chef de l'état dénué de tout pouvoir politique. La moindre déclaration du monarque est pesé ou sous-pesé par le pouvoir politique. Il n'a quasiment pas le droit d'afficher une opinion.
Alors un symbole, peut-être, une figure centrale auquel se réunir en cas de problème grave.

M'enfin un problème rédhibitoire non mentionné. Concernant l'aversion qu'ont les français avec les riches. Que va-t-on faire de la question de la cassette royale ? On va faire vivre le Roi de France dans un HLM ? Le faire vivre dans l'apparat et le luxe de Versailles ?
Déjà qu'on critique la moindre dépense de nos politiques... A la moindre betise des rejetons royaux ou de membres de la famille royale va etre un prétexte pour jeter les français dans la rue à manifester, connaissant l'esprit frondeur du français...

Sans la république est le moindre des maux pour la France. Si le régime politique dérange tant que ça, il ne nous reste plus qu'a faire une réforme constitutionnelle de profondeur avec 2 solutions majeures:

1/ Régime présidentiel à l'américaine. Pas de premier ministre et le président officiellement et véritablement chef du gouvernement
2/ Régime parlementaire, un président de la république pour le décorum car sans pouvoir politique sauf de représentation et le 1er ministre Chef de l’exécutif.
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net

[Finen]

Tout cela étant dit, je suis en train de relire l'ouvrage de Dan Jones sur la dynastie des Plantagenêts, il est peut dire que la vie de ces rois ne militent pas pour la monarchie féodale parlementaire. Il est vrai aussi que ce type de régime n'existe plus en europe, la composante féodale ayant totalement disparue et c'est le point le point important du débat.

[Colonel Gaunt]

[Abraham]

La République est sûrement un meilleur régime que la monarchie au moins en théorie.

Après il est vrai que dans les pays occidentaux la démocratie est de plus en plus confisquée au profit d'une minorité détenant 90% de la richesse du pays,qui met ses rejetons dans les meilleures écoles et université tout en limitant l’accès pour les classes laborieuses et forme une caste de politiciens professionnels qui se fichent bien de l'avis des petites gens tout comme la noblesse du temps de l'Ancien Régime.

Il y a une chose qui est peut être spécifique à la France,c'est l’apparat monarchique qui est encore utilisé de nos jours,l'Assemblée Nationale siège au Palais Bourbon (quoi de plus royaliste comme nom),le Sénat siège au Palais du Luxembourg (initialement construit pour Marie de Médicis),le Congrès siège au Château de Versailles,symbole suprême de la monarchie absolue de droit divin,le Président,le Premier Ministre,les Ministres habitent dans des palais ayant appartenu à des aristocrates.

Bon mais ce n'est pas ça qui me gène le plus et on peut trouver quelques raisons à cela mais j'ai vu il y a de ça un an grand maximum un court reportage sur l'Assemblée Nationale et le Bundestag,outre les huissiers français qui sont habillés avec la mode du Second Empire,j'ai particulièrement été choqué de voir que tout les jours des soldats de la Garde Républicaine rendent les honneurs au Président de l'A.N,si ce n'est pas un héritage de l'Ancien Régime quand les Gardes Françaises et les Gardes Suisses rendaient les honneurs aux ministres du Roi,dîtes moi ce que c'est.

A contrario le Président du Bundestag était devant la machine à café à discuter avec des parlementaires puis s'en allait tranquillement faire les cent pas en attendant la reprise de la séance et je trouve ça plus normal quand on vit dans une république que tout le décorum qu'il y a en France.

Loin de moi de parer Israël de vertus démocratiques qu'il n'a pas,surtout quand on sait qu'ici aussi c'est une poignée de famille qui contrôle l'essentiel de l'économie et de la vie politique mais seuls le Président et le Premier Ministre ont une résidence de fonction,une villa certes confortable mais qui n'a rien avoir avec un palais (il est vrai que l'Histoire n'est pas la même et qu'on ne peut comparer mais quand même),les autres ministres se débrouillent,bien sûr tout les ministres et les députés ont un traitement fort élevé mais ils doivent vivre qu'avec ça et non pas tout pleins de primes et autres avantages comme en France,de plus et ça c'est une chose quasi-impensable en France,vous avez leur numéro de téléphone dans l'annuaire et même leur adresse mail sur le site de la Knesset et certains n'hésite pas à leur téléphoner aux heures les plus indues et c'est là que je me dis que la France ferait bien de prendre exemple sur les autres pays parfois.

Bien sûr tout cela n'est que mon opinion personnel et il s'en trouvera pour dire que j'ai tort mais moi je vois ça comme ça.

[Casus Frankie]

En fait, les Gardes nationaux ne "rendent pas les honneurs" à proprement parler, ils symbolisent (et parfois assurent effectivement) la protection de l'Assemblée contre toute pression extérieure, y compris de la part du Président de la République.
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

[Abraham]

[gaullien]

[gaullien]

- Daniel de Montplaisir (historien) :
" idée reçut : les monarchies d’Europe seraient des monarchie d'opérettes ! tout a fait faux! Le premier ministre anglais, chaque semaine, va rencontrer la reine et lui rapporte l'état de sa gestion, ce qui ce passe ... la reine lui fait part de ses observations, le recadre quelques fois (pas d'objet de compte rendu). quelque fois cella été facile, quelques plus difficile (exemple relation Thatcher difficile). Même chose en suède, Danemark, Espagne. Il ne s'agit pas de monarchie d'opérette et j'aime bien raconté une anecdote concernant la Suède qui forte intéressant.
Le premier ministre de la Suède, Thorbjörn Fälldin, avait été compromis du moins mouillé dans une affaire de corruption. Campagne de presse c'était déchaînées "et le premier ministre avait répondu ce que tous les hommes politiques disent " ah c'est monté par mes ennemis, je suis blanc comme neige, innocent , jamais trempé dans des affaires louches ...". Là dessus, il est convoqué au palais de Stockholm par le roi Gustave (la aussi pas de comte rendu officiel sur l'entretient mais Fälldin a tout raconté, sur les marches du palais). Le roi lui aurait dit "monsieur le premier ministre, qu'est ce que c'est que cette histoire" et Fälldin répond ce qui disait comme d'habitude à la presses " ah sire, c'est une montage des mes adversaires, je suis innocent ...".
Gustave lui dit "monsieur le premier ministre, je crois que vous avez pas tout a fait compris ce que c’était la monarchie Suédoise. Je n'ais aucun doute sur votre honnêteté. simplement, dans notre royaume de Suède, le premier ministre ne doit pas être simplement soupçonnable. Vous être soupçonnable, je vous demande de démissionner". Et Fälldin lui a remit sa démission dans la minute. c'est un exemple de ce à quoi sert une monarchie moderne. C'est un peux ce que l'on appelait en France autrefois la dissuasion nucléaire. c'est à dire, l'idée c'est que cella ne serve pas, mais en cas de crise majeur, de difficulté réitéré du pays le roi intervient pour ramener les choses aux raisonnables et finalement si le roi n'a jamais l'occasion d'intervenir c'est très bien. Pendant le coup d'état de 1981 c'est le roi et lui seul qui se pose en défenseur et en défenseur radicalement efficace (1 nuit) de la démocratie espagnole. Un roi sa sert a cella. ça sert pas à s'occuper du montant des impôts, de telles lois ... Le rôle du roi (en tous cas ma position à moi), un roi n'est pas la pour gouverner mais pour régner et régner cella n'est pas une coquille vide. Le vieux débat sous Louis-Philippe entre Guizot le chef du gouvernement et Thiers (ministre, oppositions). Thiers disait "le roi règne mais ne gouverne pas" et Guizot répondait "Le trône n'est pas un fauteuil vide" et les deux avaient raisons.Règne mais pas gouverné, qu'est ce qui fait la différence ? Un roi cella sert à quoi ? 3 choses :
1) incarné la nation de 2 façon. dans son unités et dans ça continuités. Unités car président de la république est chef d'un partit , le roi n'étant pas élue, ne venant pas des parties politique incarne par essence l'unité nationale. Mais il incarne aussi quelque chose que l'on oublie la continuité nationale. Continuité national une chose simple il y a 120 ans aucun aujourd’hui n'a vécut cette période, aucun de ceux qui ont vécut cette période est en vie et pourtant la France est la France. Il y a rien de plus royaliste que l’anecdote du couteau (un un monsieur qui à un très vieux couteau qu'il tient de ces ancêtres, la lame est abîmées, il fait refaire une nouvelle lame. toujours le couteau de ces ancêtre , puits quelques temps après c'est le manche qui faut changé. Donc il ne reste plus rien du couteau original et pourtant c'est le même couteau) et seul le roi peux incarné cette continuité car il est le descendant de tous les rois avant lui et l'ascendant de ceux qui viendront après lui . Cella rejoins le diction en France "le roi ne meurt pas"
2) Le roi n'intervient, si possible, le moins souvent possible mais à chaque fois pour résoudre une crise. exemple en Suède! autre exemple royaume-unis (environ en 1974) le premier ministre Edward Heath demande à la reine de dissoudre la chambre des communes (dissolution à l'anglaise = partie au pouvoir bon sondage, au lieux d'attendre prochaines élections, ils profitent pour demander la dissolution). Mais on se retrouve avec chambre des communes sans majorités (conservateurs, travaillistes, libéral). La reine tranche, choisie , malgré le fait que les conservateurs aient le plus grand nombre de députées, le chef des travaillistes Harold Wilson . elle analysé le scrutin, remarque que les conservateurs on perdu la majorité et que les travaillistes ont fait la percée le plus forte (Sur le plan politique je suis pas sur que cella était le mieux à cause de la gestion travailliste a été une catastrophe). Voila un exemple, on aurait put ses trouve dans un système en crises car sans majorités.
3) Important, peut signalée : Un roi cella sert à empêché les hommes politiques de se prendre pour des rois ! quand vous avez au sommet de l'état quelqu'un qui ne dépend pas de l’élection, des parties, que ne peux pas prendre sa place (à part l’hérité désigne pas la lois royale de succession) vous apercevez que le fonctionnement d'un gouvernement n'est plus la même. Les ministres passent beaucoup moins de temps a essayé de dégommé celui qui est au-dessus d'eux que de faire leurs travaille de ministres. Dans tous les pays d’Europe dont j'ai put observé le fonctionnement monarchiques (suède, Espagne, Angleterre ...) les ministres sont les serviteurs de l'intérêt général . ces gouvernement vivent souvent de manière modeste (par rapport au roi).



source : Légitimoscopie IV - Daniel de Montplaisir : Restaurer la monarchie ? Souhaitable et possible. https://www.youtube.com/watch?v=EufFLvaQOoE

[Dronne]

Bonsoir,
C'est un point de vue intéressant, mais non merci, pas de parasites à particules.