Fantasque Time Line

[GAULLISTE 54]

Merci beaucoup Capitaine !!
_________________
Toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France !
Charles de Gaulle


"Qui s'y frotte, s'y pique !"
Devise des Ducs de Lorraine

"Non inultus premor"-"Nul ne me touche sans impunité"
Devise de la Ville de Nancy

[Capitaine caverne]

Le Capitaine Caverne est heureux de vous informer qu'il a finit par reconstituer les parties de son texte effacés par inadvertance! (Enfin, il l'espère).

Avec en prime, le vol KAL OO7, Able Archer, l'Initiative de Defense Stratégique, la mort d'Andropov et l'avènement de Gorbatchev, le sommet de Genève, la sortie de Mandat de Piet De Jong remplacé par VGE, ainsi que les présidentielles américaines.

Et il pourra reprendre dès la semaine prochaine la rédaction de la guerre des malouines FTL. Bonne Lecture!

PS. J'avais oublié, tout ceci se trouve en page 29!
_________________
"La véritable obscénité ne réside pas dans les mots crus et la pornographie, mais dans la façon dont la société, les institutions, la bonne moralité masquent leur violence coercitive sous des dehors de fausse vertu" .Lenny Bruce.

[Hendryk]

[Bocian]

Alors voilà, c'est long (plus de trente pages : félicitations !) et je ne sais pas si vous avez abordé ce qui suit en tant qu'aspect des choses à propos de la CED. Mais les anciens sauront me répondre.

1. Dans OTL, c'est en fait la question d'Algérie qui a fait capoter la CED en France : parce que pour les partisans de l'Algérie française d'alors, il était alors absolument hors de question de perdre ainsi - au profit d'une entité supranationale et d'un état-major semi-étranger - l'autonomie militaire devant alors permettre à la France de défendre ses intérêts en Algérie (où ça surchauffait déjà...).

D'ailleurs, il n'est pas innocent de constater que, lors de la phase parlementaire de cette affaire (toujours dans OTL), la question préalable (dont l’objet même était de refuser le déroulement d’un débat sur cette question ; et - par conséquent - d'entériner le rejet du traité) fut proposée par un certain Adolphe Aumeran (un député indépendant, élu d'Alger, pied-noir né à Philippeville - l'actuel port algérien de Skikda, dans le Constantinois d'alors - et général dans l'armée française, qui plus est), En tout état de cause cette ''question préalable" posée par le sieur Aumeran fut adoptée par les députés le 30 août 1954 (par 319 voix contre 264). Bye, bye, la CED.

(Cf. http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=275 ).

2. Pareillement, toujours fait avéré dans OTL, je ne sais pas si vous l'avez dit également, mais le projet de Traité créant la CED comprenait également (devant être introduit par l'article 38 du traité CED) un volet politique visant donc à créer une entité politique supranationale (avec gouvernement européen et parlement européen) pour contrôler démocratiquement l'usage qui serait fait de cette armée et de la diplomatie "européenne" mise en place par les volets militaires et diplomatiques du Traité.

Projet auquel avait travaillé un éminent fédéraliste européen aujourd'hui encore bien connu des fans de la question : l'italien Altiero Spinelli, alors conseiller du "président du conseil des ministres" italien Alcide de Gasperi. Et que l'on retrouvera (député européen) en 1984 comme auteur d'un traité alors mort-né qui (alors rejeté par les Etats-membres, qui lui préfèrent alors l'Acte unique de 1986) sera en fait repris par les mêmes, par la suite, comme brouillon de futur traité de Maastricht de février 1992.

(Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_de_trait%C3%A9_instituant_l%27Union_europ%C3%A9enne ).
(Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Altiero_Spinelli ).

3. Enfin, dernier point (toujours dans OTL). Je ne sais pas si vous l'avez évoqué également (et c'est presque anecdotique...) mais c'est finalement grâce à ce débat sur le CED que la présidence de la république est finalement revenue, en décembre 1953, à René Coty, obscur sénateur havrais (républicain indépendant, lui aussi) de Seine inférieure (notre Seine maritime d'aujourd'hui).

En effet, absent du Parlement lors du débat à la Chambre sur la CED et lors de ses répliques au Sénat (puisqu'alors à l'hôpital, opéré de la prostate...) Coty n'avait alors pas eu à se prononcer publiquement sur ce sujet délicat. Du coup, il pouvait se présenter comme un candidat consensuel - contrairement aux autres candidats au poste, tous "grillés" à titres divers par leurs positions respectives alors assumées sur ce sujet...

(Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Coty#.C3.89lection ).

[Capitaine caverne]

[Capitaine caverne]

Pour répondre à Bocian!

En fait, non la problématique algérienne n'apparait pas dans l'histoire de la naissance de la CED en FTL. L'évolution de la FTL fait que l'algérie FTL se dirige vers une indépendance consentie par la france et relativement propre et sans douleurs. Elle ne joue donc aucun role. Quand à la gouvernance supranationale, elle est rejeté FTL comme OTL sous la forme proposée car "révolutionnaire" . C'est beaucoup trop tot historiquement parlant, les esprits des politiques et des citoyens ne sont pas près pour un tel saut politico-psychologique!
_________________
"La véritable obscénité ne réside pas dans les mots crus et la pornographie, mais dans la façon dont la société, les institutions, la bonne moralité masquent leur violence coercitive sous des dehors de fausse vertu" .Lenny Bruce.

[Bocian]

Pour répondre à Capitaine caverne

En fait, non la problématique algérienne n'apparait pas dans l'histoire de la naissance de la CED en FTL. L'évolution de la FTL fait que l'algérie FTL se dirige vers une indépendance consentie par la france et relativement propre et sans douleurs. Elle ne joue donc aucun role.

C'est intéressant. Cela signifierait alors - par exemple - que les propositions de Ferhat Abbas (« Manifeste du peuple algérien » puis « Projet de réformes faisant suite au Manifeste du Peuple algérien » de février-mai 1943 dans OTL) aient alors reçu un meilleur accueil de la part des autorités françaises, de l'administration et des pieds-noirs.

En vue de la mise en place d'un État algérien vivant en "indépendance-association" avec la République française sur un mode d'autonomie très élargie plus ou moins fédéral (affaires étrangères et défense de l'ensemble assurées par la France), un peu comme l'est aujourd'hui Porto Rico vis à vis des USA, ou un peu comme peut être l'actuelle Polynésie française de notre "Time Line" vis à vis de la République française.

Pour ma part, vu les mentalités d'alors des uns et des autres (des gouvernants, comme des gouvernés), je doute un peu de l'adhésion des contemporains à ce projet, donc de la plausibilité de cette articulation, mais maintenant faut voir sur quels POD vous vous appuyez pour - pourquoi pas - faire ainsi évoluer favorablement les mentalités, principal obstacle (amha) et non des moindres à la mise en œuvre de ce projet.

Quand à la gouvernance supranationale, elle est rejeté FTL comme OTL sous la forme proposée car "révolutionnaire" . C'est beaucoup trop tot historiquement parlant, les esprits des politiques et des citoyens ne sont pas près pour un tel saut politico-psychologique !

Franchement, je ne sais pas : d'abord parce qu'il me semble que les contemporains des années 1950 (au moins eux...) étaient alors - globalement - beaucoup moins repliés sur leur "souveraineté" et beaucoup plus ouverts que nos contemporains des années 2010 (au moins eux...) aux processus de mise en place de structures supranationales.

Malgré les difficultés ponctuelles d'alors (comme le rejet de la CED), c'est quand même alors (à la faveur du poids politique des "modérés" - socialistes, radicaux, chrétiens-démocrates et conservateurs modérés) l'âge d'or des mouvements fédéralistes européens (on en est fort loin, aujourd'hui...). D'autant plus dans le contexte de la "menace" soviétique et communiste.

De plus - considérations de nature politique et plus contemporaines, certes - il me semble que l'opinion actuelle est intuitivement finalement assez favorable aux idées supranationales et fédéralistes (les réguliers "Eurobaromètres" le montrent...), mais ne s'en détourne - brutalement - pour redevenir souverainiste (les résultats électoraux le confirment) que faute d'avoir obtenu certaines garanties quant au modèle social (état providence, ou pas ?) et quant au institutionnel défini (déficit démocratique, ou pas ?).

Bref : "Oui, pourquoi pas mais - finalement tout bien réfléchi - en fin de compte non" : soit là toute la substance du débat politique qui a eu lieu lors de la campagne référendaire de 2005.

Maintenant, le grand drame de la construction européenne aujourd'hui, c'est surtout que les questions posées soient mal posées (les projets mal fagotés et les perspectives mal définies), par dessus le marché par des hommes politiques impopulaires (dont les résultats économiques laissent - en effet - à désirer...).

Dans le contexte culturel actuel, l’État-nation me semble être un totem sacré bien plus inattaquable qu'aux lendemains de la seconde guerre mondiale d'OTL : il est vrai que notre personnel politique actuel - extrêmement conservateur, toutes obédiences confondues, au moins sur ce point - ne me semble guère être préparé ni formé à penser en "Européens".

A l'évidence, la génération qui a "fait" Erasmus (en plus de Science-Po ou l'ENA...) n'est pas (encore) aux affaires. Et les "Pères fondateurs" des années 1950 : Monnet, Schumann, De Gasperi, Adenauer, Spaak, etc (voire années 1980 : Delors, Mitterand, Kohl, etc) se chercheraient - aujourd'hui, un peu en vain - quelques héritiers ou successeurs véritablement à leur image, voire à leur niveau d'exigence, d'ambition, de sentiment d'urgence et - surtout - d'espérance européenne.

[dado]

[Bocian]

@ Dado :

Il me semble bien que - quant à la question algérienne - nous sommes à peu près au même niveau de scepticisme : la question centrale c'est celle de l'adhésion de l'opinion "pied-noire" à l'idée d'émancipation algérienne.

A l'époque, dans OTL, un point de vue positif et philosophiquement "ouvert (voire "éclairé") à cet égard est extrêmement minoritaire : nous sommes bel et bien là dans une société coloniale et communautaire, où le sentiment politique pied-noir est avant toute chose conservateur, très "petit-blanc" en milieu urbain, et - politiquement - très longtemps maréchaliste.

Reste (si c'est bien là l'objet de notre conversation) à trouver les PoD qui peuvent faire basculer cette opinion française d'Algérie en faveur d'une gouvernance algérienne plus arabe, plus musulmane, et plus autonome - cela va de soi (ex : une participation héroïque et exemplaire des populations algériennes à la reconquête militaire du territoire de la métropole, ou une contribution armée héroïque et ostensible à la défense de l'Algérie en cas d'assaut des forces de l'Axe - je cherche).

Quant à la question européenne, je ne suis justement absolument pas persuadé que nos élites (d'alors et d'aujourd'hui) soient particulièrement fédéralistes, bien au contraire. S'il y a bien quelques personnalités peu ou prou européistes voire - plus rarement, fédéralistes - elles ne sont néanmoins pas représentative de quelque élite que ce soit (en tout cas pas celle qui sort de nos grandes écoles).

En fait il n'y a alors pas d'élite fédéraliste, mais au moins quelques conseillers des puissants qui le sont peu ou prou (Jean Monnet auprès de Robert Schumann, par exemple).

Si vous voulez vraiment que De Gaulle se rapproche "un petit peu" des fédéralistes, donnez-lui alors Jean Monnet (présent à Alger, dans OTL, en 1943-1944, mais plutôt auprès de Giraud, alors...) ou quelqu'un comme Richard, Coudenhove-Kalergi comme conseiller privé, ami, rédacteur de discours, directeur de conscience, que sais-je encore, ou quelque chose comme ça.

Il me semble que les simples citoyens de notre temps sont finalement bien plus fédéralistes que les élites qui prétendent les servir : quand un traité européen est aujourd'hui rejeté, quand on écoute les motifs d'insatisfaction qui sont majoritairement exprimés par nos concitoyens, ce n'est pas que le traité aille "trop" loin (socialement, ou en terme de politiques communes, etc), c'est surtout qu'il ne va pas "assez" loin.

Ce qui aboutit - je caricature à peine - à rejeter (entre autres) une présidence de Commission élue par les parlementaires (parce qu'on aurait - bien entendu - préféré une présidence élue au suffrage universel) ; à rejeter un système de motion de censure au deux tiers (parce qu'on aurait - bien entendu - préféré un système de censure à la majorité des eurodéputés) ; à rejeter une charte de droit fondamentaux (parce qu'elle n' "ose" pas généraliser notre droit à l'avortement aux citoyens de Malte et de la République d'Irlande...), etc.

Si l'idée européenne est aujourd'hui plutôt rejetée par l'opinion c'est parce qu'elle - tout à la fois - emmerde, contraint et - surtout - déçoit en en remplissant pas son potentiel de promesses. Ce qui est le résultat d'un profond hiatus entre les immenses attentes de l'opinion à cet égard et l'immense conservatisme frileux de nos élites, formées aux grandes écoles (et - une fois entrées en politique - souvent otages des franges les plus extrémistes de leurs partis politiques respectifs et des éléments les plus politiquement agités de leurs électorat). Les idées intuitivement "européennes" de l'opinion allant alors se perdre dans cette charnière fatidique, espèce de "triangle des Bermudes" de la pensée politique moderne.

Pour le reste, le projet "militaire" (de la CED, notamment) cadre effectivement bien avec la pensée "fonctionnaliste" d'un Jean Monnet (qui n'est pas franchement un véritable fédéraliste au sens plein du terme) : créer "une solidarité de fait" (Cf. discours du 9 mai 1950 d'OTL) par des créations institutionnelles "opportunistes". et au travers des mécanismes d'intégration sectorielle. C'est - en effet - parfaitement l'esprit de la CECA d'OTL.

Mais ce n'est pas non plus tout à fait du fédéralisme, notamment de part le caractère technocratique des superstructures (y manque la dimension démocratique, laquelle est absolument consubstantielle avec l'idée fédéraliste "hamiltonienne" telle que portée - par exemple - par un Altiero Spinelli - voir supra).

[Hendryk]

[Capitaine caverne]

[dado]

@Bocian: assez d'accord avec tout ce que tu dis.

Pour la question européenne, je n'ai pas grand chose à rajouter, je trouve que tu résumes bien la situation.

Pour la question algérienne:

FTL, il n'y a effectivement pas à chercher bien loin pour trouver des faits qui vont changer l'opinion des français de métropole, et même les pieds noirs plus difficiles sans doute à convaincre pour certains, sur les algériens.

Il y a non seulement l'attitude héroïque des populations d'Afrique du nord, qui vont de plus représenter une bonne partie des troupes "françaises" vu que la Métropole ne peut plus constituer un apport régulier de soldats (en dehors quand même de milliers de français qui arrivent à quitter la France pour rejoindre la Grande-Bretagne ou l'Afrique évidemment).

Il y a aussi la volonté du gouvernement français de récompenser ces populations, parce que le gouvernement sait bien qu'il doit absolument conserver une bonne image auprès des habitants d'Afrique du nord s'il veut pouvoir peser sur le cours de la guerre. Notamment en attribuant si je me souviens bien la nationalité française aux soldats volontaires et à leur famille proche, ce qui va rapidement faire du monde.
Certes, au départ cela va braquer les pieds-noirs! Mais tant que la Métropole n'est pas libérée, ils comprendront cet état de fait, et ne manifesteront je pense aucune hostilité ouverte à cette idée, unis qu'ils sont par le même objectif de libérer la patrie.
Après 44, ils réagiront sans doute, mais à mon avis l'état de fait qu'était cette décision sera déjà pour partie entrée dans les mœurs: des élections partielles ont déjà eu lieu, des élections nationales auront lieu rapidement, et il ne sera pas question de remettre sérieusement en cause la nationalité française accordée aux soldats qui ont libéré le pays (et à leur famille). Quelques réactions très violentes type OAS sont à craindre, mais elles seraient à mon avis extrêmement minoritaires et peu nombreuses, et si la justice française arrive à faire preuve d'une relative objectivité pour juger les quelques pieds-noirs auteurs d'actes terroristes vis-à-vis des victimes, qu'elles soient européennes ou maghrébines, les tensions ne devraient pas s'accumuler. De même si quelques indépendantistes algériens frappent, ils devraient être extrêmement minoritaires au vu de ce qui a déjà été fait et promis, et on n'aurait donc pas un climat délétère d'inquiétude et de méfiance généralisée qui s'installe comme OTL dès les massacres du 8 mai 1945 et qui ne cessera d'empirer ensuite.

A partir de là, la majorité des pieds-noirs devrait accepter de plus ou moins mauvais gré que les algériens obtiennent la nationalité française pour une bonne partie d'entre eux, et donc que la majorité bascule peu à peu du côté algérien, mais toujours dans un cadre de réformes dont le tempo serait décidé par la France (ici, il y a le risque que la France cherche à arrêter les réformes déjà entreprises voir à revenir en arrière, ce qui serait évidemment très mal perçu par les algériens, mais ce risque est aussi faible à mon sens.) La mentalité évoluant, les pieds-noirs constateront que les algériens sont capables d'être républicains, responsables, de prendre des postes dans l'administration, et que cela ne menace pas fondamentalement ni leurs propriétés privées (l'accès aux terres et à la propriété va sans doute cependant être une des plus dures à négocier) ni surtout leur présence durable. Très loin des idées reçues d'OTL, où les pieds noirs considéraient qu'ils avaient mis en valeur ces terres alors que les algériens en avaient toujours été incapables et le seraient toujours.
Etant entendu que cette réforme serait progressive et que la France garderait certaines prérogatives notamment militaires, ce qui rassurerait les pieds-noirs, même si les relations étrangères et la justice sont peu à peu "décentralisées" pour être finalement en grande partie gérées par l'Algérie, dans une sorte de confédération très souple.

En tout cas, c'est comme ça que j'imagine que ça pourrait se passer. C'est probablement trop optimiste sur certains points, mais je ne vois pas pour l'instant d'impossibilité majeure dans mon raisonnement.

PS: désolé de la déviation par rapport au sujet principal, promis mes prochaines interventions porteront sur la période que traite actuellement Capitaine Caverne.

[Bocian]

@ Dado :

Le souci, c'est que nos "Indigènes" d'Algérie ont effectivement eu un comportement héroïque remarquable dans OTL (campagnes d'Italie, Rhin et Danube). Mais que la réponse gouvernementale et française à leur dévouement à la cause commune, ça aura été... la sanglante répression des manifestations de Sétif, ce 8 mai 1945 d'OTL.

Donc, pour leur faire gagner le cœur des Pieds-noirs (et des autorités de la république), il va alors falloir singulièrement accentuer le caractère héroïque de leur contribution à la cause commune (autour de je ne sais trop quel fait d'arme vraiment spectaculaire n'ayant en fait pas eu lieu dans OTL...), ou trouver autre chose.

[Casus Frankie]

Ce qui change, c'est le cadre.
OTL, le comportement héroïque des tirailleurs nord-africains fait HONTE aux Français, en dehors de la minorité des Résistants et Français Libres de la première heure (et même des 2 premières années). En ce sens, on peut en effet dire que la répression de Sétif "répond" à l'héroïsme des Tirailleurs : oui vous êtes courageux, mais restez à votre place...
FTL, ce même comportement est celui de braves aidant - et non remplaçant - l'Armée des "Français de souche". Et au sein de la 1ère Armée qui va débarquer en Provence, Pieds-Noirs et Musulmans seront noyés au sein des autres troupes françaises, alors qu'ils constituaient le gros de la 1ère Armée OTL (et à égalité - contrairement à ce que peut laisser entendre le film "Indigènes").
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

[dado]

Tout à fait, le "blanchiment" de l'armée française OTL s'explique dans un contexte Vichyste/ Gaulliste par la volonté de montrer de manière artificielle que "toute la France a résisté". Or si la majorité de l'armée française qui libère le pays lors du débarquement de Provence en Août 1944 est d'origine maghrébine (alors qu'une bonne partie de la population française a accepté passivement la déportation et l'aide apportée par Vichy à la déportation des juifs), ça fait désordre. Donc on s'est dépêché d'occulter tout ça, d'écrire l'histoire telle qu'on la voulait plutôt que telle qu'elle a été, et de glorifier la résistance française à la place (ou alors des quelques unités plus "françaises" ou qu'on peut présenter comme telle, telles la 1ère brigade française libre à Bir Hakeim, les pilotes du Normandie-Niemen ou la 2ème DB qui libère Paris). Et de grands malheurs en ont résulté en Algérie.

Aucune raison que cela se produise FTL, puisque le contexte est totalement différent: le sacrifice des maghrébins est bien mieux accepté (et même encouragé, par des récompenses comme l'octroi de la nationalité française), et l'armée française n'a à rougir de rien, si ce n'est de la défaite de 40, mais elle s'est bien rattrapée ensuite.