| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
ChtiJef
Inscrit le: 04 Mai 2014
Messages: 4414
Localisation: Agathé Tyché
|
 Posté le: Mar Aoû 19, 2014 11:02 Sujet du message: |
 |
|
Dado a écrit :
| Citation: | | A noter que en 1936-1937 pour la guerre civile espagnole, et en 1938 pour Munich, les français montrent au contraire une détermination légèrement plus grande que les britanniques (tout est relatif...) |
On notera aussi qu'en mars 1936, les Français ont voulu réagir à la remilitarisation de la Rhénanie (ce qu'Adolf craignait le plus car son régime n'y aurait pas survécu, les Allemands ayant ordre de déguerpir au vu du premier "bleu horizon", et la tentative aurait tourné à la pantalonnade).
C'est l'indifférence anglaise à l'évènement ("après-tout, ils ne font que récupérer leur arrière-cour") qui fit que Paris laissa faire, offrant à Hitler une victoire éclatante à peu de frais et un boulevard pour ses coups de force futurs.
Quant aux Sudètes, force est d'admettre que les 2 capitales se sont retrouvés d'accord pour reculer, même si ce n'est pas pour les mêmes raisons : Chamberlain est sensible aux "arguments" allemands, Daladier, lui, tremble à l'idée de bombardements de Paris par une Luftwaffe jugée trop puissante pour que l'Armée de l'Air puisse s'y opposer.
Mais Prague a été la goutte d'eau qui met le feu aux poudres, et les fronts entre Paris et Londres se sont alors renversés...
| Citation: | | ce n'est qu'avec le remplacement de Chamberlain par Churchill en mai 1940 que le gouvernement britannique s'engage franchement dans la guerre totale avec l'Allemagne nazie en repoussant toute idée de négociation, ce qui permet à la Grande-Bretagne de continuer la guerre malgré l'armistice français |
Tout à fait d'accord ! Mais alors, dans la situation FTL, on peut penser que même en l'absence de Churchill, les Anglais se sentant soutenus par une France qui "a perdu une bataille, mais pas la guerre", les velléités de négociation n'auraient pas eu beaucoup d'écho...
Ce qui amène un scénario "ter" : Et si Churchill n'était pas devenu Premier Ministre le 10 mai 1940 
_________________
Les vérités sont des illusions dont on a oublié qu'elles le sont (F. Nietzsche) |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010
Messages: 11875
|
| Posté le: Mar Aoû 19, 2014 11:07 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Ce qui amène un scénario "ter" : Et si Churchill n'était pas devenu Premier Ministre le 10 mai 1940 |
Je ne connais pas assez les politiciens anglais des années 30-40 pour dire qui aurait remplacé Chamberlin dans ce cas. mais je doutes que cela fisse une grande différence quand à la suite de la guerre. le roi, le peuple, la chambre des lords, tout le monde est pour la guerre a ce stade... je vois bien Churchill en lord de l'amirauté du nouveau gouvernement.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
GAULLISTE 54
Inscrit le: 18 Juin 2013
Messages: 845
Localisation: Nancy
|
| Posté le: Lun Aoû 25, 2014 15:18 Sujet du message: |
|
|
Je dirais même un scénario quater !
Et si Chamberlain n'avait pas eu son cancer ? Ca fait beaucoup de "et si" je sais
Peut il rester PM malgré tout et va t'il mener une politique à la "Churchill" ou bien retomber dans ses travers "munichois" ?
_________________
Toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France !
Charles de Gaulle
"Qui s'y frotte, s'y pique !"
Devise des Ducs de Lorraine
"Non inultus premor"-"Nul ne me touche sans impunité"
Devise de la Ville de Nancy |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
dado
Inscrit le: 12 Nov 2013
Messages: 995
Localisation: Lille
|
| Posté le: Lun Aoû 25, 2014 17:25 Sujet du message: |
|
|
| Je ne crois pas que la démission de Chamberlain soit liée à son cancer, c'est plutôt lié au fait que la campagne de Norvège se passe mal pour les alliés. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
GAULLISTE 54
Inscrit le: 18 Juin 2013
Messages: 845
Localisation: Nancy
|
| Posté le: Lun Aoû 25, 2014 22:59 Sujet du message: |
|
|
Certes il y a eu le fiasco de la Campagne de Norvège qui est la raison principale mais il devait se savoir bien malade et ça lui a du jouer dans sa décision
_________________
Toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France !
Charles de Gaulle
"Qui s'y frotte, s'y pique !"
Devise des Ducs de Lorraine
"Non inultus premor"-"Nul ne me touche sans impunité"
Devise de la Ville de Nancy |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
dado
Inscrit le: 12 Nov 2013
Messages: 995
Localisation: Lille
|
| Posté le: Mar Aoû 26, 2014 10:40 Sujet du message: |
|
|
| Sans doute oui; n'empêche qu'il aurait quand même probablement été poussé vers la sortie malgré ça. Mais peut être plus tard, en mai quand ça se passe encore plus mal pour les alliés, et Churchill serait peut être arrivé trop tard pour raffermir la résolution britannique. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
