Fantasque Time Line

[Chasseur Corse]

je prie le pape benoit 17 de me donnéer son avis.
imaginons que le roi regnant aurrait eu le caractére de Albert 1e et de son épouse. je pense que la belgique se serait défendue et les allemands aurrait eu du mal a exécuté leur attaque. si j'avais été a sa place j'aurait donnée les ordres suivant depuis mon QG ou je me serait rendu en tant que commandant en chef de l'armée qui est une prérogative royale.
1)ordre au régiment frontaliers(chasseur ardenais) de retarder par tous moyens l'avance ennemi.
2)les troupes de garde civique crée pour l'ocasion avec des anciens de 14 devrait porté assistance a la population évacués, aprés accord avec le commandement du secteur assuré la destruction totale de tous ce qui pourrait etre utile a l'ennemi(pont, route, village, ville, infrastructure) cela crérait une zone vide qui permettrait au troupes belges d'avoir l'avantage du mouvement
3)mise en alerte des troupes de forteresse ainsi que des troupes d'infanterie.
4)iniondation des terres de l'escaut, les digues serait soumise au tir de l'artillerie aprés le passage des civils,et des troupes elle serait détruite.
5)le gouvernement et la famille royale serait évacués soit en france ou en angleterre selon la situation du combat, il es serait de même pour l'or et les réserves monaitaire.
puis je temine par le mot que proncea le roi albert 1e devant les chambres en 1914 "nous sommes un petit pays dont on viole la paix et la neutralité aussi le lion belge ne se rendra jamais"
que sa sainteté me donne son auguste avis, les autres membre de la curie peuvent également y participer.
amitiés
chasseuur corse

[Anaxagore]

Pour le reste je ne sais pas, mes les chasseurs Ardenais se sont bien battus.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[Archibald]

De mémoire: le roi des belges précédent s'est tué dans un accident de montagne en 1934. Il semblait avoir une position différente sur la neutralité de son pays en cas de guerre.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - imaginez un peu la taille des bâtiments."

[Wil the Coyote]

La citation exacte de Sa Majesté le Roi Albert 1er devant les Chambres réunis le 4 Aout 1914 est si ma mémoire est bonne: "J’ai foi dans nos destinées. Un pays qui se défend s’impose au respect de tous. Ce pays ne périt pas. Dieu sera avec nous dans cette juste cause. Vive la Belgique indépendante".

Le Roi s'est tué le 7 Fevrier 1934 à Marche les Dames en faisant effectivement de l'escalade. Par contre de là à dire que s'était une montagne, n'exagérons pas....

Bon, pour l'inondation de l'Escaut, on oublie, pas faisable, en 14 c'était l'Yser....l'Escaut d'Anvers, c'est autre chose.
Les Ardennais, ont fait le maximum qu'ils pouvaient, voyer le commentaire de Rommel à leur sujet.
Pour les troupes de Forteresses, en l'occurrence Eben Emael car les autres ont tenu jusqu'après le 28 mai, il eu fallut qu'il regarde en l'air. Si les mitrailles et canon AA avait fait leur boulot, les planeurs eurent été transformé en passoires.
Maintenant, le gros problèmes, est le retour à la neutralité armée dans les années 30 (pour des raison X ou Y, mais je ne vais pas en parler car on s'écarte du sujet).
Si le Roi Albert avait survécu à sa chute, je pense qu'il n'y aurais pas eu de retour à la neutralité. Car le Roi était respecté et aimé de son peuple. Si en 39 il avait pris le commandement effectif des forces armées, le peuple aurait suivit.....

Ayant rencontré Willem II un peu avant 14, il avait eu ces mots: "Certes, je suis de Saxe Cobourg et Gotha, mais je suis aussi d'Orléans et SURTOUT, je suis DE BELGIQUE......


Je ne fais pas partie de la curie romaine, mais un séjour chez les trappiste peut etre envisagé....

[JPBWEB]

Je ne suis pas un thuriféraire de L3, loin s’en faut, mais il faut garder présent à l’esprit qu’un roi des Belges n’est pas un Tsar de Toutes les Russies. De par la constitution belge, le roi est certes le chef de l’armée, et à l’époque il l’était au sens littéral de l’expression, mais L3 n’était pas décisionnaire de quoi que ce soit. Souverain constitutionnel, il présidait les conseils des ministres consacres aux questions de défense et n’hésitait pas à faire valoir ses points de vue, avec la manière stridente et condescendante qui faisait tout son charme, mais il ne pouvait guère que proposer des dispositions. Le plus souvent, il devait se contenter d’apporter son soutien aux propositions de ministres qui lui semblaient avoir le plus de sens. La politique étrangère de la Belgique de l’époque, en particulier sa conception pointilleuse et francophobe de la neutralité, semble exécrable et dangereuse a posteriori, mais à l’époque ces questions n’ont pas fait grand débat. Le roi s’est inscrit dans la logique politique suivie par les partis au gouvernement durant ces années, sans pouvoir ni vouloir s’y opposer. Aucun autre roi des Belges n’aurait agi différemment. Je pense que L3 a failli à son rôle en raison de sa personnalité si particulière, mais ce fut après mai 1940.

D’une manière plus générale, l’évolution de la politique belge des années 30 doit se comprendre dans un continuum et prendre en compte la substance très particulière de ce pays composite. Je crois qu’il est très difficile à des non-Belges de pleinement appréhender les méandres des debats et les non-dits, dont les discussions sur ce forum se sont souvent faites l’écho.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[sting01]

Pour le point 5, en toute logique, un depart du Roi et Commandant en Chef de l'ARmee pourrait etre construit comme une desertion en face de l'ennemi (no kidding, des amiraux anglais furent pendus pour moins).

Seul un ordre venant du Pouvoir Politique (gouvernement + legislature) pourrait faire que cela arrives, car l'epee est aux ordres de la toge.

Cela est simplement un point vrai pour la Belgique, mais pour toutes les armees du monde civilise.

La dessus, le charactere, la notion de service public telque comprises par la personne royale (je crois que cela fut une constante dans la famille regante) font qu'un tel ordre ne sera execute que contraint et force.
_________________
La can can-can, cancouillote,
c'est pas fait pour les francois.

Anscarides je suis ne,
heritier de la Comte je serai.

[Archibald]

[Benoit XVII]

Tout-à-fait d'accord avec les commentaires de JPBWEB. Le Roi Léopold III a été le premier à articuler la politique de neutralité et l'a soutenue activement, mais il n'a fait que cristalliser une évolution sous-jacente de la position de pratiquement l'ensemble du monde politique belge, précipitée par l'inaction française lors de la remilitarisation de la Rhénanie. Seuls les Libéraux Wallons demeuraient à ce moment favorables à l'alliance française. Alliance qui d'ailleurs était très ténue, puisque, dès le moment où la Traité de Locarno était caduque, elle ne reposait plus que sur l'accord de coopération conclu dans le cadre de l'occupation de la Rhur par les troupes franco-belges, et ne prévoyait que des contacts d'état-major. A noter également que cette politique est à décrire plus exactement comme une politique des "mains libres", ce qui n'excluait rien, et n'est devenue une politique de "neutralité" qu'à la déclaration de guerre en septembre 1939.

Quant à Albert Ier, il est en fait assez probable qu'il n'aurait pas agi différemment de Léopold III. Il n'était pas particulièrement francophile et avait développé un caractère assez autoritaire également, qui reposait sur le prestige qu'il avait acquis lors de la Grande Guerre. En fait, il aurait même pu user de ce prestige pour convaincre le Gouvernement de rester en Belgique avec lui et tenter de gouverner sous occupation allemande. Ca aurait été une véritable catastrophe pour la Belgique, là où Pierlot et Cie ont - après les tergiversations que l'on connaît - au moins préservé l'essentiel.

[Wil the Coyote]

Il est un fait qu'au niveau politique, d'un côté nous avions les nationalistes flamands qui voulaient absolument casser l'alliance avec les Français et de l'autre, des socialistes francophones qui étaient (et qui le sont toujours d'ailleurs) d'un pacifisme convaincu.....

L'un dans l'autre, c'est une des raisoins du retour à la neutralitée armée. Qui, avec le recul, n'a servi à rien vu qu'il fallait se douter, rien qu'en regardant une carte géographique, que pour contourner la ligne Maginot, il n'y avait que 2 possibilitées, soit par la Suisse, mais des chars en zone semi-montagneusse ce n'est pas le top. Ou alors, comme on dit, via le billard à char (les plaines du nord s'entend) qu'est la Belgique.

Comme dit Sa Sainteté, le fait que la France n'est pas bougée lors de la ré-occupation de la Rhénanie, à aussi beaucoup pesé dans la balance.

Maintenant, quels auraient été les resultats si la Belgique n'était pas revenu dans à un statut de neutralité.... That's the question...

[Jubilé]

Il me semble que la Belgique est le pays d'Europe qui a connu sur son territoire le plus grand nombre de batailles.

cela a toujours été un couloir d'invasion de la France (ou de l'Allemagne dans l'autre sens).

[fhaessig]

[sting01]

[Hendryk]

[Capitaine caverne]

C'est un peu facile d'en mettre autant sur le compte du caractère de Léopold! Il ne faut pas oublier le poid de l'attitude des franco-britanniques dans les années 30 face aux provocations hitlériennes. Par sur qu'Albert se soit montrer plus determiné face à des "alliés" au soutien et à la fermeté aussi douteuses! (Du point de vue belge).
_________________
"La véritable obscénité ne réside pas dans les mots crus et la pornographie, mais dans la façon dont la société, les institutions, la bonne moralité masquent leur violence coercitive sous des dehors de fausse vertu" .Lenny Bruce.

[Jubilé]

C'est toujours le débat sur la forme qu'aurait pris l'histoire avec une personne différente qui change son cours.

Du genre, si Louis XIV avait été au pouvoir à la place de Louis XVI en 1789.

Personnellement, je pense que des forces puissantes expliquent les grandes lignes des évènements. Les personnalités individuelles ne jouent que marginalement.

D'ailleurs, l'uchronie développée ici ne se fait pas avec des personnalités différentes. On garde Lebrun et Reynaud à la tête de l'état et du gouvernement.