Fantasque Time Line

[DMZ]

Oh ! La belle rouge, me suis-je dis. Et je me suis demandé pourquoi tu postais ce feu d'artifice.

Puis, j'ai admiré le travail des artificiers qui avaient réussi à mettre des étoiles devant le bouquet final.

Ensuite, j'ai lu ton message et c'est encore plus merveilleux...
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[JPBWEB]

[Colonel Gaunt]

Toute façon, trouve moi un pays qui a respecté les traités navals comme celui de Washington et la restriction du tonnage... Ils ont tous triché d'une manière ou d'une autre ou bien ont tordu les règles...
Une toute idiote, quand on est passé du rivet à la soudure... Des tonnes gagnées.
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net

[JPBWEB]

Les Britanniques et les Français, et les Américains aussi, ont respecté les traités nettement plus honnetement que les autres puissances.

Sur ce plan, l'Allemagne est irréprochable, puisqu'elle n'etait pas signataire du traité de Washington. Evidememnt, les Allemands se sont tamponné de celui de Versailles, mais pas seuelment ni principalement en matière navale.

Poour la soudure, et les autres avancées techniques, ce n'est pas de la triche, puisque ça s'applique à tout le monde.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Colonel Gaunt]

[DMZ]

[Colonel Gaunt]

Du wiki sur le traité de 1922 que j'ai résumé et traduit

https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Naval_Treaty#Violations
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net

[DMZ]

J'aime bien Wikipédia mais je vérifie toujours aux sources quand c'est possible. Ici, le paragraphe concernant la France a beau être sourcé, il n'en contient pas moins une erreur puisque les nouvelles constructions autorisées étaient, en 1935, de 5 x 35.000 tW et non 2x 35.000 tW, conformément au tableau annexé au traité (1927, 1929, 1931, 1932 et 1933 pour remplacer tous les Dreadnought à partir de leurs 17 ans). Je pense qu'il y a eu une confusion avec l'article II, paragraphe 3 qui ne traite que du Royaume-Uni, lui permettant de mettre immédiatement en construction deux 35.000 tW.
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[Capu Rossu]

Bonsoir,

Le programme naval était à l'origine constitué de tranches navales votées chaque année par le Parlement puis par des décrets-lois en 1939 et 1940.

- tranche 1935 du 30/03/1935 : 2 bâtiments de 25.000 tonnes, Richelieu et Jean Bart

- tranche 1938 bis du 02/05/1938 : 2 bâtiments de 25.000 tonnes, Clemenceau - Gascogne

- décret-loi du 1er avril 1940 2 bâtiments classe "Province" de 40.000 tonnes, Alsace et un non baptisé.

Suivant le traité de Londres de 1936, la limite d'âge des bâtiments de ligne et dreadnoughts était fixée à 26 ans à compter de leur achèvement.

@+
Capu
_________________
Aux Postes de Propreté - Mouillé, c'est lavé ! Lavé, c'est propre ! - Rompre des Postes de Propreté

[Colonel Gaunt]

Nop DMZ, il y a violation sur cette période.

Le traité de Londres de 1930, qui sert de révision, modifie les tranches de construction dans le temps avec le report de certains tranches de construction non utilisées mais plafonne globalement le tonnage Washington pour la France, de 70K jusqu'à la prochaine conférence prévue de 36

Hors, sont lancés sur cette période 30-36 Le Dunkerque (26 500 tW), le Strasbourg (26 500 tW) et le Richelieu (35 000 tW) représentent ensemble 88 000 tW, soit 18 000 tonnes de plus que l'enveloppe de 70 000 tonnes.

A titre d'exemple, Les british déplorent que le traité de 1930 est déjà quasi mort né avec la parution du programme naval français de 1931, qui lui même est une réaction contre les cuirassés de poche allemands. Evidemment ces navires ne sont pas encore construits en 1931, mais est dénoncé la volonté manifeste de la France de ne pas respecter l'accord naval.

Disons simplement que les traités sont victimes de la course aux armements.

Discours du Premier Lord de l'amirauté, Albert Victor Alexander à la chambre des communes en 1931

[JPBWEB]

On ne s'arrête jamais assez sur la performance de la marine italienne, qui a réussi à mettre en service trois super-dreadnoughts modernes, rapides, puissamment armés, très raisonnablement protégés et, de plus, très élégants.

Leur point faible éventuel était leur modeste rayon d'action, mais pour un cuirassé italien, ce n'était pas rédhibitoire. Dans une certaine mesure également, la coexistence consommatrice de tonnage et de place d'une artillerie secondaire lourde anti-surface et d'une batterie anti-aérienne lourde distinctes, comme chez les Allemands et les Japonais, et aussi de la marine nationale française. En effet, la batterie secondaire lourde de 152 mm des cuirassés de la classe Richelieu n'a jamais vraiment convaincu dans son rôle antiaérien envisagé. Lors de la modification/modernisation du Richelieu aux États-Unis, le télémètre supérieur destiné au pointage antiaérien a été déposé et jamais replacé.

Les Italiens auraient même pu mettre en service une quatrième unité (l'Impero) s'ils n'avaient pas gaspillé du tonnage et du temps à moderniser des vieux dreadnoughts de 1915. Mais le fait remarquable subsiste qu'à l'entrée en guerre de l'Italie, les deux premières unités de la classe Vittorio Veneto étaient quasiment en service, alors que la France n'avait (presque) mis en service que le seul Richelieu et que le Jean Bart était encore loin d'être achevé, et que les Allemands auraient encore besoin d'une année pour mettre en service leurs deux unites de la classe Bismarck. Quant à la deuxième tranche de leur programme respectif, le Roma était déjà bien avancé et rentrerait en service avant la capitulation italienne, alors que les équivalents français avaient à peine été mis en chantier et ne seraient jamais terminés.

Il est très regrettable pour les Italiens que les circonstances de la guerre en Méditerranée n'aient pas permis à leur marine de tirer tout le profit de leur indiscutable avantage acquis en matière de cuirassés modernes. Au final, L'énorme investissement matériel que représentaient ces navires aurait été mieux dirigé pour mettre au point et produire des centaines, voire des milliers, de chasseurs et de bombardiers modernes ou des chars de combat dignes de ce nom. La marine de haute mer, et surtout, les navires de ligne modernes, étaient un luxe assez injustifiable pour une puissance moyenne comme l'Italie.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Anaxagore]

Encore des éléphants blancs, et là je ne fais pas que spéculer, j'ai lu dans les magazines Historia sur la 2e GM (il y a longtemps, mon grand-père avait toute la collection, des centaines de fascicules) que Mussolini avait lancé ces navires pour des questions de prestige. Résultat, en 1940, l'Italie n'était pas prête à la guerre, manquant d'avions modernes et d'un véritable tank; mais elle avait beaucoup de chouettes navires de guerre modernes… juste pas assez pour lutter contre les Britanniques. Pas de bol.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[Colonel Gaunt]

En même temps, tout comme attaquer la France parce qu'il ne voulait passer pour un idiot devant Hitler... Alors que son armée n'était pas prête. Et on connait le résultat.
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net

[DMZ]