Fantasque Time Line

[Wardog1]

J'espère que l'oncle Donald n'a pas joué au jeux ace combat car il serait bien capable de vouloir nous sortir des forteresse volante comme l'agaion ou l'arkbird, ou un super sous marin comme l'alicorn!
_________________
"You and I are opposite sides of the same coin. When we face each other, we can finally see our true selves. There may be a resemblance, but we never face the same direction."

Larry Foulke

[Wings]

[Heorl]

Si je comprends bien, les problèmes du F-35 sont à peu de choses près les mêmes problèmes de jeunesse que le Rafale, qui soyons sérieux a lui aussi subi des premiers standards ne répondant pas aux attentes ni aux espoirs mis en lui, le standard 3 (là encore de mémoire) étant l'aboutissement et l'ouverture complète de l'éventail.

Ce qui est reproché au F-35 de manière légitime, je pense, peut se résumer à ces trois choses, qui ne concernent pas l'avion à proprement parler :
-la gestion inique de Lockheed sur le développement et l'intégration logicielle, qui ont causé de nombreux problèmes sur une plateforme autrement prometteuse et continuent d'en poser aujourd'hui ;
-des résultats en deçà des promesses en raison d'une maturation plus lente que prévue (mais très liée voire entièrement causée par le point ci-dessus) ;
-la propension grossière du gouvernement américain, quelle que soit la tendance politique, à faire peser le coût du développement de l'avion sur ses clients, et de parfois procéder à du chantage et des menaces pour forcer lesdits pays à acquérir le coucou (on se rappelle de la Suisse et de la Belgique).

L'un dans l'autre, ces critiques ne concernent pas l'avion en lui-même, qui reste une prouesse technologique, mais plutôt l'environnement malsain qui l'entoure.
_________________
"Un sub' qui s'ennuie, c'est un sub' qui fait des conneries"
Les douze maximes de l'adjudant-chef

"There's nothing more dangerous than a second lieutnant with a map"
US Army adage

[le poireau]

[le poireau]

[solarien]

[Monomaker]

Bon je vais venir ajouter mon petit grain de sel vu que plus on est de fous, plus on rit

Il n'y a pas de mystères que le F-35 sera probablement (ou pas ?) un avion très performant.... quand il aura terminé son développement ce qui n'est pas près d'arriver. Les rares éléments que nous avons à notre disposition sur l'utilisation des F-35 notamment les américains contre les Houthis et les israéliens contre les iraniens laissent penser à de remarquables capacités que peu d'avions possèdent (ou affirment posséder) ou vont posséder notamment dans le domaine de la lutte contre les défenses anti-aériennes et la pénétration des espaces aériens ennemis (bon quoique l'opposition n'était pas forcément au niveau). Mais les informations sont rares et ne nous disent finalement pas grand chose avec beaucoup de propagande de tous ces utilisateurs.

Je dirais que le programme F-35, c'est avant tout un potentiel et surtout des promesses.... que Lockheed-Martin ne parvient à remplir que très imparfaitement et beaucoup trop tard. Outre les éléments avancés par le Poireau, on peut citer les très gros problèmes du F-35 B qui affichent des performances très en-dessous de ce qui avait été promis et surtout une usure prématuré des cellules qui pourraient nécessiter des reconstructions d'avions bien plus tôt que prévu voire mener à des mises au rebut prématurées. Ce n'est pas un mystère ce pourquoi le RU a recommandé du F-35A et pas du B alors que l'idée de base était de pouvoir envoyer les avions de la RAF sur les porte-avions de la Navy.

Notons aussi que le Congrès américain et le Pentagone se plaignent régulièrement que le F-35 n'atteint pas ses objectifs de disponibilité opérationnelle avec une disponibilité de 50% en 2024 alors que l'objectif fixé par le Pentagone était de 67%. Les derniers rapports indiquent quand même que certaines unités de maintenance en sont réduites à cannibaliser les pièces de certains appareils pour en faire voler d'autres.

Au-delà du F-35, il est intéressant de voir que les dynamiques de ce programme se retrouvent dans beaucoup d'autres programmes d'armement américains. Le F-35 a eu n considérable succès à l'export peut-être parce que c'est un bon avion, mais surtout car il profite des réseaux d'alliances construits par les américains où ceux-ci sont en position dominante et en profitent pour presque obliger leurs alliés à acheter le F-35 en échange de leur (très hypothétique désormais) protection. Cela ne se limite d'ailleurs pas au F-35 mais peut aussi s'étendre à d'autres équipements tel que les hélicoptères Apaches ou encore les Abrams vendus aux polonais qui auraient peut-être mieux du continuer leur partenariat avec les coréens pour ensuite créer un modèle de plus en plus indigène du K2 jusqu'à la conception d'un modèle de char de combat propre.

Ce que l'on voit avec les programmes d'armement américains (F-35, LSC, FF(X), M10, etc...), c'est avant tout la faillite de la relation entre la base industrielle de défense et les différentes branches de l'armée américaine. Les entreprises de la défense américaine ne se privent pas de faire payer une fortune chaque pièce détachée à l'armée pour siphonner les investissements publics sachant très bien que ceux-ci ne s'arrêteront jamais. Ils produisent ensuite des programmes d'armement très mal gérés après avoir gagné les appels d'offres à grand coup de lobbying auprès de politiciens du Congrès. Et ils arrivent ensuite la bouche en cœur pour demander encore plus d'argent pour régler leurs problèmes de main d’œuvre et de tout le reste. Ajoutons à cela les problèmes des différentes branches qui financent des projets pour ensuite changer d'avis car cela ne correspond pas à leur nouvelle doctrine, qui n'arrivent pas à arrêter un cahier des charges raisonnables et qui mettent trop peu la pression sur les industriels. On obtient la recette du désastre, ou comment l'Army, la Navy et l'Air Force commencent petit à petit à louper leur modernisation. Ah et les entreprises de la défense américaine ont aussi trouvé un générateur infini de money $$$.
_________________
"Bonjour ! Oh et au cas où on ne se reverrait pas d'ici là, je vous souhaite une bonne soirée et une excellente nuit!" Truman

[Le Chat]

[demolitiondan]

[DMZ]

Si l'on revient sur l'annonce des cuirassés de 30.000 à 40.000 t pour répondre à la menace des croiseurs 10.000 t type 055 de la marine chinoise, nous pouvons nous demander la pertinence de mettre en ligne des navires aussi gros.

Traditionnellement, l'avantages des grands vaisseaux est de porter plus d'armement et d'avoir une plus grande résistance aux coups. Elle se paye par des coûts unitaires et globaux beaucoup plus importants comparés à une flotte de navires plus petits. Mais, à force de frappe équivalente, l'effectif total des équipages est moindre.

Qu'en est-il des navires actuels ?
- Force de frappe :
Avec un bâtiment type "Frappeur", ce que semblent être les type 055 avec leurs 112 systèmes de lancement horizontal, elle ne doit pas augmenter significativement si on passe à un navire d'un déplacement trois ou quatre fois supérieur. On peut toutefois se demander si les armes nouvelles (laser, canons électromagnétiques) seraient possibles ou aussi efficaces sur un 10.000 t.
- Coût :
La construction d'un "cuirassé" sera notablement plus onéreuse que celle d'un croiseur (comme ça a toujours été le cas) mais le coût total étant largement dû aux systèmes d'armes, il n'est pas certain que la différence finale soient énorme. Reste que la mise en œuvre et, surtout, l'entretien, feront la différence.
- Personnel :
Comme les besoins sont largement basés sur les systèmes d'armes mis en œuvre, il ne devrait pas y avoir de différence significative ici non plus.
- Survivabilité :
C'est ici que la différence va se jouer : un tel navire disposera de blindages autrement conséquents qu'un bâtiment de 10.000 t et de beaucoup plus de compartiments étanches, ce qui devrait demander des impacts autrement plus nombreux pour le couler qu'un "type 055". Mais qu'en sera-t-il de sa capacité opérationnelle résiduelle après ne serait qu'un impact ? Si il n'est plus capable d'utiliser ses systèmes d'armes, le fait qu'il reste à flot est sympa pour les marins mais représente tout de même une perte sèche pour la flotte. Les missiles hypersoniques "tueurs de porte-avions" auront certainement raison de tels navires, même s'il faut lancer des attaques de saturation qui resteront d'un rapport coût-efficacité imbattable.

En conclusion (provisoire), les États-Unis ont les moyens financiers de se payer de telles bêtes mais ont-elles une réelle utilité, hormis le prestige, ce qui est indéniable ? J'en doute un peu.

Pour un pays moyen comme la France, rester sur des bâtiments plus légers est certainement une bonne option. Je considère même que des "Frappeur" "jetables" seraient parfaitement indiqués si la doctrine voulaient une capacité de frappe importante (pour peu que nous ayons les moyens de les doter d'un arsenal conséquent, ce qui n'est pas gagné).
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[malagava]

La vraie question, pour les USA, c'est leur capacité à développer et construire un nouveau concept de bateau - après les fiasco des LCS, Zumwalt et Constellation, avant quelques dizaines d'années.
Je parierai plus sur une capacité distribuée, avec des bateaux plus légers sans équipage ou à équipage très réduit, spécialisés en AA ou AS/AL ou ASW, en accompagnement d'un croiseur / destroyer..
Concernant la Marine Nationale, est-ce que le porte-avion ne devient pas obsolète, comme le cuirassé l'a été. En tout cas contre des "pairs" (contre la Lybie pas de problème). Parce que le porte-avion nécessite un groupe aéronaval, une escorte AA/AS/ASM, et du ravitaillement à la mer, soit beaucoup d'euros et beaucoup de marins. Est-ce que quelques sous-marins ne fourniraient pas la même capacité de frappe longue distance ?

[DMZ]

[malagava]

WWII le travail de l'escorte ASM était beaucoup plus facile, les sous-marins étaient plus des submersibles que des sous-marins, jusqu'au type XXI (cf. LePoireau), et les torpilles avaient 5-8km de portée.
Les sous-marins actuels sont équipés de torpilles filoguidés de portée # 50km - et de missiles tirés en plongée de portée 100-200km +. C'est donc similaire à l'aviation embarquée WWII - avec la même difficulté de repérage et ciblage à distance.
Pour revenir à l'époque actuelle, si l'on équipe l'aéronavale de missiles pour tirer à distance, le sous-marin fait aussi bien. Le seul avantage de l'aéronavale c'est de pouvoir également tirer des bombes beaucoup moins chères - mais ce n'est pas possible contre des pairs (contre la Lybie pas de problème).

[malagava]

La "gesticulation" par le GAN c'est un peu du passé maintenant que n'importe quelle dictature peut (assez facilement) s'équiper de missiles anti navire.
Quel est le coût de déploiement et le ratio coût / efficacité du GAN US face au Venezuela ?
Quelques bateaux de surveillance de zone (Coast Guard) appuyés par des sous-marins, et de l'aviation à Porto Rico - notamment surveillance maritime, feraient aussi bien pour beaucoup moins cher.
L'avantage du GAN par rapport aux sous-marin, ce n'est pas tant la capacité offensive que la capacité de surveillance maritime - mais si c'est cela l'enjeu on doit pouvoir trouver une solution << 80.000 tonnes (plus escorte).

[solarien]

Comme l'avait dis un diplomate français, un PA, c'est environ 40 000 t de diplomatie, et pour un PA US, 100 000 t.

Généralement, cela est plus que suffisant pour calmer la plupart des pays.

Ensuite, un PA, surtout un PA nucléaire est parfait pour occuper une zone, un SM peut faire plus de mal, mais le problème, c'est qu'une fois qu'il a utiliser ces armes, il sert à rien, enfin si, faire de la surveillance.

Le rôle des SM actuelle reste quasi le même que ceux de la WWII, menacer les lignes d'approvisionnement et les petites flottes, les SNLE ajoute aussi une menace nucléaire, mais vus leur coup et leur utilité, c'est pas vraiment eux qu'on utiliserai pour faire la chasse au navire.

Quand à un navire PDA (Porte Drone Autonome), pour l'instant, cela parait impressionnant et incroyablement puissant, mais d'un autre coté, lorsque les drones arriveront dans une zone de brouillage intense, pas sûre qu'il passe, de plus, cela reste des drones, avec des logiciels de détection simple, par exemple, un gros navire en bois, simulant un PA pourrait fausser le logiciel de ciblage d'un drone.

Les pilotes humains serait faire la différence, sans oublier que les drones ont des capacités offensive limité, 2-4 missile/bombes max, ou des mitrailleuses, la ou un avion peux porter plus de 10 missile + appareil de reco, + mitrailleuse, sans oublier le plus important, les sensations/pressentiments/ instincts humains.