| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Flavien, dit le Colisée
Inscrit le: 23 Juin 2024
Messages: 519
|
 Posté le: Sam Déc 27, 2025 00:21 Sujet du message: |
 |
|
Est ce que c'est déjà arrivé dans l'époque moderne de nommer un navire d'après une personne politique / militaire encore vivante et en poste ?
_________________
Terminator 1 est meilleur que Terminator 2 et le pain au chocolat est une arnaque |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
ciders
Inscrit le: 16 Sep 2016
Messages: 1206
Localisation: Sur un piton
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 01:27 Sujet du message: |
|
|
Sûrement. Pour Staline c'est un peu de la triche, les sous-marins classe S étaient surnommés Stalinets mais il a eu un paquebot à son nom.
_________________
- "I'm sorry. You're a hero... and you have to leave." (Fallout) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
FREGATON
Inscrit le: 06 Avr 2007
Messages: 5186
Localisation: La Baule
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 10:27 Sujet du message: |
|
|
| Flavien, dit le Colisée a écrit: | | Est ce que c'est déjà arrivé dans l'époque moderne de nommer un navire d'après une personne politique / militaire encore vivante et en poste ? |
Il y à au moins un cas identifié en France:
Un paquebot des MESMAR lancé à La Ciotat le 10 juin 1944 sous le nom de Maréchal Pétain...
Il naviguera plus tard sous le nom de La Marseillaise.
https://www.messageries-maritimes.org/marsaise.htm
_________________
La guerre virtuelle est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux civils. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Wings
Inscrit le: 11 Mar 2022
Messages: 1012
Localisation: U.S.A
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 10:45 Sujet du message: |
|
|
| solarien a écrit: | Cela me rappelle un documentaire que j'avais vus sur Youtube.
Cela disait que dans les années 60, l'USAF a développer des avions sur le modèle US, beaucoup de pognon, beaucoup d'innovation, beaucoup de problème.
Dans les années 60, la France développe le Mirage , succès à l'export qui étonne tout le monde, donc les US décide de faire un avion sur le modèle de développement français.
On obtient le F-16 Falcon et le FA-18 Hornet, deux appareil pas cher, pratique, maniable et produit en masse et très exporter.
Puis, dans les années 1990-2000, les Us recommence a vouloir faire des avions suivant la logique de développement américaine, et on obtient, le F-22, ultra cher et interdit d'export car trop avancée technologiquement, et le F-35, l'appareil de tout les superlatifs, mais surtout, la cause des plus gros mensonge économico-militaro-diplomatique. Bref, une merde qui n'en a pas le nom.
Mais bon, avec Trump et les politicien qu'on a en Europe, cela ne m'étonnerai pas que quelque pays de l'UE soit près a claquer 50 milliard pour acheter l'un des super cuirassé classe TRUMP.
Quand je lis certain article de presse, je me dis que Macron devrait arrêter de dire que la France considère l'UE comme zone d'intérêt stratégiquement pour la France. Rien que pour faire (veiller excuser mon langage) "chier" certains ministre ou prétendue expert militaire. |
Le "cope" francais sur le F-35 est toujours rigolo. Le F-35, malgré ses difficultés en début de service, reste le meilleur chasseur du monde, et de loin.
https://youtu.be/CH8o9DIIXqI?si=eBnCWRGztxtazRws
_________________
"It takes the Navy three years to build a ship. It will take three hundred years to build a new tradition. The evacuation will continue." Sir Andrew Cunningham, Mai 1941
"Let me soar! [...] I need no great host, just [Tyene]" - Nymeria Sand, AFFC II |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1725
Localisation: Paris
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 13:02 Sujet du message: |
|
|
Bon, on ne va pas commencer à parler du F-35 car on serait là encore dans le hors-sujet total et vous pouvez être sûrs qu'en plus c'est à un appeau à polémiques stériles et concours de mauvaise foi réciproque.
Néanmoins, deux/trois petits commentaires avant de clore le sujet :
- déclarer que tel matériel militaire est le "meilleur du monde" n'a aucun sens dit simplement comme cela ! Ni maintenant ni pendant la 2e GM. Les qualités de tel ou tel matériel militaire ne se jugent pas seulement en fonction de la fiche technique ou des promesses du constructeur. Elle sont aussi fonction de toute une série de conditions opérationnelles et humaines. La 2e GM surabonde d'exemples de matériels militaires pour lesquels il existe un gouffre entre ce qu'ils étaient techniquement censés pouvoir faire et ce qu'ils ont réellement accomplis... que ce soit en plus ou en moins.
- j'aime beaucoup la chaîne et les vidéos de LazerPig mais je peux te trouver des tas d'autres vidéastes tout à fait sérieux, bon connaisseurs de ces sujets (je ne parle pas de guignols ignares adeptes du Drama) et bien versés dans l'aéronautique ou le militaire, qui te démontreront par A + B l'exact opposé !
- de tout façon émettre un avis tranché et définitif sur le F-35 est quasi impossible en l'état ! Qu'est-ce qu'on juge : l'avion tel qu'il sera censé être une fois pleinement opérationnel ? (si temps est que cela arrive un jour !) On bien l'avion tel qu'il est maintenant ? (coucou les déboires logiciels du Block 4 !). Et puis il y a l'environnement : on juge le F-35 dans le contexte des forces armées américaines ou d'autres forces armées ? Comme composant d'une force aérienne diversifiée ou bien comme unique composant d'une petite force aérienne ?
- que des anglo-saxons portent aux nues le F-35 parce que leurs pays s'en sont dotés et qu'ils veulent se persuader que c'est le bon choix, cela est bien normal. Que des Français lui cassent du sucre sur le dos parce qu'on a le Rafale et que les anglo-saxons ne se sont pas privés de tirer à boulets rouges dessus pendant des années, c'est de bonne guerre !
Mais si on est honnête on doit admettre que le F-35 ne sera jamais conforme aux attentes du programme JSF ni se satisfera jamais pleinement aux promesses placées en lui. Le Pentagone l'admet, le Congrès l'admet, même le constructeur Lockheed-Martin l'admet !
Bon, je ne voulais pas débattre du sujet et polémiquer... et finalement j'ai débattu du sujet et polémiqué ! Zut !!
Essayons d'en rester là !
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2883
Localisation: Picardie
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 13:32 Sujet du message: |
|
|
| Wings a écrit: | | Le "cope" francais sur le F-35 est toujours rigolo. Le F-35, malgré ses difficultés en début de service, reste le meilleur chasseur du monde, et de loin. |
Je vais essayer de faire court et d'éviter les propos qui peuvent lancer un débat, même si cela sera probablement le cas.
Comme, le poireau, déclarer un matériel militaire, "le meilleur du monde" est impossible, chaque appareil répond à une logique propre du pays "concepteur", quand au point d'évaluation utiliser lors des concours pour l'achat d'un appareil, disons que chaque pays à sa méthodologie d'abord militaire, puis économique et enfin diplomatique.
et on a de bon exemple, avec les militaires qui désignent 1 appareil, les financiers, un autre et le gouvernement qui choisit, le troisième.
Ensuite, dire que les français font une fixette sur le F-35, oui .... et non.
Nous ne faisons pas une fixette sur le F-35, nous sommes dans une logique "d'indépendance militaire européenne", nous (européens) avons 3 constructeurs d'avion qui ont sortie 3 avions "excellents" ( selon le point de vue de l'utilisation) et malgré cela, nous avons un paquet de pays de l'UE qui préfère acheter le F-35, plutôt que nos appareil.
et derrière "le vol" subit par les pays client des USA, (le mot peut paraitre fort, mais d'un autre coté, vus le prix du F-35, plus de 100 millions unitaire, il est cohérent), il y a l'hypocrisie des même ministres qui affirment que l'avions est meilleur, moins cher, plus efficace que les avions européens, alors qu'on sait tous que cela est faux.
Et maintenant, c'est nous qui ferions un focus sur le F-35.
Sans vouloir t'insulter Wings, j'aimerais que ton pays garde son avions chez lui, arrête de suivre les conseils de Trump, mentir allégrement pour faire des deals, et arrête de faire des Fakes News sur les avions européens, parce que cela empêche la vente du soi-disant "meilleur appareil au monde". |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Wings
Inscrit le: 11 Mar 2022
Messages: 1012
Localisation: U.S.A
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 13:57 Sujet du message: |
|
|
Je peux comprendre pour des pays comme la Belgique ou les Pays-Bas, ou le terme de "vol" vu que le F-35 peut porter les missiles nucléaires U.S. mais le Rafale non. Mais il faut aussi prendre en compte qu'en cas de conflit, ces pays doivent avoir une capacité de livrer les armes entreposées sur leur territoire! La France n'avait qu'a proposer de modifier le Rafale pour pouvoir livrer ces missiles.
D'autant plus que le F-35 peut faire toutes les missions (oui, y compris attaque au sol voir bombardier) que le Rafale, en plus d'etre un Gen 5 totalement opérationnel (le Rafale est un 4.5 modeste). Un F-35 est quasiment intouchable alors qu'un Rafale...on a vu ce que ca a donné en Inde. C'est un excellent appareil, qui fume certainement tout ce que les Russes ont, mais qui n'arrive pas a la cheville du F-35.
Quand au prix, c'est cher, oui...mais plus tant que ca (le chiffre de 100 millions est pour les variantes B et C, le A coute 82 millions). En comparaison, le Rafale coute 100-180 millions par unité! Ce qui coute cher ce n'est pas le cout de production mais la maintenance.
Si tu es un pays avec des moyens (voir R-U, Israel, Italie etc), le choix du F-35 fait sens. Si tu veux le meilleur, autant acheter le meilleur.
Alors oui effectivement, il est plus cher que ce que l'USAF voulait. Il est aussi plus cher a entretenir que prévu. Mais au niveau missions, il a donné pleine satisfaction.
Le gros souci du F-35, c'est qu'il ait mis autant de temps (une dizaine d'années) pour que tous les défauts de conception aient été réglés.
_________________
"It takes the Navy three years to build a ship. It will take three hundred years to build a new tradition. The evacuation will continue." Sir Andrew Cunningham, Mai 1941
"Let me soar! [...] I need no great host, just [Tyene]" - Nymeria Sand, AFFC II |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 5326
Localisation: Thailande
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 14:23 Sujet du message: |
|
|
Personnellement, je déplore que la Belgique ait finalement cédé à la pression américaine et ait opéré un revirement de dernière minute en faveur du F-35. En particulier, il y a une chose que le F-35 n'apporte pas à la Belgique, mais que le Rafale aurait permise, c'est la possibilité d'opter pour la version navale, et donc de doter à la Belgique d'une capacité aéronavale en lui permettant d'opérer depuis le(s) porte-avions français, ce que le gouvernement français avait explicitement proposé.
Le site web du ministère de la défense de Belgique a une page consacrée a l'argumentaire qui justifie le choix du F-35, dont j'ai corrigé le français approximatif (  ) et que je reproduis ci-dessous.
| Citation: | Le programme belge F-35 expliqué : interview avec le colonel aviateur Roeland Van Thienen, F-35 Capability Director
4 septembre 2025
L’acquisition des avions de combat F-35 par la Belgique est l’un des investissements de la Défense les plus commentés de la dernière décennie. Si le coût reste une source de débats (et de malentendus), quelle est précisément la plus-value du F-35 pour la Défense et pour la Belgique ? Le colonel aviateur Roeland Van Thienen, directeur du programme F-35 de la Force aérienne, a répondu à nos questions.
Pourquoi le F-35 est-il un investissement essentiel pour la Défense belge ?
Le F-35 est crucial pour le contrôle de la troisième dimension – l’espace aérien – qui conditionne toutes les autres opérations militaires. En temps de paix, ces avions assurent une surveillance permanente de notre ciel. À côté de cela, ils jouent un rôle clé pour neutraliser des cibles loin derrière les lignes ennemies, et pour soutenir les forces terrestres et navales. La guerre en Ukraine montre les conséquences de l’absence de supériorité aérienne : attaques incessantes, coûts énormes et nombreuses victimes. Un appareil de cinquième génération comme le F-35 est précisément conçu pour garantir cette supériorité.
L’importance du F-35 explique aussi pourquoi des pays comme la Russie et la Chine développent leur propre équivalent. Cela explique la mise en place de strictes mesures de sécurité : toutes les capacités ne sont pas rendues publiques afin de préserver l’avantage stratégique.
Comment faut-il comprendre le coût global ?
Pour avoir une vision complète et réaliste, il faut aller au-delà du simple prix d’achat. L’investissement comprend notamment la formation des pilotes, les infrastructures adaptées, les mises à jour, le personnel nécessaire, le carburant et la maintenance des appareils. Le concept de Total Cost of Ownership, qui reflète la dépense totale sur l’ensemble du cycle de vie du programme (quarante ans), offre une vision plus transparente de la valeur réelle et de l’efficacité de cette capacité.
Il s’agit donc d’un investissement considérable ?
Bien sûr, mais il est important de replacer les montants dans leur juste contexte. Beaucoup de chiffres circulent dans les médias, mais il faut comparer ce qui est comparable. Il faut toujours se demander : que recouvre ce montant ? Tous les coûts sont-ils inclus, comme la formation et l’entretien ? La seule manière correcte de comparer est d’évaluer le Total Cost of Ownership. La Belgique et douze autres pays européens ont procédé à cette analyse, et à chaque fois, le F-35 s’est révélé l’option la plus économique, la plus efficace et la meilleure en termes de capacités. L’investissement est important, mais relativement avantageux au regard de ce qu’il apporte.
On parle souvent du coût par heure de vol. Est-ce une mesure pertinente ?
Pas entièrement. Quand par exemple un avion est de permanence durant tout un week-end sans décoller, dans le cadre de la Quick Reaction Alert, les coûts de personnel et d’infrastructure continuent de courir. Les calculs montrent que le F-35, malgré sa technologie avancée, revient moins cher que des avions plus anciens tels que le Rafale, l’Eurofighter Typhoon, le Gripen ou le F/A-18.
Les coûts peuvent-ils encore grimper à l’avenir ?
Le programme intègre déjà des fluctuations de prix : inflation, hausse du coût des matières premières, du transport et du personnel, ainsi que les variations de change. Des marges sont prévues pour absorber ces évolutions. Les hausses récentes liées au COVID, à la guerre en Ukraine et à l’inflation mondiale ont un impact, mais ce phénomène touche tous les systèmes d’armes, pas uniquement le F-35.
Quels sont les avantages de rejoindre un programme international ?
Au total, plus de trois mille F-35 seront construits dans le monde. Cette production de masse réduit le prix unitaire et rend également l’entretien, les pièces de rechange et les mises à jour plus abordables.
La Belgique n’investit donc pas seulement de manière efficace, elle opte aussi pour un appareil largement soutenu en Europe. Alors que l’on déplore souvent la prolifération de systèmes d’armes différents sur le continent, le F-35 fait figure d’exception.
Quel est le retour économique pour le pays ?
L’acquisition génère aussi un retour pour l’industrie belge. Le SPF Économie suit de près ce rendement socio-économique, qui correspond jusqu’ici aux prévisions initiales.
Pour chaque F-35 produit – plus de 1.100 à ce jour – les entreprises du groupe belge Syensqo (anciennement Solvay) génèrent environ deux pour cent de la valeur. Par ailleurs, BeLightning fabrique actuellement quelque 400 empennages horizontaux. Si la production se poursuit sur ce rythme, le retour économique dépassera à terme la valeur du marché initial.
Grâce au mécanisme des « intérêts essentiels de sécurité », l’industrie de défense belge a en outre obtenu un accès privilégié aux technologies de précision de cinquième génération, renforçant ainsi sa position future.
Pour conclure, pourquoi le F-35 est-il selon vous le choix logique pour la Belgique ?
Du point de vue des coûts à long terme, des économies d’échelle, des retombées technologiques et de la plus-value stratégique, il n’existe aujourd’hui aucune alternative offrant une telle capacité de combat aérien à ce prix. Le F-35 est donc le choix le plus judicieux, non seulement sur le plan militaire, mais aussi budgétaire et économique.
Qui est le colonel aviateur Van Thienen ?
Entamant ses études à l’École Royale Militaire en 1998, Roeland Van Thienen est formé comme pilote de F-16. Il participe ensuite à des missions internationales en Afghanistan, en Libye, en Irak, en Syrie et dans les États baltes. Il devient pilote d’essai et contribue au programme de remplacement du F-16. Depuis l’été 2024, le colonel aviateur Van Thienen est F-35 Capability Director au sein de la Défense.
|
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
demolitiondan
Inscrit le: 19 Sep 2016
Messages: 13214
Localisation: Salon-de-Provence - Grenoble - Paris
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 14:25 Sujet du message: |
|
|
Ca vous dit pas de ?
A la limite, si on reste dans le pur technique, ouvrir un topic.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2883
Localisation: Picardie
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 15:00 Sujet du message: |
|
|
Perso, si quelqu'un d'autre veux prendre la suite, qu'il le fasse.
J'ai expliquer mes raisons dans mon post précédent, et malheureusement, on est tombé en plein dans mes propos.
Entre la propagande US, plein de Fake News, mensonge et manipulation de données et l'hypocrisie des pays européens acheteurs de F-35 qui relais, appuie les dits mensonges, trahissant le peuple qu'ils sont sensé protéger et soutenir.
Quand je vois comment les choses se sont passé en Suisse pour les appels d'offre, les autres pays, moins démocratique*, ne peuvent que faire pire.
*: Il y a un référendum national pour tout important achat en Suisse, d'ailleurs, c'est pour cela que les suisses ont rejeter le Saab, le gouvernement fédéral suisse est entrain de contourner le système pour acheter du F-35, preuve qu'ils ont peur de l'avis du peuple.
Si un référendum avait eu lieu en Belgique pour acheter le F-35, je serai curieux de voir le résultat.
PS: Wings, avant de parler, ici plutôt écrire, tu devrais te renseigner un peu, va juste voir la page du Rafale, " cout unitaire tranche C 68 M, cout de maintenance, environ 15000 € tout compris.
Quand au port du missile nucléaire US, les français étaient près a étudier des modification pour que cela soit le cas, et ho, comme c'est étrange, le gouvernement US a refuser que le Rafale soit capable de porter des armes nucléaire US.
Quand au Inde, cherche un peu sur le net, tu aura une réponse totalement différente de ce que les médias chinois, pakistanais et pro-Trump ont lancé sur le Rafale.
Et si tu réfléchis un poil, pourquoi un pays comme l'Inde rachèterais du Rafale si il est si facilement détectable et touchable.
Quand à la gen 5 vs 4.5, c'est furtifs vs pas totalement furtifs, bref, la différence entre une F1 mc Laren et une F1 red Bull. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1725
Localisation: Paris
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 15:04 Sujet du message: |
|
|
| Wings a écrit: | Je peux comprendre pour des pays comme la Belgique ou les Pays-Bas, ou le terme de "vol" vu que le F-35 peut porter les missiles nucléaires U.S. mais le Rafale non. Mais il faut aussi prendre en compte qu'en cas de conflit, ces pays doivent avoir une capacité de livrer les armes entreposées sur leur territoire! La France n'avait qu'a proposer de modifier le Rafale pour pouvoir livrer ces missiles.
D'autant plus que le F-35 peut faire toutes les missions (oui, y compris attaque au sol voir bombardier) que le Rafale, en plus d'etre un Gen 5 totalement opérationnel (le Rafale est un 4.5 modeste). Un F-35 est quasiment intouchable alors qu'un Rafale...on a vu ce que ca a donné en Inde. C'est un excellent appareil, qui fume certainement tout ce que les Russes ont, mais qui n'arrive pas a la cheville du F-35.
Quand au prix, c'est cher, oui...mais plus tant que ca (le chiffre de 100 millions est pour les variantes B et C, le A coute 82 millions). En comparaison, le Rafale coute 100-180 millions par unité! Ce qui coute cher ce n'est pas le cout de production mais la maintenance.
Si tu es un pays avec des moyens (voir R-U, Israel, Italie etc), le choix du F-35 fait sens. Si tu veux le meilleur, autant acheter le meilleur.
Alors oui effectivement, il est plus cher que ce que l'USAF voulait. Il est aussi plus cher a entretenir que prévu. Mais au niveau missions, il a donné pleine satisfaction.
Le gros souci du F-35, c'est qu'il ait mis autant de temps (une dizaine d'années) pour que tous les défauts de conception aient été réglés. |
Je pense qu'il est préférable d'arrêter ce débat ; non seulement il est totalement hors sujet mais en plus je sens qu'il va tourner à l'aigre !
Car non le F-35 n'est toujours pas pleinement opérationnel, non ses problèmes n'ont pas été résolus, non il ne peut pas et ne pourra vraisemblablement pas tout faire !
Comment cela pourrait être le cas alors que la toute dernière version sortie d'usine, la Block 4, censée être la version finale de l'avion, a été refusée en service opérationnel par l'USAF car à peine capable de faire des ronds dans le ciel ! Parce TOUS ses logiciels embarqués sont incompatibles avec le nouvel ordinateur de bord ! Problème que le constructeur lui-même estime ne pas être en mesure de résoudre avant 2030 au mieux !
Tous ces problèmes ne sont pas des rumeurs malveillantes propagées par des concurrents jaloux, mais les conclusions OFFICIELLES, établies par les organes de contrôle OFFICIELS rattachés au Pentagone et au Congrès. Tout ceci est parfaitement public et accessible.
Si ça vous intéresse vous trouvez sur Youtube des vidéastes spécialistes aviation qui ont décortiqué 20 ans de rapports officiels du gouvernement américain sur le programme F-35. Allez-voir vous même : c'est ce que le gouvernement américain écrit sur son propre programme !
Quant au terme de 5e Génération, il n'a aucun sens opérationnel véritable, ce n'est que du marketing, histoire pour les constructeurs de faire croire que leurs productions sont beaucoup plus mieux meilleures que les autres.
Si on s'y conforme strictement, il n'existe aujourd'hui AUCUN avion de 5e génération : le F-35 n'a pas la super-croisière (qui est un critère de la 5e génération), le F-22 n'a pas la fusion de données (qui est un critère de la 5e génération), le Su-57 est une blague et Dieu sait ce que valent réellement les J-20 et J-35 chinois !
Et puisqu'on parle du Rafale : celui-ci remplit déjà quasiment tous les critères de la 5e génération ; sauf un : la furtivité (ou plutôt la discrétion électromagnétique comme il conviendrait de le dire) ; et pourtant on considère qu'il n'est QUE un avion de génération 4++ ! Tout ceci n'a aucun sens !
A l'heure actuelle il est impossible de juger de la valeur réelle du F-35 ; car l'avion "définitif" à juger n'existe tout simplement pas ! Au mieux il existera dans une demi-douzaine d'années (et même plutôt dix ans pensent beaucoup). Quant on aura recodé tous ses logiciels pour le nouvel ordinateur de bord, quant on aura codé tous les autres logiciels de direction de combat manquants, quant le nouveau système de refroidissement sera installé, quant les munitions et armements attendus seront intégrés, etc.
Mais on peut aussi se demander si conceptuellement cet avion n'est pas déjà dépassé ? Il a été conçu comme un appareil d'interdiction, capable d'opérer dans les environnements aériens fortement disputés. Mais est-ce que cela a encore a sens à l'ère des missiles de croisière embarqués et des munitions à longue portée, de la généralisation et de la sophistication des drones, des radars tridimensionnels à balayage électronique et des systèmes optroniques avancés qui sont déjà capable de craquer les avions furtifs ?
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)
Dernière édition par le poireau le Sam Déc 27, 2025 15:30; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
demolitiondan
Inscrit le: 19 Sep 2016
Messages: 13214
Localisation: Salon-de-Provence - Grenoble - Paris
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 15:12 Sujet du message: |
|
|
Oui on a dis quoi sur les propos Ad Hominem ? Allez stop. Et je ne pense pas que Poireau dira autre chose.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1725
Localisation: Paris
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 15:33 Sujet du message: |
|
|
| demolitiondan a écrit: | | Oui on a dis quoi sur les propos Ad Hominem ? Allez stop. Et je ne pense pas que Poireau dira autre chose. |
Tu as tout à fait raison, d'ailleurs j'ai corrigé le post !
Au demeurant le débat est techniquement très intéressant (tant qu'on ne s'écharpe pas dessus !) ; mais ici n'est pas vraiment le lieu où l'étaler !
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2883
Localisation: Picardie
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 15:41 Sujet du message: |
|
|
Sans oublier que je crois qu'il est furtif que si il n'embarque pas de munitions extérieur, soit limiter fortement ses capacités offensive et défensive.
On peux critiquer le Rafale, aucun avion n'est parfait, mais il a déjà prouvé qu'il est plus que capable dans des espaces fortement disputée, second raid de l'Inde sur le Pakistan, ou comme par hasard, aucun des médias/source qui avait affirmer la destruction de 5 rafale, n'a sortie de news, messages, informations.
On sort ce que l'on voit, et pour pas mal de médias gouvernementaux, on sort ce que dis le gouvernement ou ce qui va dans son sens. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
loic
Administrateur - Site Admin
Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 10782
Localisation: Toulouse (à peu près)
|
| Posté le: Sam Déc 27, 2025 22:22 Sujet du message: |
|
|
Sujet séparé
| FREGATON a écrit: | | le poireau a écrit: | ...la furtivité (ou plutôt la discrétion électromagnétique comme il conviendrait de le dire) ; et pourtant on considère qu'il n'est QUE un avion de génération 4++ ! Tout ceci n'a aucun sens !
...des radars tridimensionnels à balayage électronique et des systèmes optroniques avancés qui sont déjà capable de craquer les avions furtifs ? |
Pour cloturer: c'est vrai que le F-35 est furtif (signature équivalente à celle d'une mouette)!
Mais:
- Chef j'ai un plot pas plus gros qu'une mouette sur mon écran!
- Une mouette à 400 noeuds, c'est un F-35 pas de doute!
 |
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
