Fantasque Time Line

[Capitaine caverne]

[Casus Frankie]

Le problème d'Adolf était que ses qualités de stratège étaient… amoindries parce qu'il ne tenait compte que des faits qui l'arrangeaient (et, de plus en plus avec le temps, des faits qu'il inventait).

@ Anaxagore - Nous te devons encore une jolie faute de frappe : "le jour où les fous crématoires rouvriront"… Très joli, un peu surréaliste, même !
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

[Anaxagore]

Lapsus révélateur?
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[le poireau]

[demolitiondan]

[le poireau]

[demolitiondan]

Et surtout la fameuse fixette sur la supposée bataille décisive sanglante.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[Anaxagore]

[Archibald]

[ChtiJef]

C'est assez surprenant d'y penser, mais c'est Hitler qui a inversé les perspectives...
Avant lui, comme l'a si bien dit Mirabeau, "la Prusse [et l'Allemagne de Bismarck qui n'en est qu'une extension] est une armée qui possède un Etat"
Ce sont donc les gouvernements qui adaptent leur politique aux nécessités stratégiques définies par les militaires, lesquels ne tiennent compte que d'une donnée immuable : la Prusse est un pays pauvre en ressources matérielles et humaines, perdue au milieu d'un océan de puissances toutes riches. Le constat vaut aussi pour le Reich. Dès lors, le seul moyen de survivre à cet environnement hostile est la guerre, "kurz und vives" et contre (en principe) un seul ennemi. Et pour qu'elle soit courte, la guerre doit viser à abattre l'ennemi d'un seul coup : l'Entscheidungsschlacht (bataille décisive) ou, mieux encore, la Vernichtungschlacht (bataille d'anéantissement), le modèle historique étant Cannes. Une conséquence de ce modèle est le dédain complet pour la logistique, conçue comme outil de mise à disposition des forces nécessaires vaincre sur le champ de bataille.
Barbarossa a montré les limites du concept, surtout en matière logistique, dont l'incapacité à répondre aux besoins a été une cause importante de l'échec allemand.
Pour plus de développements, voir :

_________________
Les vérités sont des illusions dont on a oublié qu'elles le sont (F. Nietzsche)

[demolitiondan]

Citer Cannes en permanence, alors que les romains ont gagné la guerre.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[Anaxagore]

Ah, mais c'est PARCE QUE les Romains (ou plus précisément Scipion l'Africain) ont compris la bataille de Cannae et se sont approprié le modèle au point de réutiliser contre Hannibal lui-même (Zama) que la bataille décisive est un modèle qui fut recherché presque tout le long de l'histoire.
D'ailleurs, Hannibal avait déjà 'gagné la guerre' après la bataille de Trasimène que les Romains furent obligé à une stratégie de guerilla du Consul Flavius (surnommé 'Cuncactor', le temporisateur) qui tint justement jusqu'à ce que les élections ramènent au pouvoir des consuls plus traditionnels qui périrent avec leurs hommes à Cannae.
Déjà Flavius démontre clairement les limites de la bataille décisive, il faut que le vainqueur comme le vaincu considèrent que la bataille avait été décisive.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[le poireau]

On ne va pas filer la métaphore plus longtemps car on tomberait dans le hors-sujet mais la 2e guerre punique est une bonne analogie dans le sens qu'elle présente un affrontement entre un belligérant tactiquement supérieur (les Carthaginois d'Hannibal) et un adversaire stratégiquement supérieur (les Romains). A court terme le premier peut remporter toutes les batailles entre les deux armées mais à long terme c'est le second qui gagne la guerre !

Pour en revenir à la pensée militaire prusso-allemande moderne, la vacuité de la recherche monomanique de la bataille décisive aurait pourtant dû leur sauter aux yeux dès la guerre de 1870-71. Car Sedan, qu'ils voient comme le prototype de la bataille d'anéantissement moderne, n'est en fait PAS décisive ! La guerre s'est poursuivie encore quatre mois et dans des conditions difficiles pour les Allemands. Et ce sont bien leurs facteurs de supériorité opérationnels intrasèques et l'épuisement de l'ennemi qui leur ont permis de l'emporter.

Molkte l'ainé lui-même (peut-être le dernier authentique penseur stratégique prusso-allemand) l'avait préssenti lorsqu'à l'issue du conflit il prophétisait qu'à l'avenir une stratégie d'offensive à outrance risquerait fort de buter sur l'augmentation exponentionnelle de la létalité du feu.
Mais ses successeurs (Schlieffen d'abord, puis son propre neveu, Molkte le jeune) n'ont tenu aucun compte de ses réflexions.

Et après l'échec du plan Schlieffen l'Allemagne s'est retrouvée engluée dans une impasse consistant à rechercher des solutions tactiques à un problème stratégique. Seul Falkenhayn a ébauché un début de réflexion : actant que l'Allemagne ne pouvait plus gagner la guerre mais devait s'efforcer de ne pas la perdre... si ce n'est que son renvoi a mis fin à cet embryon d'introspection stratégique. Après lui, entrent en scène Hindenburg et surtout Ludendorff, le vrai penseur de la seconde moitié de la guerre, ce dernier étant un zélateur forcenné de la déesse tactique qui va pousser cette logique avec autant d'inventivité et d'imagination dans la tactique que de néant absolu dans la réflexion stratégique.

Et paradoxalement la défaite ne changera rien à cette évolution, elle va même l'accélerer. Tant les militaires professionnels allemands sont dans le déni de leurs échecs et préfèrent les imputer à d'autres (le mythe du "coup de poignard dans le dos"). A ce titre quasiment tous les généraux de la Wehrmacht sont de purs héritiers de Ludendorff, aussi bien sur le plan militaire (il n'est pas de problème stratégique qu'une manoeuvre tactique habile et audacieuse ne puisse résoudre !) que sur le plan politique (idéologie réactionnaire et complaisance envers un pouvoir autoritaire).

Et du côté de leurs adversaires, si pendant la 1re GM on a commencé par les mêmes travers de recherche de la solution tactique miracle, à plus long terme on a conduit une réelle réflexion stratégique qui a fini par jeter à la poubelle les chimères de bataille décisive. En 1918 c'est "l'offensive de la Victoire" reposant sur les principes de la "bataille conduite" qui abandonne définitivement toute recherche de bataille décisive au profit d'une campagne méthodique reposant sur une succession d'opérations sur la largeur et dans la profondeur du front. Et dans les années 20 et 30 l'Armée Rouge poussera la réflexion encore plus loin avec son Art Opératif dont l'un des axiomes fondamentaux est justement l'impossibilité de la bataille décisive.
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)

[Wil the Coyote]

on prête cette citation soit à Napoléon soit à Patton.....

"L'amateur parle tactique, le professionnel parle logistique...."


Sans un bon train logistique...et surtout avec des blindés/mécanisés....la bataille s'engage sur une mauvaise voie.....
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae

[le poireau]