Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

La reine Astrid n'est pas morte à Küssnacht

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Autres uchronies
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Merlock



Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 2952
Localisation: Issy-les-Moulineaux

MessagePosté le: Jeu Nov 09, 2023 22:14    Sujet du message: Répondre en citant

Je viens de terminer la lecture de ce livre et le moins que l'on puisse dire est qu'il est intéressant.

La reine Astrid n'est pas morte à Küssnacht



Comme le proclame fièrement le titre, cette uchronie, part du principe que lors du l'accident du 29 août 1035, qui coûta la vie à la reine Astrid de Belgique, c'est en réalité le roi des Belges Léopold III qui est tué. À partir de là, l'auteur imagine une histoire de la Belgique contemporaine tout à fait différente.

Vu que l’héritier du trône de Belgique n'a alors que 5 ans, c'est sa grand-mère, la Reine mère Élisabeth en Bavière (1876-1965), troisième reine consort des Belges de 1909 à 1934 et veuve du roi Albert Ier qui se voit confier la régence du Royaume par le gouvernement belge.

C'est donc une femme de caractère et de conviction particulièrement énergique qui prend la place, historiquement occupée par le roi Léopold III, dont les décisions catastrophiques en 1940 furent cause de bien des soucis en Belgique d’après la guerre…

Le style est bon, enlevé même, et l'auteur connaît manifestement très bien l'histoire et l'organisation politique de la Belgique, ainsi que l'ancienne Constitution belge. On sent qu’il est aussi un inconditionnel de la monarchie belge et qu’il cherche par ce roman uchronique à effacer une certaine Fatalité historique. C'est un peu à cela que servent les uchronies et nous n'avons pas fait autrement ici avec la FTL.

Le récit est essentiellement romanesque et fait appel à des situations telles que l'on les appelle sur la FTL des coloriages. Il n'y a pas d'étude de fond sur la diplomatie, l'économie, la stratégie. L'histoire se concentre exclusivement sur la famille royale et le gouvernement belges. Bref, c'est un roman, pas une étude, ni une thèse.
Bien sûr, on retrouve toute une gamme de personnalités historiques qui jouent chacun un rôle plus ou moins différent de ce qu'il fut dans la réalité, en raison de la divergence historique, mais c'est ce qui participe à la vraisemblance et à la cohésion d'ensemble du récit et les caractères des personnages concernés semble conformes à ce qu’ils furent historiquement.

A noter quelques bizarreries historiques que le point de divergence uchronique n'explique pas.
Édouard VIII est toujours roi d'Angleterre en 1940 et Wallis Simpson semble toujours être son épouse, sans qu'une quelconque explication ne soit donnée à cette divergence.
De même, la reine Wilhelmine des Pays-Bas décide de rester aux Pays-Bas ‘pour partager la souffrance de son peuple’, alors que, historiquement, elle avait gagné Londres, d'où elle avait organisé le combat sur la base de l'empire colonial des Indes néerlandaises... Là encore, on se demande bien ce qui a pu dicter un pareil choix.
Dernier télescopage et non des moindres, ce qui se passe en France en 1940, est directement inspiré du roman l'appel du 17 juin par André Costa (1980), d'ailleurs, l'auteur s’y réfère explicitement en bas de page. Pour un roman uchronique, paru en 2011, il aurait quand même pu faire l'effort de se baser sur la FTL (paru en mai 2010).

En fait, on peut même imaginer que ce roman peut servir de point de divergence à la FTL sans trop de difficultés. Évidemment, cela fera deux accidents de voiture providentiels qui auront changé la situation en Belgique et en France. Le moins qu'on puisse dire, c'est que la voiture, ça peut être vachement dangereux.
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
JPBWEB



Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 4389
Localisation: Thailande

MessagePosté le: Ven Nov 10, 2023 08:15    Sujet du message: Répondre en citant

Merlock a écrit:

Vu que l’héritier du trône de Belgique n'a alors que 5 ans, c'est sa grand-mère, la Reine mère Élisabeth en Bavière (1876-1965), troisième reine consort des Belges de 1909 à 1934 et veuve du roi Albert Ier qui se voit confier la régence du Royaume par le gouvernement belge. C'est donc une femme de caractère et de conviction particulièrement énergique qui prend la place, historiquement occupée par le roi Léopold III, dont les décisions catastrophiques en 1940 furent cause de bien des soucis en Belgique d’après la guerre…


Imaginer le décès accidentel de Leopold III, pourquoi pas, mais en tirer une uchronie qui affecterait massivement l’histoire de la Belgique est peut-être excessif.

Je vois mal le parlement confier la régence du royaume a la reine Elisabeth. Plus que probablement, le gouvernement opterait pour le prince Charles, comme il le fit ultérieurement OTL. Charles était moins obstiné et étroit d’esprit que Leopold, et on peut imaginer qu’il aurait accepté de suivre le gouvernement en mai 1940 plutôt que de décider de se laisser faire prisonnier par les Allemands, et bien sûr, on éviterait la partie familiale de la Question Royale, à savoir le remariage illégal de Leopold avec Liliane.

Si on doit imaginer que certains échappent à une mort accidentelle, et que ce PoD affecte l’histoire de Belgique, il serait plus intéressant (quoique moins romanesque) de porter son choix sur l’accident d’alpinisme qui couta la vie à Albert I en 1934. Il aurait eu 65 ans en 1940. On peut se demander s’il aurait accepté de suivre le gouvernement sur le chemin de l’exil, mais s’il l’avait fait, il aurait pu laisser le prince Leopold (veuf d’Astrid ou pas) en Belgique pour partager le sort de l’armée, ou bien décider de rester et envoyer Leopold en exil, éventuellement nanti d’une lieutenance pour la durée de la captivité du roi.


Merlock a écrit:

Comme le proclame fièrement le titre, cette uchronie, part du principe que lors du l'accident du 29 août 1035, qui coûta la vie à la reine Astrid de Belgique, c'est en réalité le roi des Belges Léopold III qui est tué. À partir de là, l'auteur imagine une histoire de la Belgique contemporaine tout à fait différente. Évidemment, cela fera deux accidents de voiture providentiels qui auront changé la situation en Belgique et en France.


Au moins, l’accident de Küssnacht a bien eu lieu, et un des deux personnages est mort sur le coup. Substituer un a l’autre dans le rôle de la victime fatale ne sollicite pas trop l’histoire. Vu l’état de l’épave de la voiture, les deux auraient pu (du ?) y rester.
La reine Astrid était, selon tous les témoignages, une personne d’une grande qualité morale. Imaginer sa survie est une excellente chose, et l’uchronie qui en résulterait pourrait entraîner des conséquences heureuses pour l’avenir de la Belgique en ce qu’elle éviterait un grand traumatisme affectant la personnalité du futur roi Baudouin, brutalement privé de la présence de sa mère a un âge tendre, et l’influence très discutable de Liliane, la seconde épouse de son père.

La présence de sa mère à ses côtés aurait certainement eu un effet positif sur le jeune Baudouin devenu a sa majorité en 1951 roi des Belge et roi du Congo.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
loic
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 9667
Localisation: Toulouse (à peu près)

MessagePosté le: Ven Nov 10, 2023 08:29    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
accident du 29 août 1035

1935 ?

Je propose de déplacer le sujet dans la section Autres uchronies.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Merlock



Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 2952
Localisation: Issy-les-Moulineaux

MessagePosté le: Ven Nov 10, 2023 08:44    Sujet du message: Répondre en citant

loic a écrit:
Citation:
accident du 29 août 1035

1935 ?

Je propose de déplacer le sujet dans la section Autres uchronies.


Oups... L'Amérique a beau être un pays moderne, une Packard 120 en 1035, c'est peut-être pousser l'uchronie un peu ,loin... Embarassed

Et, oui, si tu penses que ça vaut le coup de déplacer ce fil, vas-y!
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Merlock



Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 2952
Localisation: Issy-les-Moulineaux

MessagePosté le: Ven Nov 10, 2023 09:00    Sujet du message: Répondre en citant

JPBWEB a écrit:
Imaginer le décès accidentel de Leopold III, pourquoi pas, mais en tirer une uchronie qui affecterait massivement l’histoire de la Belgique est peut-être excessif.

Je vois mal le parlement confier la régence du royaume a la reine Elisabeth. Plus que probablement, le gouvernement opterait pour le prince Charles, comme il le fit ultérieurement OTL. Charles était moins obstiné et étroit d’esprit que Leopold, et on peut imaginer qu’il aurait accepté de suivre le gouvernement en mai 1940 plutôt que de décider de se laisser faire prisonnier par les Allemands, et bien sûr, on éviterait la partie familiale de la Question Royale, à savoir le remariage illégal de Leopold avec Liliane.

Si on doit imaginer que certains échappent à une mort accidentelle, et que ce PoD affecte l’histoire de Belgique, il serait plus intéressant (quoique moins romanesque) de porter son choix sur l’accident d’alpinisme qui couta la vie à Albert I en 1934. Il aurait eu 65 ans en 1940. On peut se demander s’il aurait accepté de suivre le gouvernement sur le chemin de l’exil, mais s’il l’avait fait, il aurait pu laisser le prince Leopold (veuf d’Astrid ou pas) en Belgique pour partager le sort de l’armée, ou bien décider de rester et envoyer Leopold en exil, éventuellement nanti d’une lieutenance pour la durée de la captivité du roi.


Je me suis plus ou moins fait les mêmes réflexions. Je pense qu’il y a là une tentative plus ou moins avouée de réhabilitation "par défaut" de Léopold III, sans pour autant le faire agir différemment de ce qu’il en fut OTL, faute de POD crédible. Le faire mourir AVANT qu’il ait pu agir tel qu’OTL, est un moyen intéressant de lui faire quitter la scène en beauté…

L’auteur élimine très rapidement l’option du prince Charles comme régent en le faisant se comporter comme un connard vis-à-vis du gouvernement…

L’idée de faire porter le choix sur l’accident d’alpinisme qui couta la vie à Albert I en 1934 est excellente et a sans doute été envisagée par moult auteurs (il peut avoir survécu mais rester handicapé ou paralysé, par exemple) ; le choix du PoD portant justement sur Léopold III me paraît assez révélateur des intentions de l’auteur…


JPBWEB a écrit:
Au moins, l’accident de Küssnacht a bien eu lieu, et un des deux personnages est mort sur le coup. Substituer un a l’autre dans le rôle de la victime fatale ne sollicite pas trop l’histoire. Vu l’état de l’épave de la voiture, les deux auraient pu (du ?) y rester.
La reine Astrid était, selon tous les témoignages, une personne d’une grande qualité morale. Imaginer sa survie est une excellente chose, et l’uchronie qui en résulterait pourrait entraîner des conséquences heureuses pour l’avenir de la Belgique en ce qu’elle éviterait un grand traumatisme affectant la personnalité du futur roi Baudouin, brutalement privé de la présence de sa mère a un âge tendre, et l’influence très discutable de Liliane, la seconde épouse de son père.

La présence de sa mère à ses côtés aurait certainement eu un effet positif sur le jeune Baudouin devenu a sa majorité en 1951 roi des Belge et roi du Congo.


Si les deux passagers de la Packard avaient été tués, ça n’aurait guère affecté l’uchronie, puisque même si la reine Astrid et sa survie sont l’argument de l’histoire, elle ne joue quasi aucun rôle dans la suite des événements uchroniques, puisque tout repose ensuite sur les épaules de la Reine-régente…

Toutefois, et au crédit de ce livre, est que l’auteur ajoute des tas de notes en bas de pages et une post face des événements réels, pour comparaison entre son uchronie et l’Histoire. Mine de rien, cela permet à un lecteur non-belge tel que moi de se familiariser avec le système politique de la Belgique d’avant 1940 et c’est très instructif…
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
JPBWEB



Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 4389
Localisation: Thailande

MessagePosté le: Sam Nov 11, 2023 08:04    Sujet du message: Répondre en citant

Il y a deux obstacles constitutionnels à la désignation la reine Elisabeth a la régence du royaume.

D’une part, l'article 60, alinéa 1er dispose :
“ Les pouvoirs constitutionnels du Roi sont héréditaires dans la descendance directe, naturelle et légitime de Sa Majesté Léopold-Georges-Chrétien-Frédéric de Saxe-Cobourg, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, et à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance. “
L’article fut révisé en 1991 pour permettre l’accession d’une femme au trône, mais cette évolution était impensable en 1935.
Concernant une régence, l’article 81 (à l’origine et encore en 1935, article 92 désormais) dispose “ Si, à la mort du Roi, son successeur est mineur, les deux Chambres se réunissent en une seule assemblée, à l'effet de pourvoir la régence et à la tutelle. “
Alors, certes, le constituant n’impose aucune restriction particulière pour le choix d’un régent, il semble assez probable que les chambres réunies ne confieraient pas la régence à quelqu’un que son sexe disqualifierait pour devenir roi, quelqu’estimable et populaire qu’elle fût.

D’autre part, l'article 167 de la Constitution dispose :
“Le Roi commande les forces armées, et constate l'état de guerre ainsi que la fin des hostilités. Il en donne connaissance aux Chambres aussitôt que l'intérêt et la sûreté de l'État le permettent, en y joignant les communications convenables.”
Rien n’indique que le constituant ait voulu accorder au roi un pouvoir militaire personnel, mais la tradition a voulu que le roi commande effectivement l’armée en campagne. Leopold I était un militaire, qui a mené les opérations contre l’armée hollandaise pour assurer l’indépendance de la Belgique. Léopold II n’en a jamais eu l’occasion, mais s’était préparé à ce rôle et était très proche de son armée. Albert I a sans aucune hésitation pris le commandement effectif de l’armée belge dès aout 1914 et l’a exercé durant toute la Grande Guerre, exemple direct qui impressionna fortement le futur Léopold III, qui s’est toujours considéré d’abord et avant tout comme un militaire, ce qui contribua indubitablement à sa décision fatale en mai 1940 de rester en Belgique et accepter sa captivité. On peut douter que le gouvernement proposerait aux chambres un régent qui ne serait pas à même d’exercer le commandement effectif de l’armée.

Sur le fond, je trouve assez ironique de tenter de réhabiliter un personnage historique en le faisant mourir avant qu’il ait le temps de poser les actes pour lesquels il faut le réhabiliter. L’uchronie consiste plutôt à imaginer que le même personnage agirait différemment (et éventuellement mieux) si les circonstances étaient autres. C’est le cas de nombre de personnages de la FTL. Pas de les gommer de l’histoire purement et simplement, car en fait de réhabilitation, ça revient à admettre qu’ils étaient irrécupérables. C’est comme imaginer qu’Adolf Hitler meure au front en 1917, ou que Joseph Staline ne revienne jamais de sa déportation tsariste en Sibérie.

Il ne faut pas surestimer le pouvoir du roi en Belgique. Le roi tient certes un rôle constitutionnel essentiel, et de ce fait il exerce une certaine influence sur les évènements, mais en réalité, le gouvernement gouverne et le parlement a toujours le dernier mot. Les souverains successifs, et surtout les premiers, possédaient de fortes personnalités. Les mœurs du temps, alliées à l’archaïsme des vecteurs d’information, leur ont permis d’exercer une influence considérable mais ponctuelle, allant parfois jusqu’à gêner le gouvernement, sans jamais l’empêcher de gouverner comme il l’entendait.
Par exemple, à la fin de 1960, le roi Baudouin a tenté de pousser le premier ministre Gaston Eyskens a la démission, afin de nommer un nouveau premier ministre qui lui conviendrait mieux. C’était une faute grave pour le roi d’outrepasser ses pouvoirs constitutionnels. Eyskens lui a sèchement fait remarquer qu’il conservait la confiance des chambres, et que par conséquent il ne voyait aucune raison pour envisager de démissionner. C’était cinglant, Baudouin a retenu la leçon et il s’est par la suite strictement tenu à la lettre de ses prérogatives royales, jusqu’à la malheureuse affaire de la dépénalisation de l’avortement.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Merlock



Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 2952
Localisation: Issy-les-Moulineaux

MessagePosté le: Sam Nov 11, 2023 09:56    Sujet du message: Répondre en citant

Là j’avoue tu m’en apprends des choses et je constate que, vraiment, le fonctionnement politique de la Belgique m’est encore obscurs…

Cela dit, je propose un contre-argument au fait qu’il assez probable que les chambres réunies ne confieraient pas la régence à quelqu’un que son sexe disqualifierait pour devenir roi. Bah si, justement ! Au moins est sûr que la personne en question ne se fera pas d’idées exagérées quant à sa capacité à demeurer sur le trône pour de bon…

Cela dit, je serais bien en peine de te contredire sur ton post.

Je note quand même que la Reine mère Élisabeth semble avoir été une personnalité exceptionnelle du même calibre qu’une reine Wilhelmine des Pays-Bas (1) et je soupçonne qu’elle avait le potentiel pour influer réellement sur certaines postures politiques en Belgique…

Bref, je trouve que le potentiel uchronique est nettement plus intéressant avec Reine mère Élisabeth comme régente, plutôt que le prince Charles. D’ailleurs, puisque le prince Charles fut effectivement régent, peut-on avoir une idée de ce qu’il en aurait été s’il avait assumé la régence en 1935 ?


(1) A ce sujet un peut s’interroger sur l’évolution des relations entre la Belgique et les Pays-Bas dans l’immédiat avant-guerre, si les souveraines des deux pays avaient vraiment été proches …
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
JPBWEB



Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 4389
Localisation: Thailande

MessagePosté le: Dim Nov 12, 2023 06:16    Sujet du message: Répondre en citant

En ce 11 novembre, voici une photo de celui de 1933, le dernier présidé par Albert I.
Tous les protagonistes de notre discussion s’y trouvent réunis : de gauche à droite, le prince Charles, la princesse Astrid, le Roi Albert I, la reine Elisabeth, le prince Léopold.


_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
JPBWEB



Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 4389
Localisation: Thailande

MessagePosté le: Dim Nov 12, 2023 06:59    Sujet du message: Répondre en citant

Merlock a écrit:
Là j’avoue tu m’en apprends des choses et je constate que, vraiment, le fonctionnement politique de la Belgique m’est encore obscurs…

J’ai souvent remarqué que pour beaucoup de Français, la Belgique est finalement assez méconnue. Ce n’est pas une sorte de morceau de France, ni une sorte de Pays-Bas ou on parlerait français. C’est une entité sui generis.
La monarchie constitutionnelle (qu’elle soit belge ou autre) est un autre ressort qui échappe souvent aux républicains. Le roi n’est ni une potiche à chrysanthèmes ni un contre-pouvoir plus ou moins occulte. Le plus simple est de se représenter le roi comme étant un notaire. Il n’est pas supposé avoir d’opinion sur le bien-fondé de telle ou telle loi ou décision, et son rôle consiste à guider les parties dans l’intérêt commun, et veiller que les formes prévues par la loi (la constitution en l’occurrence) ont été suivies, et c’est ce que matérialise sa signature, qui permet de promulguer une loi.

Les falbalas qui entourent une monarchie ne doivent pas distraire du rôle essentiellement strict et aride de la fonction de souverain constitutionnel. Du reste, en Belgique, la monarchie est particulièrement et délibérément austère. Il n’y a ni couronne ni couronnement, pas de somptueux palais ni de carrosses dorés, ni de laquais en bas de soie et autres tralalas comme on peut en voir à Londres ou à Copenhague. La monarchie belge est résolument fonctionnelle, et la population ne tolèrerait pas qu’il en soit autrement.

Merlock a écrit:

Je note quand même que la Reine mère Élisabeth semble avoir été une personnalité exceptionnelle du même calibre qu’une reine Wilhelmine des Pays-Bas et je soupçonne qu’elle avait le potentiel pour influer réellement sur certaines postures politiques en Belgique…

La question n’est pas de savoir si la reine Elisabeth aurait été une régente de qualité. Cela semble peu douteux. La vraie question est de savoir ce qui aurait bien pu motiver le gouvernement de l’époque d’outrepasser le prescrit constitutionnel pour proposer de lui confier la régence.

Merlock a écrit:

D’ailleurs, puisque le prince Charles fut effectivement régent, peut-on avoir une idée de ce qu’il en aurait été s’il avait assumé la régence en 1935 ?

Charles était tout à fait à même de faire un régent acceptable. Il a reçu la même éducation militaire et politique que son frère ainé, et il a été associé à toutes les fonctions de représentation de la famille royale pendant les années 20 et 30. En 1917, les Alliés ont envisagé de lui proposer le trône de Grèce laissé vacant. Le roi Albert refuse au nom de son fils, qui n’a alors que 14 ans. En 1935, il a 32 ans et est en pleine possession de ses moyens. Je ne vois aucune raison pour laquelle la régence ne pourrait pas lui échoir. Une fois installé comme régent, il aurait assumé la fonction avec sérieux et abnégation, comme il le fit sans murmurer de 1944 à 1950. Au contraire de Léopold III OTL, en 1940, il aurait vraisemblablement accepté de suivre le gouvernement en France. On peut se demander s’il aurait ensuite suivi à Londres le PM Pierlot et ses quelques collègues. Mais si on combine cette uchronie avec la FTL, il ne fait aucun doute que le régent Charles aurait été le souverain de la Belgique Combattante que nous connaissons, non pas au nom de feu Leopold III mais du futur Baudouin I, encore enfant à l’époque.

Merlock a écrit:

A ce sujet un peut s’interroger sur l’évolution des relations entre la Belgique et les Pays-Bas dans l’immédiat avant-guerre, si les souveraines des deux pays avaient vraiment été proches …

Les relations belgo-hollandaises étaient et sont globalement excellentes. Les deux familles royales participent à cette bonne entente, mais ce sont les deux gouvernements qui la cautionnent. En 1939-40, la Belgique et les Pays-Bas sont sur la même longueur d’onde de neutralité pointilleuse, caressant le vain espoir de passer entre les gouttes de l’ouragan qui se prépare. Lors de l’incident de Maasmechelen, Leopold III a personnellement téléphoné à la reine Wilhelmine pour partager les renseignements saisis sur la personne d’un officier allemand qui suggéraient l’imminence d’une attaque allemande sur les deux pays, renseignements corroborés par les discussions entre les attachés militaires des deux pays a Berlin.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Merlock



Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 2952
Localisation: Issy-les-Moulineaux

MessagePosté le: Dim Nov 12, 2023 11:43    Sujet du message: Répondre en citant

J'adore tes réponses, elles sont vraiment très intéressants et instructives, merci! Very Happy

En somme, pour résumer, si on veut faire une uchronie dans l'uchronie, on peut poser l'hypothèse que Charles aurait vraisemblablement accepté de suivre le gouvernement en France qu'’il l'aurait ensuite suivi à Londres. Mais si on combine cette uchronie avec la FTL, il ne fait aucun doute que le régent Charles aurait été le souverain de la Belgique Combattante que nous connaissons, non pas au nom de feu Leopold III mais du futur Baudouin I...

Ajoutons dans cette hypothèse que si Charles avait suivi le gouvernement à Londres, est-ce que cela n'aurait eu un effet incitatif supplémentaire envers le gouvernement français pour continuer la guerre ? Après tout, c'est justement ce que suppose également l'auteur Stéphane de Lobkowicz...


Bref, La reine Astrid n'est pas morte à Küssnacht... et par effet boule de neige la France continue la guerre... ?
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
loic
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 9667
Localisation: Toulouse (à peu près)

MessagePosté le: Dim Nov 12, 2023 12:00    Sujet du message: Répondre en citant

Il ne faut pas imaginer que la FTL ne repose que sur des accidents de voiture dont les victimes sont des personnes féminins. Razz
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Merlock



Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 2952
Localisation: Issy-les-Moulineaux

MessagePosté le: Dim Nov 12, 2023 12:06    Sujet du message: Répondre en citant

loic a écrit:
Il ne faut pas imaginer que la FTL ne repose que sur des accidents de voiture dont les victimes sont des personnes féminins. Razz


En l'occurrence, ici, la victime est un homme. La parité est respectée. Arrow
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Autres uchronies Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com