Fantasque Time Line

[JPBWEB]

Lu dans le très recent Sunderland vs U-Boat: Bay of Biscay 1943–44 par Mark Lardas dans la toujours excellente collection Duel de chez Osprey Publishing:

[DMZ]

Hum ! Peut-être un peu simpliste comme conclusion car "toutes choses égales par ailleurs" or, et nous le savons bien, les uchronies sont des boîtes de Pandore qui ouvrent sur un effet papillon grandeur nature.

On peut aussi dire : mais alors, il n'y aurait pas eu de pertes dans les convois vers l'Angleterre et la production industrielle y aurait été supérieure et les convois de l'Arctique bien plus nombreux donc les Russes auraient reçu plus tôt, plus d'armes et aurait foutu une plus grosse pâtée aux Allemands devant Moscou...
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[houps]

Hum, oui, et à la lecture de ce résumé, conclure qu'il a suffi de "réaffecter quelques centaines d'avions multi-moteurs disponibles du bombardement stratégique à la patrouille maritime" pour éradiquer la menace des U-Boots", c'est faire peu de cas
a) des légitimes inquiétudes de Churchill
b) du rôle d'Ultra
c) du rôle de groupes unter-killer
d) du rôle des porte-avions d'escorte pour couvrir le 'gap" du centre Atlantique...
quant à dire qu'en s'obstinant à construire des sous-marins au lieu de chars, les Allemands ont favorisé les Russes, autant dire qu'en construisant des chars, les Allemands ont renoncé à paralyser l'économie britannique.
_________________
Timeo danaos et dona ferentes.
Quand un PDG fait naufrage, on peut crier "La grosse légume s'échoue".
Une presbyte a mauvaise vue, pas forcément mauvaise vie.

[JPBWEB]

Sans aller jusque là, l'idee se defend que le rendement de gros quadrimoteurs dans le role de patrouille maritime était globalement supérieur a celui de lancer quelques tonnes de bombes incendiaires par sortie sur des villes allemandes. Le plus grand ennemi d'un U-boot, c'est un avion, qu'il l'assaisonne de charges explosives ou plus simplement qu'il le repère et le signale aux navires en patrouille ASM. Moins de raids nocturnes, c'aurait été plus d'appareils et d'equipages pour des patrouilles maritimes, et donc un impact sur le rendement de la campagne sous-marine allemande.

C'est d'ailleurs le miroir de la lutte constante entre Dönitz et Goering pour le contrôle des bombardiers et patrouilleurs. Repérer un convoi et diriger sur lui les U-boote du coin, ou les prévenir de la presence de groupes Hunter-Killer, c'etait démultiplier le rendement de la toujours insuffisante U-bootwaffe.
Dans les deux camps, les leaders politiques ont laissé les barons de l'aérien poursuivre leurs chimeres corporatistes au detriment de la guerre navale.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[DMZ]

[ChtiJef]

Vous noterez quand même que l'auteur dit "d'une certaine manière" ... "a peut-être"...
Ca relativise le propos..
_________________
"Les armes ne doivent pas être utilisées dans des guerres" - Alain Berset, président de la Confédération helvétique

[FREGATON]

C'est peut-être aussi l'occasion de rappeler que, contrairement aux américains et français, la patrouille maritime anglaise dépend de la RAF (via le coastal command) et non de la RN. Curiosité toute britannique qui peut engendrer des querelles de chapelle internes à la RAF en plus des classiques rivalités interarmées...
_________________
La guerre virtuelle est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux civils.

[Heorl]

[Anaxagore]

Je dois dire que je souscirs à l'analyse de Sunderland vs U-Boat: Bay of Biscay 1943–44 par Mark Lardas tout en soulignant (comme l'a fait avant moi DMZ) que l'aviation de guerre était encore dans l'adolescence au début de la deuxième guerre mondiale et que son rôle était encore en plein débat, c'est justement la guerre de 40 qui a permis à l'arme aérienne d'atteindre 'l'âge adulte".

L'analyse de Mark Lardas est juste... d'une certaine manière; mais c'est un jugement anachronique de la situation. Ce qu'il dit peut plus ou moins être résumé par "Avec ce que l'on sait maintenant... les Alliés auraient du faire ça". Oui, certes... mais justement, ils ne savaient pas, ils expérimentaient et c'est lmeur échec comme leur réussite qui nous permettent maintenant de comprendre comment conduire une guerre aérienne.

Un proverbe turc dit "après que le timon du charriot se soit brisé, tout le monde peut dire par où il ne fallait pas passer."

De plus, comme la souligné houps, cette analyse passe à côté de nombreux facteurs comme enigma ou la psychologie de Churchill (je me souviens d'ailleurs avoir lu dans ses mémoires qu'il avoué n'avoir eu peur que d'une seule chose au cours de la guerre... les U-Boats) et même celle de Hitler, car au final c'est lui qui a poussé à la création d'une importante flotte de U-boats pour l'étranglement de l'Angleterre.

Au final, autant je suis d'accord avec l'analyse faite dans ce livre (là aussi grâce au 'cheat skill' d'être né trente ans après la guerre et avoir lu tout ce que je peux trouver sur le sujet) autant je ne vois pas comment les deux camps auraient pu faire autrement.

Rappelons que Hitler n'est pas un stratège génial et que toute sa stratégie pour la 2ème Gm est en fait un retour d'analyse de la première guerre mondiale: " S'emparer du grenier à blé ukrinien pour éviter la famine et la démoralisation, retour à la guerre sous-marine totale comme l'avait fait le Kaiser, mais avec encore plsu de moyen pour briser l'économie anglaise puisqu'en envahir l'Angleterre est impossible sans une marine puissante etc...
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[ChtiJef]

Si je me souviens bien de ce que Hitler a pu dire et écrire, il a un jour déclaré qu'il était "un lion sur terre" et une poule mouillée sur mer...
Et dans son chef d'œuvre de littérature, parlant de la Hochseeflotte, il ne sait que critiquer le choix du calibre de 280 : pour lui, il fallait du 380... (Ce qui est d'ailleurs caractéristique de sa mentalité : des gros canons, des gros canons, de très gros canons, rien d'autre. Dörnberger, commandant du programme V2, rapporte qu'il a été le seul dignitaire du régime que le spectacle du décollage d'une fusée ait laissé complètement indifférent...)
De toute façon, le vrai problème pour Hitler est que, de quelque manière qu'on le prenne, l'Allemagne, même en pillant alliés et territoires occupés, était dans l'incapacité de fournir les quantités d'acier (et de béton aussi) nécessaires pour répondre aux besoins des différentes armes. On se souviendra que le "Plan Z" de 1939 pour la Kriegsmarine, aurait, s'il avait mis sérieusement en oeuvre, absorbé à lui seul la totalité de la production annuelle d'acier. Et combien d'années faut-il pour construire un cuirassé de 60 000 tonnes ? Et il y en avait 2 ou 3 de prévus, plus les autres gros machins....

On fait la guerre avec les moyens qu'on a....
_________________
"Les armes ne doivent pas être utilisées dans des guerres" - Alain Berset, président de la Confédération helvétique

[Archibald]

[ChtiJef]

[Archibald]

https://en.wikipedia.org/wiki/Hitler_Has_Only_Got_One_Ball
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."

[FREGATON]

[Anaxagore]

... vous êtes pires que des enfants de 5 ans... incapables de garder un seul topic politiquement correcte.
Après si Radio Vatican ne parle jamais de "Et si la France avait continué la guerre..;" il n'y a pas de raison de s'étonner.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.