Fantasque Time Line

[Imberator]

[le roi louis]

Je prends rarement le clavier mais je vais essayer d’être constructif. Je m'excuse par avance si je suis long.

[alexandre_2002]

[borghese]

[demolitiondan]

[FREGATON]

Vous savez quoi les p'tits gars, c'est pas inintéressant vos débats, loin de là mais ça reste au niveau universitaire "doctus cum libro".
Pour avoir sillonné les océans de la planète pendant pas mal d'années, la réalité, celle du ressenti de terrain, elle est quand même bien différente de ce dont vous dissertez. A la base ça reste un peu partout sur la planète "struggle for life", et barre-toi de mon herbe...!
Désolé, mais quitte à passer pour un barbare je dirais que discuter de civilisations, cultures, religions, universalisme et le reste c'est juste un moyen pour certains de dominer les autres, les incultes, les non-comprenants, les basiques, les gens de rien, les ataviques du calva, ceux qui n'ont qu'à traverser la rue, les gaulois réfractaires, les sans-dents et les autres. Alors il ne faudra pas s'étonner si un jour tous ces braves gens préfèrent les grands remèdes aux grands mots...
_________________
La guerre virtuelle est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux civils.

[Anaxagore]

La réalité du monde c'est qu'il n'y a pas une réalité du monde et chacun crée la sienne avec les gens près de lui.
Sur Terre, il y a de nombreux endroits où des gens appartenant à des ethnies/ religions/ couleur de peau autre... différente cohabitent en paix.
Il y a aussi d'autres endroits où ne pas être exacteemnt comme la majorité vous vaux la mort.
Et n'importe quoi entre les deux.

Et aucune de ces particularité n'est une réalité générale applicable partout.

La seule vérité est que nous sommes une multitude d'individus disctincts et que nous sommes pas programmés pour penser que nous sommes tous frères.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[Imberator]

Donc les civilisations ne sont pas monolithiques (c'est rien de le dire) et les définir tient du supplice de Sisyphe. C'est plus une histoire de gloubi-boulga avec des aspects culturels plus marqués à certains endroits.

Mais existent-elles quand même ou bien doit-on supprimer le terme ? Et si elles existent s'affrontent-elles effectivement ou pas du tout ?
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !

[alexandre_2002]

Fregaton a bien raison, pourquoi ne pas pousser l'exercice à l'extrême ?

Voici un lien vers une conférence de 2003 faite au sein de l'université Laval au sujet du Choc des civilisations pour ceux qui sont intéressés. La thèse hungtonienne est remise en cause et nuancée par trois professeurs fort passionants.

https://www.youtube.com/watch?v=GCPZYde2CH8
_________________
Ce que je sais, c'est que je ne sais rien

[alexandre_2002]

En faisant un effort d'introspection il est vrai que l'on a trop tendance une fois une discussion commencée à raidir sa position.

Le concept du choc des civilisations est à placer dans le contexte de notre époque et en particulier du monde occidental. Dans son ouvrage, Huntington prône un néo-isolationnisme avec des civilisations cloisonnées afin d'éviter des possibles conflits. C'est, comme on dit dans le jargon des relations internationales, un réaliste pessimiste. L'enjeu civilisationnel peut être un facteur d'explication des conflits, mais il est à juxtaposer avec des explications économiques, politiques, historiques, etc... La systématisation de cette analyse est donc erronée.

Pour ne donner qu'un exemple, Taïwan qui appartient à la civilisation chinoise, se refuse d'intégrer la Chine et malgré son niveau de développement reste un pays fort occidentalisé aussi bien du point de vue de ses institutions que du point de vue sociétal.

Pour parler du monde musulman pris particulièrement en cible dans l'ouvrage, on constate en Iran, république islamique, depuis l'année dernière un mouvement d'émancipation des femmes.

Toutefois, il reste pour moi certain que si cette grille d'analyse n'est pas absolue, elle est présente dans les projets politiques d'un grand nombre de dirigeants : la nation hindoue de Modi, le nouvel empire ottoman d'Erdogan, la Sainte Russie de Poutine...

Enfin, si ce concept prête autant à des polémiques c'est parce qu'il est utilisé dans les sociétés occidentales à des fins politiques par les partis d'extrême-droite pour désigner un ennemi civilisationnel à combattre. Je constate que du moins en France ce n'est plus limité à l'extrême-droite mais aussi au parti du gouvernement avec des termes comme 'ensauvagement de la société'.
_________________
Ce que je sais, c'est que je ne sais rien

[JPBWEB]

Débat intéressant et courtois, ce qui ne gâche rien.

Je vis depuis 12 ans hors d’Europe, et depuis 28 ans hors de mon pays d’origine. En Asie, j’ai vécu et travaille à Singapour, en Malaisie et en Thaïlande, qui sont des pays particulièrement multi-ethniques et multiculturels, la Thaïlande ne l’étant qu’un chouia moins que les deux autres. En tant qu’expat occidental, je suis quantité négligeable, socialement parlant, et on ne me demande pas mon avis, mais j’ai observé que ces sociétés asiatiques ouvertes subissent un changement massif du fait précisément de leur occidentalisation, quasi-totale sur le plan économique et partielle sur celui des valeurs sociétales, avec un fort clivage générationnel. On n’attend pas de moi que je m’intègre, et on tolèrera des faux-pas culturels qui seraient impardonnables a quelqu’un du cru. Nous sommes au moins tolérés, sinon bienvenus.
Et c’est la que se situe peut-être la notion de choc. Nous raisonnons souvent en termes abstraits (Droits de l’Homme, etc.), mais la réalité du monde est que les choses changent avec le nombre. Quelques dizaines de milliers d’Occidentaux plutôt haut de gamme, dument répertoriés et soumis a permis de séjour et de travail, ne posent aucun problème réel et n’exercent qu’une influence infinitésimale sur ce qui se passe dans ces pays. En revanche, des millions de refugies économiques ou climatiques qui déferleraient soudain auraient un tout autre impact et donneraient lieu a une réaction de protection.
L’autre aspect des choses est la peur de l’autre. Selon l’adage, j’aime mieux mes filles que mes nièces, mes cousines que mes voisines etc. Chacun occupe le centre de cercles concentriques. Plus on s’éloigne du centre, moins on a d’affinités avec des gens qui nous ressemblent de moins en moins. Ce qui n’implique pas nécessairement des conflits, mais le risque augmente exponentiellement. Et nos sociétés, issues des âges farouches chers à Rahan, sont bâties sur la nécessité de s’entraider pour survivre, ce qui implique de se rassembler selon un certain niveau d’affinité et de proximité, quitte à s’opposer a d’autres qui seraient trop différents de nous et deviendraient une menace collective. On peut aisément transposer le modèle aux pays, régions, religions etc.
Etant originaire d’un pays profondément clivé, je suis particulièrement sensible à ce sujet. En Belgique, c’est la langue qu’on parle qui est le marqueur culturel du clivage, dans une population par ailleurs plutôt homogène socio-économiquement, ethniquement et religieusement. Ailleurs dans le monde, ce sera la race, couleur de la peau et/ou la religion. Même en l’absence de conflit, on coexistera sans se mélanger.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Joukov6]

[Imberator]

[Hendryk]

[Joukov6]