Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Énergie nucléaire - Stop ou encore
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Discussions
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
DMZ



Inscrit le: 03 Nov 2015
Messages: 2723
Localisation: France

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 15:04    Sujet du message: Énergie nucléaire - Stop ou encore Répondre en citant

Je vois régulièrement passer des posts sur l'énergie nucléaire, ses bienfaits et ses horreurs, dans bien des fils ; un sujet dédié ne serait peut-être pas de trop...

Un petit florilège (probablement non exhaustif) des discussions à ce sujet :

Idées autour du nucléaire (ne traite pas de l'énergie nucléaire) :
https://1940lafrancecontinue.org/forum/viewtopic.php?t=3854

Nouvelle série
https://1940lafrancecontinue.org/forum/viewtopic.php?t=3157

Et, bien entendu, "Qui veut mourir pour Danzig?"
en particulier :
https://1940lafrancecontinue.org/forum/viewtopic.php?p=131563#131563
https://1940lafrancecontinue.org/forum/viewtopic.php?p=131582#131582

Rappel de ma position :
Citation:
Je suis moi-même un ancien anti-nucléaire qui a basculé dans une approche plus neutre :
- le nucléaire est dangereux ;
- mais beaucoup moins que de nombreuses autres activités humaines ;
- l'urgence n'est pas là (énergie et changement climatique) ;
- et le nucléaire peut aider dans le cadre de ces deux défis.


Capitaine caverne a écrit:
L'Ukraine n'a pas besoin qu'on lui fournisse des pétards atomiques de contrebande. Les russes semblent avoir oubliés qu'il y a quatre centrales nucléaires chez eux qui se trouvent à moins de cent kilomètres de la frontière ukrainienne. A porte de frappe aérienne/aéroporté ou de missiles des forces de Kiev. Vous vous rappelez Tchernobyl et son réacteur qui saute comme un bouchon de champagne? Les ukrainiens peuvent le faire autant de fois qu'il y a de tranches dans ces centrales russes.

Même si je sens bien la boutade, il est bon de rappeler que les technologies Graphite-gaz et PWR n'ont absolument rien à voir. Un accident type Tchernobyl (feu de graphite) est impossible et les enceintes de confinement ne sont pas faciles à percer.

JPBWEB a écrit:
En fin de compte, l’Occident s’est enfermé dans un dilemme atroce. Pour des raisons principalement idéologiques, on a voulu décarboner nos sociétés, sans beaucoup de succès. Nous consommons moins d’énergie fossile que nous l’aurions fait sans tous nos efforts, mais toujours beaucoup trop. Puis pour d’autres raisons idéologiques, on a décidé de sortir du nucléaire.

Le recours à l'énergie nucléaire est tout sauf d'origine idéologique : le nucléaire a été choisi comme énergie de substitution ou de complément pour la production d'énergie électrique. C'est un choix rationnel et démocratique (en France tout au moins) puisque le financement a été garanti par l'État, ce qui a nécessité une loi débattue et votée au Parlement.

JPBWEB a écrit:
demolitiondan a écrit:
Citation:
Pour des raisons principalement idéologiques, on a voulu décarboner nos sociétés, sans beaucoup de succès.

Ce n'est pas le sujet mais je pousse quand même un ??????????????


Mais c’est bien le sujet, au contraire. Au lieu de s’adresser de front au réel problème global de l’impact de l’activité humaine (une humanité multipliée par 4 en moins d’un siècle) sur l’environnement (dont le climat, mais pas que), on s’est surtout largement donné bonne conscience en délocalisant loin ailleurs nos industries polluantes etc., mais tout en maintenant notre addiction aux hydrocarbures importés. Ce qui est bien une indication que c’était d’abord une idéologie qu’il fallait satisfaire (ou faire semblant), pas une réelle volonté de résoudre le problème global. La confiance mise dans le nucléaire put faire penser qu’on avait trouvé au moins une partie de la solution, mais on sait maintenant que c’était partiellement illusoire, et même le nucléaire, in fine, il a fallu en sortir. Au résultat final : beaucoup d’efforts, mais surtout cosmétiques, supportés par les dupes que nous sommes, et nous restons pourtant dépendants de Poutine et des pétromonarchies du Golfe.

En quoi le nucléaire est illusoire ? Il permet à la France d'être exemplaire dans la décarbonnation de son électricité.

Il a fallu en sortir ? Les Allemands, les Belges... ont choisi d'en sortir mais ça n'est pas une obligation (c'est même une belle connerie à mon sens).

loic a écrit:
Il faut arrêter de croire que le nucléaire est la panacée :
- investissements énormes
- sécurité (le crime organisé commence à utiliser les drones pour la livraison de drogue voire braquer des distributeurs de billets ; qu'est-ce qui empêchera le moindre "fada" d'envoyer un essaim de drones sur une centrale ?)
- pollution (on enterre ou on refile aux autres et zou)
- le minerai provient de pays instables (Sahel, islamistes, Wagner, toussa...)

Macron prévoit sans concertation d'engager la France dans un nouveau programme qui nous liera les mains pour 50 ans (le fameux "effet cliquet" cher aux capitalistes), alors que l'énergie (+ la moindre dépendance et surtout la réduction de conso !) on a besoin rapidement.

- Oui, investissements énormes (on est dans l'industrie lourde) mais très profitables.
- À part mettre la centrale hors service, il n'y aura pas beaucoup d'autres conséquences d'une attaque massive de drones. Une parade très simple serait d'enterrer les centrales, les Suédois avaient calculé que ça coûterait quelques pourcents (je n'ai plus la valeur en tête) du prix de la construction.
- Pollution ridicule par rapport à toutes les autres activités humaines.
- Minerai en provenance de pays instables : oui. Même si les stocks de thoriums sont immenses en France (sous produit non utilisé à ce jour) et que le Canada, l'Australie... peuvent aussi fournir du minerai.

JPBWEB a écrit:
Le nucléaire n’est absolument pas la panacée. Rien ne l’est, en vérité. Il est néanmoins un élément essentiel d’indépendance énergétique. Les objections au nucléaire sont bien connues, mais elles doivent être remises en perspective :
- investissements énormes. Oui, mais investissements rentables sur le long-terme, réalisés domestiquement et qui favoriseront le maintien d’une filière high-tech qui peut s’exporter
- sécurité. Oui, mais depuis que le monde est monde, on invente des mesures de sécurité proportionnelles au danger (on a inventé la lame du couteau, puis on a inventé le manche…). Les centrales sont construites pour supporter un sacré paquet d’accidents (chute d’un avion, séisme, …). Les quelques accidents nucléaires civils ont eu lieu il y a déjà longtemps, et chaque fois les leçons ont été tirées et des mesures supplémentaires prises.
- pollution. Oui, les déchets produits sont un embarras, mais globalement gérable et retraitable, sinon dans l’immédiat du moins a l’avenir. Le passif nucléaire est réel, mais pas rédhibitoire.
- le minerai provient de pays instables. Oui, mais cette instabilité se gère aussi. Du reste, extraire quelques tonnes de minerai chaque année et les acheminer par chemin de fer jusqu’à la cote reste un exploit logistique relativement simple, comparé a un gazoduc a flux tendu sur des milliers de kilomètres de toundra gelée ou a une noria de supertankers qui font le tour de l’Afrique dans les deux sens.

Chacun de ces points est un vrai problème, mais aucun, ni l’empilement de tous, ne justifie qu’on se passe de la filière nucléaire. Par contre, il est clair que la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas. D’où les efforts indispensables pour isoler, optimiser, mutualiser etc. Mais il faut disposer d’un socle de production d’électricité autonome. La ou on peut, l’hydro-électrique, la production marémotrice, voire l’éolien et le géothermique peuvent être appréciables, mais ce sera toujours insuffisant.


Archibald a écrit:
C'est surtout que le modèle actuel de réacteurs est un des pires - les barres d'uranium refroidies à la flotte. Héritage des sous marins, technologie payée rubis sur l'ongle en 1955: du Nautilus a Shippingport, Atom for peace d’Eisenhower.
Y a quand même des réacteurs plus sur et plus efficaces - des douzaines de modèles différents même - mais marginaux juste du fait du poids de l'histoire.
Même la Generation IV a encore du mal a déplacer le modème PWR / BWR.

S'il y a bien des technologies nucléaires plus efficaces ou sures, le PWR n'est pas déconnant, ça marche bien et c'est sûr si c'est bien conçu.

loic a écrit:
Citation:
Les quelques accidents nucléaires civils ont eu lieu il y a déjà longtemps

Ah oui, Fukushima, dans un pays réputé "sérieux" et pas spécialement enclin à rigoler avec le nucléaire.
2011, ça paraît vieux étant donné que le monde tourne de + en + vite et qu'une actualité chasse l'autre.
L'opacité de la filière nucléaire (et ses soutiens), prompte à imposer ses décisions sans concertation, est le meilleur argument pour arrêter de mettre du pognon dedans.

JPBWEB a écrit:
Encore une fois, certes, certes, je n’en disconvient pas. Il ne fait aucun doute que la filière nucléaire, tous pays confondus, est un panier de crabes radioactifs en cheville avec leurs gouvernements respectifs, qui se tiennent par la barbichette. Plus de transparence est requise, et un beaucoup meilleur contrôle public. A mon sens, étant donne l’aspect stratégique de la production d’énergie et le profil de risques élevé, il est ahurissant qu’il s’agisse même d’entreprises privées, certes sous étroit contrôle, mais qu’on peut soupçonner de tous les travers de cet exercice de style: société privée exploitant un monopole d’état.

En France, la filière nucléaire est dix fois moins opaque de celle des hydrocarbures... et cent fois plus surveillée.

JPBWEB a écrit:
Donc, accident majeur s’il en est, avec une centrale rayée de la carte qui doit être démantelée et des millions de m3 d’eau radioactive qu’on aimerait reprendre dans le Pacifique des que possible. Mais ce n’est pas l’apocalypse tant redoutée, tres loin de là. Par ailleurs, les optimistes souligneront que meme une centrale tres exposée et qui a encaissé a la fois un séisme et un tsunami a finalement étalé le choc plutôt correctement.

Tout ceci est assurément navrant, mais ce n’est pas une raison pour se passer du nucléaire, a moins de pouvoir se passer de toute l’électricité que produit la filière, sans pour autant augmenter la production d’énergie carbonée, ce qui est purement impossible.

Plus un.
Joukov6 a écrit:
Ah oui, le million de mètre cube d'eau radioactive, le chiffre qui fait peur et la radioactivité c'est mal.
Certes, mais de quoi parle-t-on en vrai? Un million de mètre cube (un milliard de litre), c'est un cube de 100 mètre de côté, c'est plus petit que la tour Eiffel, c'est 400 piscines olympique, ça correspond à la quantité d'eau qui coule dans la Seine en 50 minutes à Paris. Quant à la partie radioactive dans ce milliard de litre, ça correspond à 12 grammes de tritium, quatre morceau de sucres.
De plus l'eau ne va pas être rejetée telle quelle, elle va être diluée pour que la (déjà faible) radioactivé soit en-dessous des limites imposées par les organismes internationaux.
Donc en fait que cette quantité d'eau (somme toutes assez faible) soit rejeté dans le plus grand océan de la planète, OSEF.

Et encore un.

Edit : attribution de citation.
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi


Dernière édition par DMZ le Mar Sep 27, 2022 06:23; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Archibald



Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 9243

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 16:18    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
rappel de ma position


Proche de la mienne. Pas le genre a vénérer une technologie ou la technologie en général, mais l'urgence, c'est le réchauffement climatique: l'éolien et le solaire ne peuvent assurer les pics de consommation en heures creuses, le nucléaire est nécessaire pour répondre aux pics.

La Californie est un exemple d'un état qui a trop vite retiré ces centrales, et on abouti a des absurdités - comme des pannes de réseau en période de canicule, a cause des climatiseurs c'est vrai, mais aussi car le réseau ne plus monter en puissance rapidement sur les pics de consommation (après, justifiés ou non les pics, ça se discute aussi).
Et après c'est le chacun pour soit, avec des gens qui installent des powerpacks de Tesla pour faire tourner leurs climatiseurs si le réseaux s'effondre.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
solarien



Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2675
Localisation: Picardie

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 17:13    Sujet du message: Répondre en citant

Perso, je suis pour le nucléaire, car même si les investissements sont lourds, comme l'indique Loic, mais une fois construire les couts d'entretien sont assez faible, la matière première aussi, en tout cas beaucoup moins chère que le pétrole et le gaz, et l'autre avantage, c'est qu'une centrale nucléaire remplace sans trop de problème 10 centrale thermique.

De plus, le nombre de pays ayant la technologie et les connaissance pour construire des centrales nucléaires est très faible, donc si on maitrise le sujet, on peux avoir pas mal de contrat à l'exportation.

La production est stable et surtout, le point le plus important, continue, car le solaire, ben quand il fait nuit ou nuageux, c'est 0% de prod, quand au éolienne, même si elles peuvent fonctionner avec peu de vent, elles doivent s'arrêter quand le vent dépasse une certaine vitesse, environ 90 km/h, et leur rendement max n'est valable que si le vent dépasse 55km/h.

L'autre problème de l'éolien et du solaire, c'est leur cout, même si les prix des matériaux ont baissé, le cout du kw/h reste élevée, beaucoup plus qu'une centrale nucléaire.

Actuellement, l'électricité nucléaire coute cher car la "libre concurrence" et le désir de soutenir les autres vendeurs d'électricité fait que EDF à les mains dans le dos.
Quand au cout élevé de la construction de la nouvelle centrale nucléaire, cela fait plus de 30 ans qu'on en a pas construit de nouvelle, et la en plus, on construit des nouvelles générations plus informatisés, il faut reprendre la construction à 0, réapprendre les méthode, voir ce qui ne fonctionne pas, et c'est cela qu'on paie actuellement, mais une fois cela fait, le reste des centrales sera construite plus vite.

Et si vous désirez une bonne comparaison, les américains galèrent à construire leur prochaine classe de PA, le Gerald R-Ford, a mis 8 ans pour être construit, et il a couté 1/3 du prix du programme de remplacement de PA qui concerne 10 PA en tout.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Volkmar



Inscrit le: 12 Oct 2017
Messages: 476

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 17:26    Sujet du message: Répondre en citant

Je n'ai aucun doute sur la nécessité de conserver autant que possible les centrales actuelles (le "possible" restant une question aussi technique que politique, sur l'acceptabilité des risques)

Mais la question de la construction de nouvelles centrales pose aussi la question des priorités d'investissement
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Archibald



Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 9243

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 18:42    Sujet du message: Répondre en citant

ça fait un peu râler quand même de voir la France avec son gros parc nucléaire se retrouver dans la même mouise de l'hiver que la Belgique ou l'Allemagne, qui ont fermés les leurs.
J'espère qu'ils vont les remettre en service, ça craint un peu quand même... même si ça n'est pas une solution miracle.
Ce marché européen de l’électricité me parait être une sacrée usine a gaz.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patzekiller



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 3940
Localisation: I'am back

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 18:45    Sujet du message: Répondre en citant

jetez un oeil au programme Astrid et aux conséquences de son abandon (en particulier vis à vis des chinois)
vous serez partagés entre l'envie de vous pendre ou de pendre nos dirigeants
_________________
www.strategikon.info
www.frogofwar.org
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Colonel Gaunt



Inscrit le: 26 Mai 2015
Messages: 1893
Localisation: Val de Marne

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 19:15    Sujet du message: Répondre en citant

En plus le nucléaire est un terme bateau.

Ce qui nous préoccupe, s'en est l'utilisation humaine sous la forme d'une variante qui est la fission à des fins de production énergétique. La fission à des désagréments déjà cités.

Le jour ou nous pourrons exploiter l'autre variante qu'est la fusion nucléaire de manière viable et répandu, tout le pan protestataire se trouvera sans argument.
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
demolitiondan



Inscrit le: 19 Sep 2016
Messages: 9253
Localisation: Salon-de-Provence - Grenoble - Paris

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 19:21    Sujet du message: Répondre en citant

Question : qui a par moi a travaillé dans le nucléaire ici ? Non parce que si je commence à raconter des trucs, vous allez devenir très anti ...
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
JPBWEB



Inscrit le: 26 Mar 2010
Messages: 4087
Localisation: Thailande

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 19:26    Sujet du message: Répondre en citant

La Belgique vient seulement de mettre à l’arrêt un premier réacteur nucléaire, sur les sept que compte le pays, l'un des quatre réacteurs de la centrale nucléaire de Doel, situé dans le port d’Anvers. En 2021, l'énergie nucléaire représentait 49,7% de la production d'électricité en Belgique. Quatre réacteurs sont en fonction dans la centrale de Doel (sur l’Escaut), les trois autres le sont dans la centrale de Tihange (sur la Meuse). Ensemble, ces réacteurs ont une puissance de 5 931 megawatts. Ces équipements ont été mis en service entre 1975 et 1985. La déconnexion du réacteur Doel 3, âgé de 40 ans, a été préparée de longue date. Elle s'inscrit dans le plan de sortie du nucléaire approuvé en 2003 qui prévoyait à l'origine l'arrêt à l'horizon 2025 des sept réacteurs qui assurent environ la moitié des besoins du pays. Rien d’irreversible ne sera fait a la centrale pendant au moins 5 ans, et elle pourrait redémarrer. Quant aux 6 autres réacteurs, ils restent en activité, et il se pourrait qu’un accord politique les prolonge. En fait, une partie de l’opinion publique et des partis du gouvernement et de l’opposition y seraient favorables, mais c’est plutôt Engie, l’exploitant, qui traine les pieds.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Volkmar



Inscrit le: 12 Oct 2017
Messages: 476

MessagePosté le: Lun Sep 26, 2022 23:03    Sujet du message: Répondre en citant

demolitiondan a écrit:
Question : qui a par moi a travaillé dans le nucléaire ici ? Non parce que si je commence à raconter des trucs, vous allez devenir très anti ...


Disons que j'en ai suffisamment approché avec ma formation et mes quelques anciens camarades qui sont dedans pour savoir que la maîtrise n'est pas toujours au rendez-vous
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Chabert



Inscrit le: 30 Aoû 2011
Messages: 997

MessagePosté le: Mar Sep 27, 2022 06:18    Sujet du message: Répondre en citant

Quel choix ????
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
DMZ



Inscrit le: 03 Nov 2015
Messages: 2723
Localisation: France

MessagePosté le: Mar Sep 27, 2022 07:13    Sujet du message: Répondre en citant

demolitiondan a écrit:
Question : qui a par moi a travaillé dans le nucléaire ici ? Non parce que si je commence à raconter des trucs, vous allez devenir très anti ...

Veux-tu que je te raconte des trucs sur l'agroalimentaire ? Non mais parce que tu ne vas plus rien manger... Industrie charbonnière, pétrolière, chimique, microélectronique !...

patzekiller a écrit:
jetez un oeil au programme Astrid et aux conséquences de son abandon (en particulier vis à vis des chinois)
vous serez partagés entre l'envie de vous pendre ou de pendre nos dirigeants

En France, c'est le programme de surgénération qui a pris un coup fatal de la part des anti-nucléaires dans les années 80 quand les Allemands se focalisaient sur la filière nucléaire dans son ensemble dont ils ont eu la peau un peu plus tard. Malgré la pertinence du recyclage de l'uranium 238 et des produits de fission de la chaîne PWR, je dois dire que je reste très réservé quand à cette technologie non du fait du nucléaire mais des milliers de tonnes de sodium fondus qui sont en jeu, bien que la sécurité du circuit de sodium ait été particulièrement travaillée.

Colonel Gaunt a écrit:
Le jour ou nous pourrons exploiter l'autre variante qu'est la fusion nucléaire de manière viable et répandu, tout le pan protestataire se trouvera sans argument.

La fusion nucléaire, c'est dans cinquante ans... depuis cinquante ans ! Et c'est une technologie extrêmement centralisatrice, ce qui n'est pas forcement très souhaitable. Sans compter qu'on ne sais pas encore quelle quantité de matériaux irradiés une centrale produira.

De ce point de vue, les centrales au Thorium seraient un bon compromis entre les classiques PWR à l'uranium et la fusion.

Chabert a écrit:
Quel choix ????

Nous devons faire un choix de société pour savoir si nous acceptons :
- de limiter drastiquement notre consommation d'énergie ;
- d'avoir une énergie relativement intermittente sans compensation : si 50 % de notre électricité est intermittente, ça veut dire qu'on accepte d'avoir 50% de notre activité à l'arrêt à ce moment là (et je suis très optimiste avec 50 % de production sans recours aux énergies fossiles ou nucléaire) ;
- d'investir beaucoup plus dans cette production ;
- de consommer cinq à dix fois plus de ressources et matériaux (acier, béton, cuivre...) pour une production équivalente.

La question est de savoir si nous pouvons revenir à une consommation des années 1950 qui pourrait être fournie entièrement par l'hydraulique en France.
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
loic
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 8939
Localisation: Toulouse (à peu près)

MessagePosté le: Mar Sep 27, 2022 07:24    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
- de limiter drastiquement notre consommation d'énergie ;

OUI. On arrête cette saloperie de publicité lumineuse, les vitrines éclairées la nuit, la clim dans chaque maison/bureau, les piscines individuelles chauffées, etc.

Pour le reste, on diversifie autant que possible en sources vertes, dont les matériaux peuvent toujours être recyclées (plus difficile à faire pour les matériaux du nucléaire).
On conserve un pool de sécurité nucléaire (disons 50% de production effective, maintenance comprise), en proportion décroissante avec le développement des énergies vertes et du stockage, le temps que la fusion soit au point.
Mais on arrête d'investir dans de nouvelles centrales nucléaires actuelles qui retarderont d'autant les investissements dans la fusion.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
demolitiondan



Inscrit le: 19 Sep 2016
Messages: 9253
Localisation: Salon-de-Provence - Grenoble - Paris

MessagePosté le: Mar Sep 27, 2022 07:40    Sujet du message: Répondre en citant

@ DMZ : possible. Mais la différence, c'est que je mange ce que je veux (essentiellement du frais d'ailleurs), et que si demain mon voisin fait une intoxication, il ne contamine pas le département pour les 150 années à venir.
Ou alors tu as forcé sur la Salmonellose ...

@ Loic : La fusion ITER ? Je me marre ... Finissons déjà l'EPR, bande de bras cassés d'EDF va ... Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Colonel Gaunt



Inscrit le: 26 Mai 2015
Messages: 1893
Localisation: Val de Marne

MessagePosté le: Mar Sep 27, 2022 07:41    Sujet du message: Répondre en citant

DMZ a écrit:
.
La question est de savoir si nous pouvons revenir à une consommation des années 1950 qui pourrait être fournie entièrement par l'hydraulique en France.

Bah la houille blanche est alimentée par la fonte des neiges, si cette ressource se raréfie, on va bien être embêté aussi.
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Discussions Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Page 1 sur 5

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com