Fantasque Time Line

[JPBWEB]

Je me fais peut-être des illusions, mais je crois que les producteurs, qui sont devenus des financiers plus que des industriels du cinema comme pouvaient l’être les moghuls de l’age d’or, sous-estiment quand meme un peu le public. Surtout que la masse des films produits permettrait de diversifier l’offre. Entre Transformers et Lars von Trier, il y aurait pas mal de marge pour toucher plusieurs publics.

Le public, ou en tout cas suffisamment de spectateurs potentiels pour permettre un retour sur investissement dot être disponible pour ce que Walt Disney décrivait comme l’ideal: A Good Story, Well Told. Simplement, les producteurs n’essaient meme pas.

Ceci dit, ca fait très longtemps que l’industrie du cinema US fait dans le politiquement correct et l’autocensure. Alan Alda (excellentissime acteur au demeurant) racontait que lors de la premiere saison de MASH pour la TV, lui-qui avait été du film d’origine (celui de Robert Altman, un monument de la contre-culture), les producteurs s’offusquaient du langage assez libre utilise dans les dialogues, et voulaient interdire tout juron, invocation de divinité et autre fioriture qui pourtant sont de rigueur si on veut dépeindre un hôpital de campagne pendant la guerre de Corée. C’était pourtant au debut des années 70. Apres ca, le succès étant au rendez-vous, les producteurs se sont faits très discrets, et le ton general des dialogues s’est délié, comme la variété de situation décrites.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Merlock]

[Jubilé]

Désolé mais le discours '"c'était mieux avant" ou " quelle époque nous vivons" a toujours tendance à m'agacer, sans doute parce que j'ai l'impression de l'entendre depuis toujours (j'ai près de 50 ans) et qu'en plus, j'ai appris au fil du temps que c'est un discours vraiment tenu depuis toujours (Platon se plaignait de la jeunesse qui ne valait plus rien).

Pour les films, non tous les films de guerre anciens ne sont pas des chefs d'oeuvre parfaitement justes historiquement. Ils sont aussi parfois plutôt mauvais et caricaturaux, et reflètent le plus souvent la mentalité de l'époque de leur réalisation.

Et la façon dont on montre l'histoire est aussi le plus souvent biaisé, parce que l'on prend en compte un seul point de vue et qu'on découvre de nouvelles sources avec le temps. Mais aussi parce que celui qui écrit a un point de vue ou vient d'une culture qui fait qu'il n'est jamais totalement objectif.

D'ailleurs l'histoire n'est pas du tout un objet figé, mais sa connaissance évolue sans cesse.

Donc oui, j'ai été lapidaire, mais se plaindre que les films de guerre actuels ne valent pas les anciens me parait aussi un point de vue très criticable. Il suffit de regarder des films de guerre anciens pour réaliser que la plupart sont très datés, techniquement comme historiquement. ce qui n'emp^che pas de les apprécier pour se rappeler un sentiment ancien qui s'appelle la nostagie.

J'ai en tête un exemple précis : "la bataille des ardennes" que j'adorais en étant gosse et que je ne rate jamais quand il passe. Ca ne m'empêche pas de savoir que l'histoire y est très malmené et ce dès l'introduction (ils parlent de la VIIIème armée britannique en Belgique !) et les matériels y sont grotesques (des patton pour les tigres, des chaffee pour les sherman, et les seconds qui cherchent à affronter de face les premiers)

[Wil the Coyote]

Ahhhh….la Bataille des Ardennes….ce film m'a permis de découvrir qu'il y avait des sommet enneigés dans mon pays…… on les cherches toujours d'ailleurs…..
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae

[Merlock]

Que les films de guerre anciens n'aient pas toujours été des chefs-d’œuvre est incontestable. Qu’ils aient été le reflet de leur temps et que ceci se reflète totalement dans les représentations et les dialogues (et les caricatures) est tout à fait vrai.
En outre, les films récents font l’effort de reconstituer les équipements avec bien plus de rigueur : il se dit chez les fans d'uniformologie que la reconstitution du récent "1917" est superbe et dans "Fury", on a le plaisir devoir un vrai char Tigre et non des chars des années 50 affublés de croix noires qui pullulaient dans les productions des années 60-70 (et moi ça me faisait pleurer des larmes de sang).
Les CGI, quand ils sont bien réalisés et employé à la bonne dose, permettent de "montrer" l’histoire avec brio.

Mais les films de guerre récents sont, justement, de notre temps et la tendance de fond qui consiste à projeter ses opinions actuelles sur le passé est un anachronisme maladroit qui dessert, et son propos et la période d’histoire qu’on veut décrire…

Un exemple : pas plus tard qu'hier lors d’une discussion sur le film "Midway" quelqu’un a trouvé suprêmement profond d’affirmer que c’est un film "à la gloire des États-Unis" et que "l’Histoire est écrite par les vainqueurs".

Passons sur cette dernière phrase qui est une formule toute faite si éculée qu'elle ne mérite pas qu'on si arrête et intéressons-nous au fait que c’est un film "à la gloire des États-Unis".

Évidemment que c’est un film "à la gloire des États-Unis".

La bataille de Midway est une victoire décisive, arrachée par les États-Unis dans des conditions extrêmement difficiles, avec certes une immense part de chance mais aussi une immense part d’habileté et d’héroïsme. Alors, bien sûr, un studio américain en a fait un film "à la gloire des États-Unis".

Ils auraient dû faire quoi ? S’excuser d’avoir gagné une bataille ?

D’autres phénomènes que je n’aime pas dans les films de guerre récents c’est :

1- L’action filmée "caméra sur l’épaule" pour donner l’illusion de la violence chaotique des combats. Ça réussi juste à rendre l’action illisible et à me foutre mal aux yeux.

2- Les effets "tout sanglant" où on se prend l"effet des balles en "bullet time" avec gros plans sur les crânes éclatés et les viscères à l’air. Je sais que la guerre c’est hideux, mais au nom de quelle leçon de morale a-t-on besoin de nous le montrer en si gros plan ?

3- Les "pathos de merde" avec, au choix, une romance sans intérêt entre tel ou tel soldat et telle ou telle civile qui n’apporte rien au récit principal, ou bien des discours larmoyants sur le thème "OMG c’est ça la guè-hèrre ? Mais c’est si ho-hor-rible-euh ! bouh !!". Sans déconner, hé génie ! t’as trouvé ça tout seul ? normalement le film, lui-même, devrait rendre inutile ce discours… à condition que ledit film soit bien fait (info : revoyez à ce sujet "les croix de bois", "à l’ouest rien de nouveau" ou "Le pont")

Je tiens le "Soldat Ryan" de Spielberg pour largement (mais pas unique) responsable de la multiplication de ces défauts dans les films de guerres de ces 20 dernières années…

[Toubib]

J'ai évoqué dans un post précédent une nostalgie, certaine, pur les films de guerre des années 50 jusqu'aux années 60. Tous ne sont pas effectivement bons, loin de là (sic). Néanmoins, on peut noter aussi dans une perspective critique et historique que le cinéma de cette époque, certes imparfait prenait peut être plus de risque ou avait une approche plus humaine.
Beaucoup de films de guerre se concentrent sur des unités d'élite. Même l'excellent Band of Brother !
Prenons le très connu Ouragan sur le Caine, l'action se déroule sur un obscur bâtiment dans le Pacifique.
Depuis les années 2000, le spectaculaire prend la place de l'histoire (le soldat Ryan même si je commence à la réévaluer) à l'exception du chef d'oeuvre la Ligne Rouge ou du réussi (je ne vais pas me faire que des amis) Dunkerque. C'est vrai que c'est un progrès, les réalisateurs respectent un peu plus l'apparence. Mais sérieusement qui est capable de reconnaître un Tigre ? A part les membres de ce forum bien évidemment.
Dans Midway, les avions sont exacts comme les bateaux, mais je ne vous ferai pas l'injure d'énumérer les erreurs...
Malgré toutes ses défauts concernant le matériel, je préfère Au delà de la gloire de Fuller qui a quelque chose à raconter.
Pour finir je ne saurai trop conseillé aux cinéphiles l'excellent dictionnaire des films de guerres de JP Andrevon (l'écrivain de SF).

[Merlock]

[Wil the Coyote]

Question char...excusez mon passé de tankiste chez les Lanciers....actuellement il n y a que Band of Brothers, Soldat Ryan, Fury qui respectaient plus ou moins les blindés.

Pour le Tigre, je peux comprendre les réalisateurs, car il n en reste que un en état de rouler....

L Oscar, niveau char, revient à.....roulement de tambour..... un pont trop loin...ou les chars Tigres étaient....des Leopard 1 Holandais et Belges....


Midway....je me suis surpris de reconnaître les bons navires....même un croiseur américain.
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae

[JPBWEB]

[Archibald]

[JPBWEB]

[FREGATON]

[GAULLISTE 54]

De l'or pour les braves, film sensé se passer en Lorraine mais qui à été tourné en Yougoslavie...
Forcément les paysages ne sont pas les mêmes
_________________
Toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France !
Charles de Gaulle


"Qui s'y frotte, s'y pique !"
Devise des Ducs de Lorraine

"Non inultus premor"-"Nul ne me touche sans impunité"
Devise de la Ville de Nancy

[Toubib]

[Wil the Coyote]

pour répondre à Toubib, en tant qu'ancien blindé et actuel logisticien je regarde toujours un film de guerre de manière critique...car le rendu n'est pas souvent réaliste de certains point de vue...surtout dans l'utilisation de l'armement entre autre…

L'exemple le plus concret étant la façon dont Ryan utilise les obus de mortier à la fin du film...totalement irréaliste…autre cas, lors d'un appel à un soutien d'artillerie...aucun tir de réglage, c'est coup au but direct…

Je dois avouer que des fois je rigole franchement en voyant certaines choses…..
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae