Fantasque Time Line

Merlock · Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2824 Localisation: Issy-les-Moulineaux

Un truc au sujet de la création de la Belgique en 1830, une de ses causes inavouées est le Charbon!

En 1830, la Révolution industrielle commence en Europe continentale, son moteur indispensable est le charbon, or il se trouve en quantités considérables en Belgique à un jet de boulet de canon des frontières française.

Pour l'Angleterre de 1830, si la France met la main sur ce charbon, elle conserve tous les atouts pour s'industrialiser à grande vitesse et redevenir une grande puissance, tandis que si l'on crée un état-croupion "neutre" et fidèle on prive la France de cet énorme potentiel...

Pour rappel

Belgique 1910
7,5 millions d'habitants
23,9 millions de tonnes de charbon produites
1.85 millions de tonnes de fonte produites

France 1910
39,5 millions d'habitants
38 millions de tonnes de charbon produites
4 millions de tonnes de fonte produites

Source: Stateman's yearbook 1913.

Si la France avait mis la main sur le charbon et le fer belges, elle serait devenue une puissance continentale trop menaçante au goût des Anglais...

On notera que c'est cette même stratégie qui sera mise en œuvre pour créer le Koweït et empêcher l'Irak de mettre la main sur son pétrole...
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

Anaxagore · Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10100

Divide ut regnes
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

Paul

Merlock · Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2824 Localisation: Issy-les-Moulineaux

Anaxagore · Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10100

Difficile à dire. Talleyrand disait : " Un gouvernement que l'on soutient est prêt à s'effondrer". Et puis je doute que Talleyrand soit repris par Napoléon (et donc Marie-Louise) car l'Empereur ne l'aimait guère et avait à présent des certitudes quand à on absence de loyauté envers lui. ne disait-il pas de Talleyrand : " Monsieur, vous êtes de la merde dans un bas de soie".
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

Merlock · Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2824 Localisation: Issy-les-Moulineaux

Capitaine caverne · Inscrit le: 11 Avr 2009 Messages: 4142 Localisation: Tours

Dans la ligne temporelle divergente de Reverchon, il n'y a pas de régence à la mort de l'empereur. Lui succède l'Empereur Eugène 1er son fils adoptif, nommé héritier et successeur après le congrès de Hanovre, lorsque la rupture avec les Habsbourg est consommé. L'impératrice, qui se trouvait à Vienne lors du débarquement à Golfe Juan, refuse en effet de rentrer en France, soutenue par sa famille. Son fils reste avec elle, et bien que ce ne soit pas dit clairement, il finit vraisemblablement destitué de son rang d'héritier au profit de son frère. Eugène n'ayant rien d'un foudre de guerre ou d'un agitateur, il règne calmement et se consacre au développement de la France tant en métropole que dans les colonies, ce qui fait du pays le plus riche et puissant d'Europe au milieu du 19ème siècle.

PS. Il n'y a pas de place pour Talleyrand dans le second règne de Napoléon, car lors de son retour aux affaires, il est au Congrès de Vienne et négocie pour le compte de Louis XVIII. S'il rentre en France après la signature de la paix, c'est un cachot qui l'attend ou les douves de Vincennes.
_________________
"La véritable obscénité ne réside pas dans les mots crus et la pornographie, mais dans la façon dont la société, les institutions, la bonne moralité masquent leur violence coercitive sous des dehors de fausse vertu" .Lenny Bruce.

Anaxagore · Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10100

Merlock · Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2824 Localisation: Issy-les-Moulineaux

Okay, on oublie Talleyrand...
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

Collectionneur · Inscrit le: 17 Juin 2012 Messages: 1422 Localisation: Aude

Réécriture du roman suivant que j'ai acheté il y a quelques années ?

http://www.amazon.fr/Lhistoire-est-mensonge-personne-conteste/dp/2911436423
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"

Jubilé · Inscrit le: 03 Jan 2013 Messages: 794

solarien

C'est un peu faux de dire que la Royale a lutter sans succés contre la Navy pendant 200 ans.

La Royale date de Richelieu mais a peu servi a cette époque, de plus d'importante évolution avait lieu.

Le première grosse flotte militaire moderne fut l'oeuvre de Colbert mais elle avait trois défaut:
- Un manque de personnel qualifié (surtout officier), de technique d'entrainement et de combat.
- Un manque d'installation militaire moderne et fortifié, surtout dans la Manche ( le désastre de La Hougue dut a l'absence de port fortifié à Cherbourg)
- Une flotte au service de l'armée, avec des ordres de terriens.

A la mort de Colbert, de Segnelay (son fils), les ministre de la marine furent des incompétents notoires, Vauban va prendre une place importante et la France se lance dans la guerre de course avec les corsaires.

Sous Louis XV, la France est pionière en recherche de construction naval mais le budget est réduit et elle fabrique peu de navires ( mais ils sont très moderne et supèrieur au anglais) il y a environ 40 navire français contre 200 britannique.

C'est sous Louis XVI, que la Royale retrouve une place par la France se prepare a faire la guerre naval contre le Royaume Uni, privilégiant pour une fois la mer à la terre.

Napoléon à aussi relancer la construction naval, d'ailleurs la flotte en 1814 est supèrieur a celle de 1805. Sans oublier que les officiers français partie lors de la révolution avait été remplacé.

Et l'une des raisons qui a poussé les britannique a faire la guerre au Français en 1804 ( rupture traité d'Amiens), c'est que l'économie et le commerce français avait largement dépassé le niveau des années 1780, rattrapant l'Angleterre.

Jubilé · Inscrit le: 03 Jan 2013 Messages: 794

Le blocus anglais empêchait l'entraînement en mer des équipages de la Royale, alors qu'au contraire les équipages britanniques étaient surentraînés.

Les manœuvres, les bordes, tout ce qui fait le combat naval de cette époque, étaient très nettement mieux exécutés par les britanniques que chez les Francais.

C'est ce qui explique largement les victoires de la Navy, cela et bien sur une très large supériorité numérique.

Construire et entretenir une flotte demande de considérables moyens financiers. Des moyens que la City possédait.

Anaxagore · Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10100

solarien

Et je suis d'accord avec toi sur tout ses points mais il faut aussi prendre en compte le facteur technologie et évolution.

La Navy a découverte quel était a la merci de la flotte français vers 1740-1750, lors de la guerre de succession d'Autriche, si les français avaient fait un effort pour construire plus de 74 canons, les batailles du cap Ortegal et du cap finistère aurait pus finir en victoire française.
Or sans la capture par les anglais des nouveaux navires français, ceux-ci ne pourront pas construire des navires semblables et ne pourront pas maintenir leur supériorité naval.

Au contraire, 2 victoire navales françaises pourraient relancer l'interet français pour une marine forte, et lors de la guerre de 7 ans, c'est la France et non l'Angleterre qui domine les mers et le commerce.
Donc on a une guerre plus courte, et un Royaume Uni, qui demande vite la paix car avec des finances et un commerces exangues .