Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

si les Américains avait eu un char Lourd
Aller à la page 1, 2  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Matériels et armement
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Chasseur Corse
Invité





MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 15:54    Sujet du message: si les Américains avait eu un char Lourd Répondre en citant

si cela serait arrivée il aurrait fallu revoire la totalité des divisions blindée américaine, et que faire du brave "Sherman" personnellement je lui aurrait assignée le service de Rconnaissance et de Retardement de la progression des divisions de chars ennemi.
je vois son entrée en service vers l'année 1944, avec des équipages qui aurrait été entrainée en amérique, et en angleterre car ses chars aurrait peut être été prévue pour participer au débarquement du 6.6.1944.
aussitôt débarqué il aurrait appuyés les Shermans qui luttaient contre les monstrueux Tigre.
et de ce fait la guerre du bocage aurrait pris une autre physionomie, ainsi que la bataille pour la prise intacte de la ville de Caen(je suis certaint qu'il aurrait percée les lignes de défense allemandes) et on peut raisonablement pensée qu'il aurrait peut etre eu des sucées dans la bataille des ardennes, malgré les conditions climatique désastreuse.

pour leur armement n'étant pas spécialiste de la chose je donne un avis personnel.
on aurait pue les dotée d'un canon d'artillerie terestre puissant je vois comme cela un canon américain qui avait le surnom de "Long Tom" on aurrait certainement modifié le canon originel, en gardant ses qualités d'origine pour lui permettre de se loger dans la tourelle d'un char.
avec ce type d'armement je supose qu'il aurrait affrontée le monstrueux Tigre et le détruire ou faire jeux égal avec lui.

pour le reste a savoir nom et blindage, personnelement je l'aurait nommé le "Roosewelt lourd" la forme de ce char serait un Sherman qui aurrait été agrandie et renforcée le blindage, le moteur aurrait été un Pakard Liberty qui aurrait bénéficiée de la surcompression ou celui d'un Sherman qui aurrait réorganisé pour etre lui aussi surcompressée.

ces qualités lui aurrait permi d'etre plus rapide et ses moteur aurrait été étudiée pour une consomation minimum au combat se qui l'aurait avantagée par rapport au Tigre allemand et les autres chars allemand qui était de grand consomateur de carburant(cela aurrait avantagée les parc de ravitaillement en carburant américain)
quel est l'avis des membres spécialiste des chars?
amitiés
chasseur corse
Revenir en haut de page
Finen



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 1349

MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 17:12    Sujet du message: Répondre en citant

Il en a eu 2 durant la seconde guerre mondiale.

Le M6 qui évolue en T1 et le M26 qui abouti plus tard avec les M46/47.

Les deux projets furent maintenu en attente du fait de difficultés opérationnelles mais surtout du fait des problèmes de transport.
Compte tenu de la doctrine des chars en vigueur aux USA à ce moment la, ces deux projets ont été rejeté par l'US army.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
dado



Inscrit le: 12 Nov 2013
Messages: 995
Localisation: Lille

MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 17:13    Sujet du message: Répondre en citant

En admettant qu'un char lourd américain puissant, blindé et performant face au Tigre allemands soit conçu et entre en production de masse dès début 44, je doute qu'il aurait pu ne pas être largement plus lourd que le Sherman et ne pas consomme largement plus. Vu le temps réduit (je suppose qu'il serait conçu après le Sherman dans ton hypothèse), impossible de concevoir un char puissant, blindé, mais pas trop lourd et avec une consommation raisonnable (voire impossible de concevoir un char lourd performant vu que les américains n'ont pas réussi OTL).

Donc si c'est pour avoir un chard lourd performant, mais qui prend la place sur un bateau, la consommation et le temps de déchargement de l'équivalent de 2 à 3 Sherman (estimation personnelle imprécise et peut être fausse attention), pas sûr qu'il y ait un vrai avantage à cela, et à mon avis il n'aurait pas modifié la donne radicalement pour la bataille de Normandie. Pas sûr non plus qu'un char plus lourd et plus gros soit vraiment à l'aise sur le terrain normand et pour un combat urbain (comme à Caen pour ce que tu envisages), donc qu'il aurait vraiment pu foncer, libérer Caen et percer les lignes allemands plus rapidement qu'historiquement les forces alliées équipées principalement du Sherman.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Black Hawk



Inscrit le: 02 Mai 2011
Messages: 84
Localisation: Bretagne

MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 17:21    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
un canon américain qui avait le surnom de "Long Tom"

Shocked Tu as déjà vu la photo d'un Long Tom ? En artillerie automotrice oui, il l'ont fait ( http://fr.wikipedia.org/wiki/M40_Gun_Motor_Carriage ) mais en tourelle pour un char lourd je ne pense pas que ce soit réalisable, on parle quand même d'un canon de 155mm et de près de 7m de long
_________________
Celui qui gagne une guerre, c'est celui qui y croit le plus et le plus longtemps. James H. Doolittle
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
dado



Inscrit le: 12 Nov 2013
Messages: 995
Localisation: Lille

MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 17:33    Sujet du message: Répondre en citant

Au fait, quelles sont les répercussions FTL sur la production de chars américains (avec une demande des alliés accrus par rapport à OTL vu que les français en achètent)? Les modèles sont-ils légèrement différents, produits plus tôt, ou bien les américains ne tiennent pas compte du char Bélier français pour leur propre armée? J'ai lu des choses là dessus dans les annexes, mais je ne me souviens plus où.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Fantasque



Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 1336
Localisation: Paris

MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 18:03    Sujet du message: Répondre en citant

L'Etat-Major a tenu très exactement le raisonnement de DADO. Il y a eu plusieurs prototypes de char lourd (avec un 90-mm ou un 105-mm) mais l'encombrement et le poids ont milité contre leur production (sauf pour le M-26 Pershing, mais qui est classé comme "medium"). Il faut noter que dans la doctrine US le char n'est pas un tueur de chars. C'est la tache du Chasseur de Char, peu blindé mais avec un canon très puissant (76-mm ou 90-mm).

Fantasque
_________________
Fantasque
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Capu Rossu



Inscrit le: 22 Oct 2011
Messages: 1878
Localisation: Mittlemeerküstenfront

MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 18:40    Sujet du message: Répondre en citant

Bonsoir,

Un char lourd américain n'aurait pas été engagé à Caen car on était dans le secteur britannique et que l'égo de Montgomery ne l'aurait pas toléré.
Les échecs britanniques pour prendre Caen et percer ensuite sont principalement dus à la doctrine d'emploi des chars par l'Armée Anglaise : technique d'approche en colonne, de loin et sans soutien de l'artillerie qui, face à des troupes ayant appris la lutte antichar sur le Front de l'Est, bien retranchées (le terrain s'y prête) et bien pourvues en artillerie AC conduisait au désastre. Si on ajoute que les chars britanniques se retiraient avant le coucher du soleil et laissaient l'infanterie dans la panade, tout ça ne pouvait que favoriser la défense allemande d'autant que les généraux anglais, Monty en tête, n'étaient pas des manœuvriers de premier ordre.

@+
Alain
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Anaxagore



Inscrit le: 02 Aoû 2010
Messages: 7608

MessagePosté le: Dim Déc 07, 2014 18:59    Sujet du message: Répondre en citant

Vous savez le char lourd est loin (très loin) d'être une arme miracle. La production de char lourd c'est arrêté dans les années 50. les chars d'assaut (Main battle Tank ou MBT pour les Américains) sont l'équivalent des chars moyens de la 2ème GM.

Pourquoi ?
- problème mécaniques : les moteurs et les suspensions des chars lourds sont très fragile. On estime que 30% des chars lourds tombent en panne à cause de défaillance techniques.
- Vulnérabilité ( Exclamation )... et oui le char lourd est vulnérable à l'aviation et à l'artillerie. Et comme il est gros c'est difficile de le rater.
- Manque de discrétion : les tanks lourds sont gros, ils vont vibrer le sol en se déplaçant et leurs moteurs font un vacarme infernal.
- Corollaire du point précédent : à cause du bruit du moteur, les tankistes n'entendent pas ce qui se passe à l'extérieur, et vu que le champ de vision est pas génial par l'épiscope, il est plus facile de poser une mine anti-char sur un char lourd que sur un char léger.
- problème pour se déplacer : les chars lourds sont... lourds donc certains ponts ne les supportent pas. Ils prennent de la place, les barges de débarquement pour char sombrent lorsque l'on place un char lourd. etc... Même le transport par route et par train est difficile et il faut faire des aménagements.
- autonomie limitée : les tanks lourds consomment beaucoup d'essence, donc ils vont pas bien loin entre chaque biberon.

Si vous mettez bout à bout tout ces problèmes... l'image de l'arme idéeal disparaît au loin.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
solarien



Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 1767
Localisation: Picardie

MessagePosté le: Lun Déc 08, 2014 03:59    Sujet du message: Répondre en citant

Cela peut paraitre idiot mais il y a un super jeu de char World of Tank . (le jeu donne pas mal d'info sur les chars)

J'y suis inscrit et j'y joue, j'ai d'ailleurs jouer avec un T1 Heavy américain et comparée au Tigre ou au KV-1 et IS , c'est un char merdique.

Une caisse très élevée, assez lent, et un canon assez faible, le 75 des M4, pour un poids de 60 tonnes.

Les américains, comme les britanniques et les français ont continuer a étudier des "chars lourds", jusque dans les années 60 ( surement plus longtemps encore mais le jeu s'arrete au char des années 50-60).

char de 80-90 tonnes, canon de 100-105, puis 120 , blindage de 180 à 200 mm.

impressionnant mais dans un sens, inférieur au char médium qui constitue la base de toute armée actuelle.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Finen



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 1349

MessagePosté le: Lun Déc 08, 2014 10:24    Sujet du message: Répondre en citant

Attention avec ce jeu.

Il est très sympas à pratiquer, j'y joue moi-même mais coté réalisme on est très loin du compte du fait du parti pris par les concepteur de classer les chars en niveaux de puissance.

Du coup la puissance relative des engins dépend du niveau où ils sont classés et pas de la réalité.

De plus, pour ajouter de la variété, ils se sont permis des hybridations étranges et on mis dans leur catalogue des chars n'ayant pour certains pas dépassé le stade du croquis.

Personnellement, je surnomme ce jeu "World of Magic Tank". C'est joli mais c'est une réalité parallèle assez éloignée de la notre.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
aera sett



Inscrit le: 11 Sep 2008
Messages: 36
Localisation: Nort sur Erdre (44)

MessagePosté le: Lun Déc 08, 2014 19:22    Sujet du message: Répondre en citant

La disparition des char lourd est surtout du à l'apparition de nouvelles munitions dans les années 50 comme l'obus flèche a haute vitesse genre l'Obus G Français.

Pour WOT, le manque de réalisme des munitions est flagrant et assez irritant (B1bis vs KV-1) ou (AMX-13 vs Tiger I).
_________________
La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres.[Winston Churchill]
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
solarien



Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 1767
Localisation: Picardie

MessagePosté le: Lun Déc 08, 2014 21:48    Sujet du message: Répondre en citant

j'avoue que parfois , le char leger avec un canon de 35 mm qui detruit un char moyen voir un char lourd sa parait suspect (au dessus de tier VI)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Imberator



Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 3719
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.

MessagePosté le: Mar Déc 09, 2014 08:57    Sujet du message: Répondre en citant

aera sett a écrit:
La disparition des char lourd est surtout du à l'apparition de nouvelles munitions dans les années 50 comme l'obus flèche a haute vitesse genre l'Obus G Français.


Pardonnez mon ignorance mais il est surprenant, pour le novice presque absolu que je suis en matière militaire, d'apprendre que les chars lourds avaient disparu. Ou bien est-ce que je m'y perd dans la terminologie ?

Car en effet, les Challengers britanniques, les Abrahams américains, les Léopards allemands, les Leclercs français, les Merkavas israéliens, les T-90 russes,... Tout ces engins me semblent correspondre à la définition du char lourd, qui, je le conçois évolue certes dans le temps.


Mais tout de mêmes ces appareils dépassent tous les 50 tonnes, et allègrement pour certains. Et ils sont armées de pièces de 105 ou plus puissantes encore.

Est-ce que malgré cela, ces matériels sont aujourd'hui qualifiés de chars légers ?


Sinon, peut-être ai-je mal compris le contexte, et s'agit-il plutôt de considérer que leur nombre, déclinant continuellement depuis la fin de la guerre froide, est le révélateur de leur disparition progressive et inéluctable ?

Mais dans ce cas, pourquoi toutes les grandes armées du monde s'entêtent-elles alors à en entretenir encore des parcs dispendieux en dépit de leur obsolescence reconnue ?
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Jubilé



Inscrit le: 03 Jan 2013
Messages: 786

MessagePosté le: Mar Déc 09, 2014 10:31    Sujet du message: Répondre en citant

Tous ces chars sont des MBT, Main Battle Tank, c'est à dire des chars moyens.

Les chars lourds ont disparu dans les années 60.

Par exemple, dans l'armée britannique, le char moyen était le centurion d'environs 50t et le char lourd le conqueror de 60t.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centurion_%28char%29

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqueror

Le fait que les chars actuels soient armés comme les chars lourds de l'époque ne doit pas faire illusion. Un char moyen était armé d'un canon de 37-47 mm en 1939 et d'un 75-90 mm en 1945 Wink
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Wil the Coyote



Inscrit le: 10 Mai 2012
Messages: 1816
Localisation: Tournai (Belgique)

MessagePosté le: Mar Déc 09, 2014 10:45    Sujet du message: Répondre en citant

si je puis me permettre dans la categorisation, les chars en dessous de 25T sont des chars légers, entre 25 et 50T se sont des moyens, au dessus se sont des Lourds.

Ex: le Leopard 1 (45T) est un moyen, le Léopard 2(55t selon la version) est un Lourd.
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Matériels et armement Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page 1, 2  Suivante
Page 1 sur 2

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com