Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

La Marine Nationale en 2014 FTL
Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> L'après-guerre
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
garrettr4



Inscrit le: 17 Mai 2013
Messages: 54

MessagePosté le: Mar Nov 11, 2014 19:52    Sujet du message: Répondre en citant

Et en tant qu'ancien tankiste que penses tu du Merkava ?
La protection de l'équipage y a été privilégié a la vitesse, et contrairement aux blindés européens le concepts est validé par l'épreuve du feu. Je ne connais pas les couts mais j'imagine qu'il sont plus faible que pour un Leclerc.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Wil the Coyote



Inscrit le: 10 Mai 2012
Messages: 1899
Localisation: Tournai (Belgique)

MessagePosté le: Mar Nov 11, 2014 20:18    Sujet du message: Répondre en citant

Quand j'ai posé la question à un de mes instructeurs de l'Ecole de Cavalerie-Régiment des Guides sur les meilleurs chars il m'a répondu dans cet ordre:

1° le Chieftain
2° le Merkava
3° le Léopard 1 et 2 (qu'il mettait sur le même pied d'égalité)
_________________
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Imberator



Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5409
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.

MessagePosté le: Mar Nov 11, 2014 20:24    Sujet du message: Répondre en citant

Wil the Coyote a écrit:
Hum, si je puis me permettre, en tant qu'ancien tankiste, se sera difficile de faire mieux que les Léo 1 et 2.



Certes et c'est tout l'intérêt d'avoir un programme unique européen en reprenant l'essentiel du léo, le 120 allemand comme armement principal dès le début du programme (et pas après rénovation comme pour les Abrams) et la base de châssis du MBT-70, avec des équivalents européens (justement rendu possibles par les réductions de couts).


Sur le Merkava je serais curieux de connaître l'opinion des spécialistes sur la position du moteur à l'avant. Cela protège mieux l'équipage, mais quels inconvénients en découlent-ils et sont-ils acceptables ?
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !


Dernière édition par Imberator le Ven Jan 16, 2015 07:48; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
loic
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 8871
Localisation: Toulouse (à peu près)

MessagePosté le: Mar Nov 11, 2014 21:38    Sujet du message: Répondre en citant

Houlà, merci de rester dans le sujet !
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
solarien



Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2675
Localisation: Picardie

MessagePosté le: Lun Oct 31, 2016 16:30    Sujet du message: Répondre en citant

Désolé de relancer un vieux topic, surtout en plus que je vais dévié du sujet mais le thème développer pourrait être intéressant et matière a réflexion.

La question part sur les développements des marines françaises et britanniques après guerre ainsi que celle de la CED.
Je ne remet absolument pas en cause le travail de Casus sur l'après guerre, au contraire, il donne un excellent fil conducteur et permet d'avancer des hypothèse, des possibilités de développement.

Je ne suis pas un expert en marine, en plus, la guerre n'est pas encore fini donc l'état des flottes françaises et britanniques après guerre restent inconnus donc je pars sur des bases générales.

Dans les années 45-50, la FR et GB vont surtout se concentrer sur la reconstruction de leur pays et les débuts de la vague de décolonisation. Le maintien d'une importante flotte reste d'actualité mais des réduction de budgets et d'effectifs apparaissent.
La plupart des efforts fait sont surtout sur la reconstruction, l'amélioration et la modernisation des chantiers navals, ainsi que des réparations/ amélioration des navires existants.

Dans les années 50-70, la crise de l'Asie (guerre civile chinoise, guerre de corée, guerre chino-vietnam, guerre chino-indienne) et la monté en puissance de la marine soviétique incite à une augmentation, ou du moins à une amélioration et une restructuration des marines pour faire face aux nouvelles menaces navales.
La FR et GB achètent plusieurs porte avions aux USA ( des classes ESSEX bradés) et entreprennent un renouvellement de leur parc de frégate/destroyer.
La question se pose sur les croiseurs et les cuirassés, certains voulant qu'on les désarmes, d'autres qu'on les modernises. Un compromis est trouvé, les plus anciens seront désarmées, les autres modernisés ou modifiés pour accomplir un autre rôle ( lanceur de missile, poste de commandement de flotte, poste de commandement d'armée de débarquement)

La crise économique des années 70 et l'amélioration des relations Est-Ouest va de nouveau relancer la question du maintien d'une flotte importante pour la FR et GB, obligé de faire des coupes budgetaires, de plus la montée en puissance de la marine de la CED incite ces pays a reporter une partie de leur devoir sur la flotte de la CED.

La guerre des malouines va apporter plusieurs réponse mais aussi poser de nouvelles questions:
Le maintien de force navales importantes est essentiel pour la FR et GB, la flotte de la CED ne pouvant ou ne voulant tout faire toute seule.
La possibilité d'unifié leur effort par des constructions communes (FR-GB-CED) diminue les couts des projets, augmente le nombres d'unités à construire et pérennise plusieurs entreprises.
La guerre électroniques et la lutte anti-missile sera le rôle des navires de demain.
Mais la question se pose sur qui doit remplir se rôle, les PA ?? ils s'occupent déjà du volets aérien, on ne peux pas leur en demander plus, les Frégates/Destroyers, ils sont surtout en charge de la lutte anti-sous-marine, certes, on peux leur ajouter des systèmes anti-missiles mais cela pourrait les ralentir, et les affaiblir, ou il faudrait construire une classe spéciale de frégate/destroyer chargé de servir de protection anti-missile.

Certains anciens de la marine relance alors l'idée du croiseur léger CLAA, après tout, ils se sont montrés très efficace durant la WWII, et les marines FR et GB possédent encore quelques unités pas encore désarmées ou peu désarmées, qu'on pourrait modifier et tester.


Bon, c'est qu'un début d'idée mais pour les experts, est ce possible ou bien un simple rêve ?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Collectionneur



Inscrit le: 17 Juin 2012
Messages: 1422
Localisation: Aude

MessagePosté le: Lun Oct 31, 2016 20:42    Sujet du message: Répondre en citant

Je ne sais pas trop. Pour avoir une défense antiaerienne contre lrs attaques massives, on vu que les américains ont du sortir d'abord des croiseurs Ticondegora de grande taille pour logé leurs systèmes de combat AEGIS.

Rien que pour mettre toute l'électronique et les km de cables nécessaire, je vois mal comment on pourrait modifié des bâtiments des années 40.
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
solarien



Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2675
Localisation: Picardie

MessagePosté le: Lun Oct 31, 2016 21:18    Sujet du message: Répondre en citant

En fait, les croiseurs des années 40 servent de prototypes.
Est ce que on peux en faire des croiseurs anti-missile ?? et si c'est le cas, comment doivent ils être adapter ??

je pars du principe qu'ils ont 3 choix:

- renforcer la présence aérienne pour empêcher les avions ennemis de pouvoir lancer des missiles mais cela implique que la flotte doit être composer de 3 à 4 PA pour pouvoir lancer 300 à 500 avions.
- Faire des frégates/destroyer anti-missiles mais cela implique aussi une multiplication du nombres de ses navires car pour qu'ils soit efficace, ils faut qu'ils soit nombreux, ou bien mieux armées donc plus grand.
- tester avec d'ancien croiseurs et cuirassé qui sont de très grand navires, et si l'idée est possible et se montre assez efficace, construire une nouvelle classe de croiseur moderne et spécifique a la lutte électronique et anti-missile et la surveillance/veille aérienne.

La solution 1 implique des super PA, avec des grands chantier navals, des nouveaux plans, des bases qui devront peut être être modifier.
La solution 2 la aussi il faut refaire des projets, des plans de frégates/destroyer en espérant que cela fonctionne, donc construire des prototypes puis les corriger dans les navires suivant.
La solution 3, on bricole des vieux croiseurs en sachant que c'est temporaire mais que cela servira de base pour les prochains croiseur DCAM.

j'avoue, c'est surtout pour permettre le maintien des croiseurs, des bons navires, polyvalent qui dans un sens, pourrait retrouver un rôle dans nos marines actuelles.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
FREGATON



Inscrit le: 06 Avr 2007
Messages: 3961
Localisation: La Baule

MessagePosté le: Lun Oct 31, 2016 21:52    Sujet du message: Répondre en citant

Jusqu'à très récemment, la défense anti-missiles (anti-navires) reposait sur l'interception des vecteurs (les avions porteurs de missiles air-mer), ou sur les moyens d'auto-défense des bâtiments (brouillage, leurres ou armes CIWS "close-in-weapon-system" comme des phallanx ou des missiles très courte portée). La notion de parapluie anti-aérien concerne plus les avions lanceurs que les missiles air-mer eux-mêmes. La dernière génération de missiles AA peut dans certaines conditions avoir des capacités anti-missiles (surtout contre les missiles balistiques), mais contre les sea skeamer genres Exocet/Harpoon & Cnie il n'y à que les systèmes courte ou très courte portée qui soient un tant soit peu efficaces, et ces derniers font partie des moyens d'auto-défense de chaque bâtiment. Donc la notion de croiseur anti-missile apparaît encore aujourd'hui comme une forme de quadrature du cercle.
Un Ticonderoga, un Arleigh Burke ou un Forbin bien que très performant en défense aérienne ne peut pas tout faire...
_________________
La guerre virtuelle est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux civils.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Wardog1



Inscrit le: 29 Aoû 2015
Messages: 1032
Localisation: Puy de Dome,France

MessagePosté le: Mar Nov 01, 2016 00:36    Sujet du message: Répondre en citant

Je verrai bien le richelieu, ou un des jumeau modifié pour recevoir un système VLS à l’arrière pour remplacer l'artillerie secondaire, avec en complément un hélicoptère comme sur nos frégates.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
solarien



Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2675
Localisation: Picardie

MessagePosté le: Mar Nov 01, 2016 02:41    Sujet du message: Répondre en citant

Oki merci pour les infos.

En fait, pour moi, j'imagine le croiseur "moderne" comme un navire suffisament puissant pour repousser des destroyers et ayant une protection anti aérienne et anti missile suffisante pour repousser l'assaut de 2 à 4 avions.
L'idée c'est qu'au lieu d'avoir 8 PA pour surveiller toute les mers et océan ou l'UE/CED est présente, on envoie plutôt des petits groupes de 2-3 destroyer/frégates avec 1 croiseurs.
Cette flotte est suffisament puissante pour repousser ou impressionner des possibles menaces, représente une force de dissuasion forte sans pour autant être une réel menace. Et cela pour un cout d'entretien moins important qu'une flotte avec un PA.
Sachant qu'en cas de menace ou gros trouble, un PA peu être envoier sur place.

Le croiseur a un rôle de surveillance/veille et protection anti aérienne dans une flotte avec un ou plusieurs PA mais aussi un rôle de commandement de flotte quand il est dans une petite escadre de patrouille.
On peux aussi y ajouter un héliport pour pouvoir faire des actions commando ou de la surveillance, contrôle maritime, ou de l'intervention rapide.

Un navire couteau suisse, polyvalent, pratique, pas trop cher, facile d'entretien, suffisament puissant pour impressionner mais pas assez pour menacer.
Un bataillon inter-arme si je devais donner une correspondance terrestre.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Colonel Gaunt



Inscrit le: 26 Mai 2015
Messages: 1881
Localisation: Val de Marne

MessagePosté le: Mar Nov 01, 2016 22:16    Sujet du message: Répondre en citant

La protection anti-missile envisagé pour la classe G.Ford est intéressante aussi (en plus des autres gadgets futuristes comme l'EMALS)
_________________
Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Collectionneur



Inscrit le: 17 Juin 2012
Messages: 1422
Localisation: Aude

MessagePosté le: Mar Nov 01, 2016 23:10    Sujet du message: Répondre en citant

Signalons les torpilles anti torpilles en cours de développement en ces années 2010. Le système destiné a l'US Navy est installé sur 5 porte-avions aujourd'hui et pouvant intéresê les garde cotes :

https://chuckhillscgblog.net/2013/06/20/navy-developing-small-anti-torpedo-torpedo-system-possible-cg-use/
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Alias



Inscrit le: 06 Juil 2007
Messages: 792
Localisation: Dans les environs de Genève-sur-Léman

MessagePosté le: Mer Nov 02, 2016 09:12    Sujet du message: Répondre en citant

J'avais lu récemment un gros article en anglais qui disait en substance que les porte-avions, en 2016, étaient une arme complètement dépassée, entre l'amélioration massive des armes anti-navires (missiles, torpilles, etc.), les problèmes de développement de l'aviation embarquée et les coûts en personnels de tels engins.

Je me demande s'il n'avait pas justement été lié depuis ici.
_________________
Stéphane "Alias" Gallay -- https://alias.erdorin.org
Multi-classé rôliste / historien / graphiste / fan de rock-prog / utilisateur de Mac
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
ciders



Inscrit le: 16 Sep 2016
Messages: 1124
Localisation: Sur un piton

MessagePosté le: Mer Nov 02, 2016 09:36    Sujet du message: Répondre en citant

Cette opinion me paraît totalement fausse. Les porte-avions et leurs groupes aéronavals représentent pour l'heure un coût financier certain, mais surtout le seul moyen de projection efficace disponible actuellement. On peut utiliser des missiles de croisière pour frapper en profondeur, déployer des destroyers pour mener des démonstrations de force mais seul un PA et son GAN peuvent tenir le terrain et faire passer un message clair.

Si les Chinois investissent autant actuellement (on a un porte-aéronefs en service, un autre en construction et peut-être - sans doute - un troisième d'un nouveau type en gestation avancée), ce n'est pas pour rien.
_________________
- "I'm sorry. You're a hero... and you have to leave." (Fallout)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Capitaine caverne



Inscrit le: 11 Avr 2009
Messages: 4110
Localisation: Tours

MessagePosté le: Mer Nov 02, 2016 10:12    Sujet du message: Répondre en citant

C'est vrai que face à l'arme nucléaire et aux missiles antinavires de dernière génération, l'utilité du porte-avion est régulièrement remise en cause. Mais à la manière du Dreadnought avant la première guerre mondiale, et à celle du cuirassé avant la seconde, le porte-aéronef en général et le porte-avions en particulier sont devenus des symboles marqueurs de puissance pour toute marine de guerre (et tout état) qui veut montrer qu'elle fait partie de la cour des grands et qu'il faut compter avec elle.
_________________
"La véritable obscénité ne réside pas dans les mots crus et la pornographie, mais dans la façon dont la société, les institutions, la bonne moralité masquent leur violence coercitive sous des dehors de fausse vertu" .Lenny Bruce.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> L'après-guerre Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante
Page 2 sur 3

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com