Fantasque Time Line

[Finen]

J'ai dans l'idée que l'attachement à l'armée des français doit être mesuré en fonction de la conjoncture.

Durant 10 ans, j'ai formé et encadré des appelés. Il y avait une constante, tous seraient restés chez eux si ils avaient eu le choix mais lorsque, la veille de noël, la Moselle est entrée en crue catastrophique dans la Sarre, les permissionnaires se sont tous présentés en tenue de combat avec le sac d'alerte prêt.

Et ils ont passé les fêtes à former des barrages de sac, pomper de l'eau et transborder des sinistrés.

C'est arrivé deux années de suite et le résultat a été le même alors que les autorité allemandes ne demandaient rien et que le commandement ne prévoyait que la mise à disposition éventuelle des sections d'intervention de chaque régiment.

Nous étions à Trêves et le plus terrible pour les habitants était qu'ils venaient d'apprendre que la totalité des forces stationnés en Allemagne allaient être irrémédiablement dissoutes. Lorsque je suis arrivé dans cette garnison, nous étions acceptés mais ignorés. Après les inondations, les journées portes ouvertes ont vues beaucoup plus d'allemands que d'habitude franchir nos portes.

Tout cela pour dire que face au besoin, les français sont capables de faire corps de façon surprenante.

[Collectionneur]

En cas de ''vraie'' guerre comme l'entendaient nos parents, les français sont réellement solidaires de nos combattants.

Je me rappelle la longue attente de la guerre du Golfe ou de nombreux villages ont fait des collectes pour le Noël 1990 de la Division Daguet - J'avais donné en autre le roman Rendez-vous à Bagdad d'Agatha Christie -.
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"

[dado]

Effectivement, l'attitude des français par rapport à leur armée dépend aussi des événements extérieurs je pense. Plusieurs choses ont marqué les esprits depuis le début du XXIème siècle à ce niveau.
D'abord, l'intervention en Irak en 2003 des USA et de leurs alliés, qui a donné l'impression que quand il y a une intervention militaire occidentale, il y a un but cynique derrière (les mensonges des armes de destruction massive ont fait beaucoup de mal), et que c'est la population locale qui trinque si ça tourne mal. ça a renforcé je pense l'impression que les interventions étrangères de la France, notamment en Afrique, ne sont pas (ou pas principalement) pour une "juste cause", mais aussi pour défendre des intérêts économiques, la Françafrique, et, parfois, des dictateurs alliés (ce qui n'est pas toujours entièrement faux). Alors qu'à côté, en 91, on était présent mais on n'avait pas fait grand chose pour empêcher un génocide au Rwanda...

Du coup, les interventions récentes en Centrafrique (pour empêcher, ou au moins limiter, le bain de sang) ou au Mali et dans le reste du Sahel (pour empêcher les islamistes de prendre le pouvoir) ne sont pas autant appréciées ou soutenues par les français je pense (en tout cas, l'intérêt est comme vous l'avez signalé assez faible).

Le fait que l'Europe (à quelques rares exceptions près) nous laisse tomber (au Mali et en Centrafrique, on a demandé l'aide des européens, à quelques efforts logistiques près, personne ne nous a suivi malgré l'urgence de la situation), que ce sont seulement (ou surtout) des troupes de l'UA ou des troupes locales qui nous soutiennent, n'aide pas. En tout cas l'impression que ça donne je pense c'est bien que dans ces cas-là, la France est plus ou moins seule, ce qui n'est pas bon pour l'opinion qu'on a de l'Europe. Les espoirs d'une Europe de la Défense semblent avoir vécu (ou en tout cas c'est l'opinion générale, même si j'espère toujours qu'on pourra la relancer), il n'y a que l'OTAN, donc les USA, comme alternative, et toujours l'Irak qui a laissé des traces et nous fait nous méfier des interventions menées par les USA.

ça pèse aussi sur le budget (alors que "notre système de protection sociale fonctionne de moins en moins bien" est l'opinion générale, pour causes de coupures budgétaires).

L’Afghanistan n'a pas aidé non plus je pense. en 2001, on y allait pour une bonne raison: soutenir nos alliés américains devant la plus horrible attaque terroriste qu'on ait jamais vu. En 2003, les USA ont fait une crise anti-français, même si on était toujours à leurs côtés en Afghanistan, et du coup, beaucoup de français se sont demandés: pourquoi on est restés? D'autant que le nombre de morts a augmenté (choc de l'embuscade d'Ouzbeen en 2008, où on a redécouvert qu'on était en guerre), et qu'au final tout ça semble avoir eu lieu pour rien (ou si peu): le pays ne semble pas vraiment solide et stable, les talibans pourraient reprendre le pouvoir rapidement si les occidentaux cessaient de soutenir le gouvernement afghan, la population afghane ne semble pas vivre tellement mieux qu'avant, son gouvernement reste corrompu à un niveau élevé, la production d'opium est revenu à un niveau très élevé. D'où l'idée, en plus de l'Irak, que ce genre d'interventions extérieures, en plus d'être coûteuses, est risquée, souvent inutile ou presque, et que cela peut provoquer des crises (genre guerre civile) bien pire que la situation antérieure.

En Libye non plus, le bilan n'est pas bon. La victoire militaire de l'armée française et des autres occidentaux pour soutenir les rebelles a abouti à une situation apparemment pire que sous Kadhafi. Ce qui pousse à se méfier des interventions extérieures, même quand apparemment elles sont pour une bonne cause (empêcher des massacres potentiels).

En Syrie, enfin, la stratégie de la France de soutenir les rebelles modérés contre Assad a échoué. Daesh en est résulté, et a pu frapper la France par des attentats (alors que la France avait été épargnée par les attaques d'Al Qaeda en Europe). A l'été 2013, quand le régime syrien a utilisé des armes chimiques, la France a été impuissante, les occidentaux étant divisés, et la Russie a au contraire gagné en renforçant le régime d'Assad. Cela pose la question de savoir si la France a encore les moyens de ses ambitions, et si elle ne les a pas, certains peuvent se dire qu'après tout, abandonner toute intervention extérieure de quelque importance est un moindre mal pour sauver le budget de l'état. C'est le choix qu'ont fait la plupart des états européens après tout, à quelques exceptions dont la France, en se reposant exclusivement sur l'OTAN (sauf que, sans composante européenne puisque les européens se désengagent des questions militaires, ça revient à se reposer exclusivement sur les USA).

Plus récemment, les attaques terroristes en France ont quelque peu redoré le blason à la fois des policiers et gendarmes, mais aussi de l'armée. Sauf que l'armée n'a pas forcément vocation à servir de garde piquet aux abords de tout les bâtiments religieux et de toutes les écoles, et n'en a plus les moyens non plus en maintenant une capacité extérieure à haut niveau.

Le fait que la Russie, malgré une économie plus faible que l'économie des pays européens, se donne les moyens militaires de prendre ce qu'elle estime lui revenir de droit et soutient sans vergogne mais avec succès les régimes ou rebelles qu'elle veut aux portes de l'Europe ou au Moyen-Orient, n'est pas rassurant pour une Europe qui s'est démilitarisée à vitesse grand V.


Bref, je pense que les français ont toujours confiance en leur armée (avec le bémol de se demander si la France a toujours les moyens de peser), mais se posent des questions sur le bien-fondé des interventions extérieures, et comme les moyens financiers ont diminué (ainsi que partout en Europe), l'armée française voit ses capacités d'action diminuer, malgré l'abnégation de nos soldats qui font toujours plus avec toujours moins, et qui doivent l'avoir un peu dur que cela se fasse dans la quasi indifférence générale. Espérons que la tendance de nos dirigeants à trancher dans le vif du budget de l'armée a bien cessé, comme cela semble se dessiner (timidement) depuis les attentats.

[GAULLISTE 54]

[patrikev]

J'avais dû voir une mention de cette grande dame modeste, mais, comme bien d'autres, je l'avais oubliée depuis un long moment. Ainsi va la vie... J'en profite pour signaler qu'une autre grande dame, Violette Szabo, aura sa petite place dans la FTL mais sous un tout autre nom que Szabo.
_________________
- Votre plan comporte un inconvénient majeur.
- Commençons par le plus facile: capturer la bête.
- Le voilà, l'inconvénient majeur.

[dado]

Ah? Intéressant, si elle ne se marrie pas, elle deviendrait résistante sous le nom de Violette Bushell?