Fantasque Time Line

[sting01]

[Collectionneur]

Au fait, sait on les raisons exactes qui ont poussé les divers belligérants a ne pas employès les gaz de combat dans cette guerre totale ?

La retraite de 1940 était trop rapide pour que l'armée française puisse effectuer une concentration d'artillerie efficace pour la guerre chimique mais l'armée soviétique en 1941 devant ses très lourdes pertes auraient put les utiliser.

L'URSS était l'état qui a l'époque avait fait le plus gros stock d'armes chimique, pourquoi ces dirigeants n'y ont pas fait appel ?
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"

[JPBWEB]

Principalement, c’est la capacité adverse de contre-frappe qui est le principal motif de ne pas employer les gaz de combat. Gazer des villageois kurdes, c’est sans risque, mais attaquer aux gaz une armée adverse amplement pourvue en moyes de rétorsion pose quelques problèmes. Tactiquement, il est difficile d’identifier le moment propice car on arrive rapidement au point où il n’est plus justifiable d’y recourir, soit qu’on gagne (et on n’en a plus besoin), soit qu’on perd (et leur usage ne renversera pas la situation). Un peu comme la Garde Impériale de Napoléon. Il y a aussi le fait que c’est une arme difficile d’emploi et a effet aléatoire. Il ne semble pas qu’il y ait eu de véritable aléa moral à l’emploi des gaz, et ce n’est que parce qu’aucun belligérant n’y a recouru qu’aucun autre n’y a donné suite. Mais il est clair que toutes les armées avaient leurs stocks prêts à l’emploi. Par exemple, j’ai lu que peu avant la chute de Singapour, les Britanniques ont immerge dans le détroit de Malacca les stocks d’obus d’artillerie qui avaient été replies du front de Malaisie, afin de ne pas les laisser aux mains de Japonais. On ne pouvait ni les évacuer ni les détruire, on les a donc simplement immerges. Je crains fort que les obus soient toujours au fond de l’eau. Heureusement, je n’aime pas le poisson.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Jubilé]

Je pensais que c'est surtout la guerre mobile qui a rendu impossible l'utilisation des gaz de combat durant la deuxième guerre mondiale.

Dans la première, c'était déjà aléatoire en fonction de l'humeur des vents sur un front fixe. Cela a semblé bien trop dangeureux pour ses propres troupes sur un front mouvant.

A la limite, Hitler aurait peut-être pu les utiliser lors du blitz.

[Collectionneur]

On vire en HS mais cela me rappelle en effet que les Alliés avaient un stock d'obus chimique près des lignes de front ou cas.

Cela à causé un désastre lors d'un bombardement allemand sur le port italien de Bari en décembre 1943 :

http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0018-RaidLuftwaffeBari.html
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"

[loic]

Oui, restons concentrés SVP.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...

[patrikev]

L'arme atomique, dans sa version de 1945, et l'arme chimique n'avaient qu'un rayon d'action de quelques kilomètres (à peine mieux que la bombe atomique de Boris Vian). Sur un terrain très étendu comme le front soviéto-allemand, il y avait peu de cibles qui justifiaient l'emploi d'une telle arme. Un tir sur la capitale ennemie aurait été stratégiquement plus intéressant, mais avec un fort risque de rétorsion. D'ailleurs, comme signalé plus haut, Staline espérait bien s'emparer d'un riche butin à Berlin... y compris les laboratoires nucléaires du Kaiser Wilhelm Institut.
_________________
- Votre plan comporte un inconvénient majeur.
- Commençons par le plus facile: capturer la bête.
- Le voilà, l'inconvénient majeur.