Fantasque Time Line

[Jubilé]

A l'invitation amicale de Loïc, je crée ce sujet

Donc, jusqu'en juin 1940, Mussolini reste très prudent, même s'il est un allié objectif de Hitler. ce qui n'emp^che pas les échanges commerciaux avec les alliés, avec par exemple un contrat signé entre la société caproni et l'armée française (je me rappelle avoir entendu cela il y a bien longtemps dans un documentaire).

En 1940, stupéfait de l'effondrement français, il décide très brusquement de déclarer la guerre à la France et à la Grande-Bretagne. Il espère une guerre courte qui lui aménerait de gros gains après les redditions françaises et britanniques. ("je n'ai besoin que de quelques milliers de morts pour m'assoir à la table des vainqueurs").

La suite, on la connait, désastres militaires, perte des colonies et de la flotte, invasion du territoire national ravagé du sud au nord par 2 ans de combats, sans parler des bombardements des villes industrielles du nord. Et la conclusion est encore plus rapide FTL. Et pour Mussolini, la vassalisation grandissante, la déchéance en chef de la "republicetta", puis la mort indigne.

Tout cela pour une décision prise trop vite en juin 1940.

Mais s'il avait réfléchi un peu plus ? Voire s'il avait demandé l'avis d'Hitler qui s'est plutôt irrité de cette décision ?

Plus de guerre en méditerranée, ou presque. Plus de guerre des Balkans non plus. Les Britanniques peuvent concentrer leur flotte en atlantique face aux Allemands et probablement dégager plus de moyens pour l'extrème orient.

Mais aussi, guerre contre l'URSS déclarée plus tôt, avec un peu plus de moyens. Pas de quoi gagner la guerre à l'est, mais de quoi la faire plus durer.

Et l'Italie ? Elle joue un jeu de bascule à la Franco pendant le conflit, elle y gagner en influence, en richesse, et elle peut même basculer du côté des alliés en 1944-45 et aider à envahir plus vite l'Allemagne ?

Qu'en pensez vous ?

[Jubilé]

Ah, je vois trop tard que le sujet a déjà été évoqué

[sting01]

La question a le merite d'etre posee, et la reponse sera certainement dans les lignes de : qu'est ce que les allies auraient du faire pour cela.

En 1940, lui donner une partie de la FRance ...

Mais, en 1933, Mussolini etait l'homme a tout faire des democraties occidentales, et n'avait que mepris pour A.H. Puis vint l'Ethiopie, suivant un malentendu, car Mussolini avait crut comprendre que les diplomates lui suggeraient qu'il n'aurait qu'une remontrance legere a la S.D.N.

La est le point de rupture, avec plusieur scenarios possibles :

A) Mussolini est force de comprendre (avant l'invasion) que la dire invasion le mettra au ban des nations. Mais qu'une solution negocie, car une partie de ses demandes sont comprehensibles (jonction des colonies italiennes entre elles), est possible et ce avec l'appui diplomatique et financier (en fait il s'agirait de l'achat de terre aupres du Negus) de la France et de la GB. N'oublions pas que a ce moment Herr Hitler commence a rearmer, donc avoir l'Italie avec ses divisions sur le Brenner et prete a ouvrir un 2 eme front a une enorme importance.

B) On neocie en sous main avec Mussolini, on bloque l'avion du Negus, et on sauve les apparences en limitant les gains territoriaux italiens, avec une Ethipie sous tutelle de la SDN. TRes proche de la realite, en fait la raison pour la venue du Negus a New York.

C) PArtant du principe que les entreprises privees sont libres, une prise de capitaux, avec transfert de technologie, peut etre effectuee en Italie par la France et la GB, cela afin de booster l'economie italienne, s'attirer les bonne grace de Mussolini et du parti facsite, et surtout de rendre difficile une participation active au conflit qui se prepare (attaquez nous, et vous perdez vos belles usines toutes neuves, plus de pieces detachees ... restez neutre avec vos divisions faisant des manoeuvre sur le Brenner, et vous aurez ce qui vous manque). En fait la meme methode qu'avec Franco , et le Portugal. On peut meme le laisser parader et vociferer contre les ploutocrates de l'autre cote des Alpes, tant que ces troupes restent sur le Brenner ....
_________________
La can can-can, cancouillote,
c'est pas fait pour les francois.

Anscarides je suis ne,
heritier de la Comte je serai.

[Jubilé]

En somme, il aurait fallu qu'en 1936, les alliés aient une vision stratégique et une politique visant à contenir Adolf. ce qui n'a pas été du tout le cas, et a entrainé l'abandon de la Tchécoslovaquie et le traité germano-soviétique.

Cyniquement, je ne comprends pas tout à fait l'attitude de la SDN vis à vis de l'Italie : condamner la politique coloniale de l'Italie alors même que nous sommes à l'époque de l'apogée des empires coloniaux. Il n'y avait pas là une légère incohérence, facilement transformée en injustice par l'opinion publique transalpine.

Mais je m'intéresse plus aux conséquences de la persistance de la neutralité italienne, sur le conflit et sur l'Italie, tout en reconnaissant que la situation de 1940, et le caractère de Benito, rend très improbable une décision différente en juin de cette année.

[loic]

On peut donc renommer le fil si on veut déplacer le débat sur 1936.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...

[Merlock]

[Merlock]

Pour le conflit, lui-même j'ai quelques questions en cas de neutralité italienne:

Sans "coup de poignard dans le dos" du 10 juin, le gouvernement français aurait-il pu conserver la résolution de se battre, menant à un scénario "à la FTL" sans l'Italie ?

Une Italie neutre n'abandonne pas pour autant ses ambitions. Un véritable "guerre parallèle" reste-elle posible avec l'Italie neutre qui envahirait la Grèce, tout aussi neutre, comme historiquement ?

De toute façon, avec une Italie neutre, les Anglais n'auraient à se préoccuper que de l'Allemagne entre juin 1940 et décembre 1941, il seraient donc beaucoup plus à l'aise stratégiquement mais sans pouvoir reprendre l'initiative.

Par contre, faute de devoir secourir l'Italie en difficulté l'Allemagne ne s'investit pas dans le théâtre méditerranéen et attaque l'URSS comme prévu le 15 mai 1941 et non avec du retard le 22 juin. On peut doc supposer que les succès allemands face au soviétiques sont plus importants qu'historiquement...
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

[Jubilé]

Merlock, ce sont exactement les questions que je me pose, OTL comme FTL.

[zipang1]

il est quand 1940 le seul vraie atout de l'italie est sa marine ,le reste ne valent pas grand chose techniquement

[Jubilé]

Sans oublier sa position géographique et ses colonies qui ont quand même posé bien des soucis aux britanniques.

L'armée de l'air et de terre sont faibles, mais pas sans aucune valeur, surtout si mieux dirigées.

[fhaessig]

[Merlock]

[Fantasque]

Non, c'est l'invasion de la Yougoslavie (et de la Grèce) la cause majeure du retard.

F
_________________
Fantasque

[sting01]

[Merlock]