Fantasque Time Line

[DMZ]

[le poireau]

[Le Chat]

[le poireau]

Pour développer le propos voici une proposition un peu construite (désolé d'avance pour le laïus interminable ! Ce devait être court et concis... ça s’est transformé en dissertation !).
Alors je ne vous cache pas qu’initialement je n’y croyais pas vraiment ; mais en y regardant de plus c’est finalement plus solide que je ne le pensais.

Un peu de contexte :
Le sujet est multiple ; il y a la question du prestige et de l’apparat de l’Etat, celle d’une République française qui renverse ou guillotine ses Rois mais qui pourtant n’aime rien que de se draper dans les atours monarchiques ; et il y a la question bien concrète du développement de l'appareil d'état.
On peut être assuré que FTL nous assisteront à un développement considérable des services et administrations associées à la Présidence du Conseil ; qu’il s’agisse d'entités qui de nos jours relèvent de Matignon (comme le secrétariat général du gouvernement) ou bien de l'Élysée (comme les états-majors particuliers). Comme FTL la Présidence de la République restera "decorative", c’est la Présidence du Conseil qui va concentrer toute l'expansion de ces services administratifs. Le problème de place qui s’en trouvera encore démultiplié par rapport à celui que pose l'Élysée OTL.

Surtout que dans l’immédiat après-guerre on a fait avec les moyens du bord : on a investi l'existant... au besoin en improvisant !
En matière de reconstruction des institutions (et du pays) les priorités n’étaient pas là et de toute façon les moyens non plus.

Donc quel que soit le siège de la Présidence du Conseil choisi dans l’après-guerre (Matignon, Beauharnais ou l’Alma) ça fera sans doute l’affaire à court terme mais le temps, et les décennies passant, le problème va devenir de plus en plus pressant.

Je ne doute pas que les Présidents du Conseil successifs en auront conscience, et sans doute auront-ils des projets, mais se concrétiseront-ils ? Je vois très bien un CDG revenu au pouvoir le considérer sérieusement ; mais si il reste dans la même logique qu’OTL (investir un bâtiment historique prestigieux) il y a de grandes chances qu’il se heurte aux mêmes contraintes qu’OTL avec le même résultat de statu-quo qu’OTL.

Je pense plutôt que c'est d’un de ses successeurs que pourrait venir le déclic : il est trop compliqué et coûteux de s'installer dans un bâtiment historique qui n’est pas adapté à cet usage, envisageons plutôt de construire à neuf.

Envisageons le scénario suivant : dans les années 80 arrive au pouvoir un nouveau Président du Conseil avec une nouvelle majorité; il veut imprimer sa marque et a une appétence certaine pour les grands travaux. Le pays est reconstruit depuis longtemps, il s’est fortement enrichi, la crise économique est peut-être déjà là mais les déficits et la dette publiques n’ont pas encore sombré dans les tréfonds du Tartare et une petite politique de relance par des travaux publics ça se tente !
Il décide donc de régler ce problème de siège de la Présidence du Conseil et opte pour la solution novatrice de la construction neuve.
Mais attention ! Il faut qu’outre l'aspect pratique ça ait de l'allure et du style ! On est en France ! Mais un style qui reste consensuel tout de même ! Et une allure pas trop monarchique malgré tout ! (Quant bien même ledit Président du Conseil se prendrait volontiers pour un Roi !).

Donc parmi tous les projets possibles, plus ou moins crédibles, je pose question : et pourquoi pas Saint-Cloud ?
Déjà ça résout le problème de place : on a un site vierge, qui appartient déjà à l’Etat, et avec tout l'espace nécessaire.
Alors oui on n’est pas dans Paris intra-muros ! Mais ce défaut est peut-être bien un atout : en sortant de l’hyper-centre tout en restant aux portes de la capitale (car avec l'expansion urbaine on est collé à Paris) on décongestionne. Ça a du sens à un moment où déconcentration, décentralisation et régionalisation pourraient être à l’orde du jour.

Mais à quoi ressemblerait un tel projet ? Pas tout à fait à une reconstruction à l’identique du château de Saint-Cloud. Plutôt à une construction neuve et moderne qui reprendrait juste l'apparence et l'enrobage de l’ancien château. Un projet dans le même esprit que ce qu’on fait les Allemands lors de la reconstruction des châteaux de Berlin et de Postdam. Les façades historiques seraient restituées, car elles offrent toute la majesté nécessaire et que l’on reste dans un style classique consensuel qui évoque la "France éternelle", mais l'intérieur (mis à part peut-être la restitution de certains appartements historiques emblématiques, comme la galerie d’Apollon) serait résolument comptenporain et adapté à son usage moderne
Quant à la problématique de l'installation des services ? Outre le château lui-même (10 000 m2) les bâtiments annexes et accolés au domaine, offent de multiples possibilités (notamment la très grande caserne Sully qui appartient alors au Ministère de la Défense).

Le projet posé, est-il seulement réaliste ?
Politiquement parlant il suscitera les habituelles railleries, collibets et accusations de dérives monarchiques ; mais ça ce serait de toute façon produit dans tous les cas ! Certains promeneurs seront peut-être chagrins de se voir privés d’une partie du parc de Saint-Cloud (460 hectares tout de même ! Seule une infime partie sera concernée par le projet). Mais si on a un Président du Conseil déterminé, avec une majorité politique prête à le suivre, il n’y a pas de raison qu’il y ait blocage politique. On a vu OTL que des chantiers incomparablement olus controversés, comme la pyramide du Louvre ont pu être menés à bien.
Non, le VRAI problème, celui qui a condamné tous les projets, est toujours le même : trouver l'argent !
Un tel projet est-il raisonnablement financable ?
Déjà une construction neuve serait probablement moins coûteuse que la transformation d’un bâtiment historique... mais cela ne nous avance pas plus !
Par chance il se trouve qu’il existe des estimations ! Ainsi en 2014 l'association qui milite pour la reconstruction de Saint-Cloud a missionné un cabinet d'architecte réputé pour réaliser une étude. Bilan? Une reconstruction de Saint-Cloud coûterait dans les 200 millions d’€. Une somme équivalente à 500 millions de francs dans les années 80. Alors oui c'est une somme ! Surtout que dans le cadre d’un projet tel que la Présidence du Conseil il faut sans doute considérer lque ce n’est là qu’une fourchette basse. Mais ça a au moins le mérité d'établir un ordre de grandeur.
Est-ce financièrement hors de portée ? Et bien si on compare avec les autres grands chantiers publics de cette époque pas forcément. Ainsi le chantier de la pyramide du Louvre a pour sa part coûté deux milliards de francs ; soit quatre fois plus. Donc le projet est probablement faisable sur le simple plan financier.

On peut en profiter pour essayer de dresser une comparaison avec d’autres projets alternatifs du même genre. ChtiJef évoquait la reconstruction des Tuileries ; un projet assurément plus ambitieux. Là aussi quelques estimations existent (j’ai trouvé des coupures de presse, un mémoire l'académie des beaux arts et même un rapport parlementaire) ; le coût serait double, voire triple, de celui de Saint-Cloud (300 à 500 millions d’€ selon des estimations des années 2000).
Ça reste techniquement possible mais bien plus compliqué à financer, pourrait entrer en contradiction avec un projet de "grand Louvre", est peut-être politiquement plus controversé et plus dur à vendre à l'opinion publique, tandis que la localisation en plein cœur de Paris et l'absence de bâtiments annexes (le Louvre ne saurait etre considéré comme tel) ne solutionnerait peut-être pas le problème principal du logement des services administratifs.
Bref, en temps que siège de la Présidence du Conseil, l'option d’une reconstruction des Tuileries est plus difficile à envisager.
Peut-être le serait-elle davantage dans le cadre d’un vaste projet muséographique (de type "Grand Louvre", peut-être en alternative à la pyramide justement) ?


Quoi qu’il en soit voici donc un projet possible.

Votre avis ? La reconstruction de Saint-Cloud comme nouveau siège de la Présidence du Conseil FTL : plausible ou fantaisiste ?
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon)

[Monomaker]

Ça me semble assez crédible mais si l'on déménage la Présidence du Conseil, l'idée pourrait germer de créer un grand campus "étatique" moderne, une sorte de pendant public de la Défense, pour loger à la fois la Présidence du Conseil mais aussi d'autres ministères tel que celui des Finances qui, même si on ne construit pas la pyramide du Louvre, devra quand même partir de l'aile Richelieu au Louvre à un moment ou à un autre. Mais au lieu de faire le ministère à Bercy, on peut imaginer un rassemblement avec la Présidence du Conseil ce qui permet de mutualiser les fonds pour le projet peut-être donc moins exposé aux critiques. Après encore faut-il trouver la place pour construire ce nouveau campus.

Après pour la résidence du président du Conseil, j'avais pensé à un bâtiment moderne dans le style du Palais de l'Indépendance à Saïgon. Bon à adapter au niveau de l'architecture bien sur, mais ça fait un peu Maison blanche moderne et vu que la France est plus atlantiste FTL... à compléter avec d'autres bâtiments pour les services bien évidemment. Bon après, c'est peut-être un peu petit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Palais_de_l%27Ind%C3%A9pendance


_________________
"Bonjour ! Oh et au cas où on ne se reverrait pas d'ici là, je vous souhaite une bonne soirée et une excellente nuit!" Truman

[DMZ]

[Heorl]

J'aurais personnellement du mal à voir la Présidence du Conseil quitter Paris, ce serait laisser la capitale aux Assemblées, hors FTL l'exécutif est bien plus solide que celui de la IVe République OTL.

Non, l'exécutif risque bien de rester dans Paris intra-muros, mais il lui faut assurément un bâtiment ou un complexe à même de l'accueillir. Personnellement j'ai un faible pour l'actuel emplacement de l'UNESCO, où la caserne Fontenoy se trouvait. Il doit y avoir moyen d'y loger un grand nombre de services en colocalité avec l'Ecole militaire, tout en ayant la place d'édifier un bâtiment de bonne taille avec déjà deux ailes convenables construites (celles de la caserne du Train des Equipages)

_________________
"Un sub' qui s'ennuie, c'est un sub' qui fait des conneries"
Les douze maximes de l'adjudant-chef

"There's nothing more dangerous than a second lieutnant with a map"
US Army adage

[loic]

Je suppose que ceci vous est connu ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Palais_de_l%27%C3%89lys%C3%A9e#%C3%89vocation_d'un_autre_lieu_du_pouvoir_pr%C3%A9sidentiel
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...

[Hendryk]

Personnellement, à part le Palais de l'Alma, je reste favorable à l'Ecole militaire: un site spacieux, bien situé, avec une perspective majestueuse et une façade qui en impose. Et, last but not least, son ancienne vocation martiale ne pourra que plaire à un certain Général.
_________________
With Iron and Fire disponible en livre!

[Archibald]

[demolitiondan]

Avez vous envisagé une laideur giscardpunk ? Ca collerait bien dans les années 60-70. Renouveau, tout ca ...
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[Finen]

[FREGATON]

[demolitiondan]

Giscardopolis ?

https://www.youtube.com/watch?v=B4tJmumWGlA

Ce type a bien trop de talents pour la blague.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[Heorl]