Fantasque Time Line

[Archibald]

On dirait plutot qu'il remorque la trirème...
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - imaginez un peu la taille des bâtiments."

[Le Chat]

[demolitiondan]

Déja que j'expliquais hier le coup de la vitrine sur mesure pour le Kalinin K7 ...
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[ChtiJef]

[FREGATON]

J'aurais du mettre la photo "officielle":
https://pbs.twimg.com/media/G-uB-80bQAEaKLb?format=jpg&name=large

Et non pas une de celles du dispositif d'ensemble:
https://pbs.twimg.com/media/G-s2vxWbQAExhGb?format=jpg&name=medium
https://pbs.twimg.com/media/G-s5WNPbQAcKQ4o?format=jpg&name=large
https://pbs.twimg.com/media/G-s2t2obkAA14hq?format=jpg&name=4096x4096
_________________
La guerre virtuelle est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux civils.

[Wardog1]

si le Georgios Averoff tirait une bordée a bout portant, ils pourraient couler leur nouvelle frégate en une fois.
_________________
"You and I are opposite sides of the same coin. When we face each other, we can finally see our true selves. There may be a resemblance, but we never face the same direction."

Larry Foulke

[malagava]

On peut quand même espérer que le frégate détectera l'Averoff en premier et pourra tirer des missiles mer-mer (Exocet) de plus loin ...
Mais c'est vrai que les navires modernes ne sont absolument pas "cuirassés" - je me suis toujours demandé pourquoi - quel % cela économise, et que un seul obus sur l'ilot central remplis d'électronique est probablement un "mission kill".
Qu'en pensent nos spécialistes de la Royale.

[DMZ]

[demolitiondan]

El Yamato a prouvé que la survabilite dun BB face aux frappes ...
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[Anaxagore]

J'écris une FanFiction sur Star Wars... quel rapport? Ironiquement, avant que Trump ne parle de ses nouveaux cuirassés, j'y ait expliqué pourquoi l'Executor (le vaisseau amiral de Vador) était un gâchis... comme l'Étoile de la Mort.
Un: Il ne font pas un meilleur travail qu'une flotte ayant la même puissance de feu.
Deux: les coûts de construction sont bien plus élevés que pour construire une flotte de vaisseaux plus petits.
Trois: contrairement à une flotte, la puissance de feu d'un cuirassé géant ne peut être dispersé entre plusieurs objectifs. Or, depuis l'antiquité la puissance d'une armée (ou d'une flotte) se mesure avant toute chose par sa capacité à se disperser entre plusieurs objectifs puis à se concentrer sur un seul. Les grands stratèges (César et Napoléon) maîtrisaient cette capacité à passer rapidement d'un stade à l'autre. Concentrer ses forces pour frapper l'ennemi là où il est faible, puis se disperser pour pour attaquer simultanément plusieurs objectifs, avant de re-concentrer à nouveau leurs forces, telle a été la stratégie adoptée par César dans la Guerre des Gaules... et Napoléon avoue l'avoir copié. Avec un super cuirassé, la dispersion des forces est impossible, si la situation tactique s'y prête, le puissant cuirassé se transforme en un aimant à bombes.
Quatre: mobiliser un super cuirassé pour attaquer un objectif doit en valoir le prix ( vous n'allez pas envoyer un cuirassé bombarder un tas de cailloux, un bombardier ou à la rigueur un destroyer suffit). Un tel monstre ne coûte pas seulement de l'argent lors de sa construction, mais aussi en entretien, paiement des salaires de l'équipage etc... et en opération les coûts grimpent vertigineusement. Résultat, un super cuirassés ne peut être engagé que dans un nombre limitées de missions: bombardement d'une grande base militaire, affronter un vaisseau de même type, ou une flotte de vaisseaux. Dans tous ces rôles, des bombardiers ou une flotte de vaisseaux plus petits seraient tout aussi adaptés..; voire même mieux adaptés... pour un coût moindre, des risques moindres. Sans compter que ces navires sont toujours un symbole de la puissance de celui qui leur construit. En tant que symbole leur destruction porte un coup moral bien supérieur aux pertes humaines et pécuniaires.

Pour résumer, il n'y a rien qu'un super cuirassé puisse faire qu'une flotte de vaisseaux plus petit ne puisse faire, pour un coût moindre. En plus, en dispersant le feu ennemi entre plusieurs navires le taux de survivabilité globale est supérieur. Après tout, il a suffit qu'une torpille endommage son gouvernail pour que le Bismark devienne une cible d'entrainement.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[FREGATON]

Vaste sujet...
Juste quelques éléments à retenir:
- Depuis Archimède, l'ennemi de l'architecte naval c'est... Le poids!
- Depuis toujours, un navire aussi réussi soit-il, reste une somme de compromis plus ou moins acceptables pour tendre vers un objectif plus ou moins clairement affiché.
- Depuis l'ère industrielle on a toujours vu s'opposer deux courants: la légèreté et le nombre (jeune école) vs le gigantisme et la résistance. Il semble que cette problématique revienne au goût du jour entre des plates-formes légères et "dronisées" vs des "frappeurs" ou "arsenal ship" voir des monstres genre "battleship trumpien".
- Depuis le Yamato et les Malouines, la survivabilité, les systèmes de damage control et de protection (blindages composites carbone, architecture intérieure...) ont fait des progrès conséquents.
- Depuis que les régimes parlementaires existent les budgets sont votés (quoique...?) par des représentants élus qui raisonnent comme la ménagère en prix au kilo ou au mètre linéaire et non en coût/efficacité.
...
Sinon les éléments de @DMZ sont également valables...
EDIT: Ceux d'Anax aussi!
_________________
La guerre virtuelle est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux civils.

[Archibald]

J'ai découvert le destin de l'Averof OTL. Fallait vraiment que les rosbeefs manquent de grosses unités avec des gros canons pour l'envoyer escorter des convois, même dans l'océan indien. Encore que le calibre intermédiaire 9.2 pouces était intéressant, face aux corsaires et croiseurs ordinaires à 8 pouces et 6 pouces.

J'ai vu que sa carrière FTL fut plus courte et tragique, comme le Béarn quoi.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - imaginez un peu la taille des bâtiments."

[JPBWEB]

L’US Navy a longtemps conservé en réserve, et pour certaines unités en service actif, de grosses unités lourdement armées et blindées, principalement destinées à fournir un appui-feu lors des opérations amphibies.

Les quatre derniers cuirassés achevés de la classe Iowa, ainsi qu’une kyrielle de croiseurs lourds et légers (désignations liées à leur artillerie, car les navires étaient de taille similaire), certains convertis en porte-missiles antiaériens pour protéger les porte-avions. Ce n’est que lors de la dernière réactivation des quatre Iowa qu’ils furent équipés de missiles de croisière pour leur donner une portée accrue, mais ces ajouts, mal intégrés, consistaient en lanceurs de Tomahawk en conteneurs remplaçant certains éléments de la superstructure. Cette solution bancale ne pouvait rivaliser avec les lanceurs verticaux en silos devenus la norme dans la construction navale.

Quant au bombardement côtier, nul besoin d’un cuirassé pour l’assurer. La logique du monitor s’applique : un navire à faible tirant d’eau, lourdement armé de gros canons capables de tirer des projectiles impossibles à brouiller ou intercepter, par tous les temps, de jour comme de nuit, sur de longues périodes. La protection viendrait d’une escorte, et le blindage nécessaire resterait relativement modeste. L’US Navy avait développé et mis en service un système d’armes idéal, le canon automatique de 8 pouces équipant les derniers croiseurs lourds de la classe Des Moines, capables d’une cadence de tir impressionnante avec un équipage réduit. Il ne serait pas difficile de recréer un tel système, d’autant qu’il en reste un exemplaire à bord de l’USS Salem, conservé comme musée flottant.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Archibald]

L'USN a tenté de re-créer un canon de 8 pouces "moderne" dans les années 70.
https://en.wikipedia.org/wiki/8-inch/55-caliber_Mark_71_gun

Mais ils ne sont pas allés au bout.

Désormais l'artillerie navale disponible c'est plutôt du 4 à 5 pouces et pas plus gros. Par exemple aux Malouines la canonade contre l'aéroport de Port-Stanley a été faites au 4 pouces-et-quelque des Type 42 et compagnie.

J'ai lu des tonnes et des tonnes de débats sur le sujet, pour faire bref le bombardement naval cotier ne peut justifier a lui tout seul de recréer des navires spécialisés armés de canons plus large que 6 pouces - du 8, du 12 ou du 16, ce dernier comme sur les Iowas. Trop cher, trop spécialisé, trop vulnérable aussi.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - imaginez un peu la taille des bâtiments."

[FREGATON]

D'autant qu'à ce jour il suffit d'embarquer quelques HIMARS/ATACMS ou autres systèmes MLRS éventuellement conteneurisés sur un navire amphibie, porte containers ou cargo roulier pour faire de l'appui feu dans la profondeur.
Il y à quelques années USN & USMC ont d'ailleurs testé avec succès (jusqu'à 70 km) des tirs de roquettes de 227mm M31 à partir d'un M142 HIMARS positionné sur la plate-forme avia de l'USS Anchorage (LPD 23).
_________________
La guerre virtuelle est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux civils.