Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Relations économiques France-USA-GB - Prêt-Bail (Lend-Lease)
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Les Alliés
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Palantir



Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 45
Localisation: Colmar

MessagePosté le: Dim Aoû 01, 2010 11:01    Sujet du message: Répondre en citant

Le premier empire britannique regroupe les 13 colonies américaines. Il prend fin avec la révolution américaine (qui provoque un questionnement du modèle colonial britannique pour les colonies nouvelles).

Il y a une grosse différence entre donner des colonies et permettre la créations et/ou l'utilisation de bases.

Pour la Nouvelle-Calédonie, on pourrait penser que les français donnent leur accord pour que les américains puissent créer une base dès début 41 mais que des problèmes X ou Y empêche de le faire avant la guerre du Pacifique.

Dans l'esprit des français cela permet d'éviter des dépenses et d'associer les américains à la défenses des colonies du Pacifique.
Pour les Américains c'est une base qui leur permettrait (à terme) de bloquer l'extension japonaise vers la Mer de Corail.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Casus Frankie
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 10077
Localisation: Paris

MessagePosté le: Dim Aoû 01, 2010 11:13    Sujet du message: Répondre en citant

Une petite traduction de l'essentiel de mon propos.

Mark nous propose son point de vue, très différent de ce que nous avons l'habitude d'entendre de ce côté du monde. En cela, et même si je suis loin de partager toutes ses vues, c'est très intéressant.

Nous savons parfaitement que les Américains maltraitent leur alliés. Pourquoi croyez-vous que De Gaulle a viré leurs bases du territoire français ? (avis aux plus jeunes d'entre nous)

Cette semaine, nous avons pu voir sur FR 3 un épisode d'une série policière allemande inspirée par des romans italiens (Commissaire Brunetti, par Donna Leon) montrant comment, de nos jours, les forces américaines dans une de leurs bases en Italie se comportent comme aux USA - pire qu'aux USA, car ils se moquent de la vie et de la santé des gens qui vivent au tour des bases.

Mais en FTL, la situation de la France est bien plus fragile que celle de la Grande-Bretagne OTL. Si les USA mènent une politique de destruction de l'Empire, la France cessera d'exister en tant qu'allié organisé et efficace. Et si les Américains ne le comprennent pas, les Anglais le leur expliqueront.
Bien sûr, ça n'empêchera pas les USA de faire de leur mieux pour affaiblir la situation de la France dans l'après-guerre, en aidant par exemple les mouvements indépendantistes, le Bey de Tunisie, le Sultan du Maroc, en exigeant des gestes politiques promettant des tas de choses aux colonies et l'indépendance aux protectorats, etc.
En passant, ces pressions expliqueront pourquoi le gouvernement français va être obligé de mener une politique de rapprochement avec l'URSS, y compris l'ouverture du gouvernement à des personnalités communistes.

Mais certaines parties de l'Empire devront rester préservées des exigences US (en dehors de droits de base temporaires) : et d'abord l'Algérie et les Antilles.
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Finen



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 1148

MessagePosté le: Dim Aoû 01, 2010 16:34    Sujet du message: Répondre en citant

C'est pour cela que je disais que les causes de l'anti américanisme sont là mais que cela se traduira par des tensions politiques après guerre avec des chefs de file à définir (pas seulement DG et peut être pas lui du tout car je le vois en période de retrait de la vie politique à ce moment)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
gaullien



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 741
Localisation: l'Arbresle

MessagePosté le: Dim Aoû 01, 2010 17:06    Sujet du message: Répondre en citant

il y a un documentaire qui parle justement des relation difficile qui y a eu entre le Général De Gaulle et l’Amérique :

l'Amérique contre de Gaulle


http://www.dailymotion.com/video/x5a0fn_lamerique-contre-de-gaulle-13_news

http://www.dailymotion.com/video/x59yz2_l-amerique-contre-de-gaulle-2-3_news

http://www.dailymotion.com/video/x59ygi_l-amerique-contre-de-gaulle-3-3_news
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patzekiller



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 3288
Localisation: I'am back

MessagePosté le: Dim Aoû 01, 2010 17:11    Sujet du message: Répondre en citant

les americains de ce point de vue ont eu attitude ambigue y compris en indochine où les agent de l'oss otl ont sciemment aidé/encouragé les maquis communistes vs les français au moment où ceux ci y remettaient les pieds.

on sait otl ce qu'il est advenu dans cette partie du monde au grand desarroi des USA.

ftl, la situation est differente puisque bien que battus, les français continuent la lutte dans cette partie du monde
_________________
www.strategikon.info
www.frogofwar.org
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
mikey1983



Inscrit le: 17 Fév 2010
Messages: 76
Localisation: Helsinki, Finland

MessagePosté le: Dim Aoû 01, 2010 23:17    Sujet du message: Répondre en citant

Mark, a few comments from me.

Citation:
Strategically and economically, we have to be a Dominion of the Empire of the global maritime power. This is what makes criminally incompetent US administrations like that of Kennedy, Johnston, Carter and Obama so dangerous for us. If either of these incompetents had succeeded (or succeeds in future) in wrecking the US economy by forcing it down the catastrophic economic path Europe has followed, then the survival of my country in the long term is in danger.


What you wrote about Obama is just unbelievable. The man hasn't even been in office for two years, for Pete's sake! Just what makes him criminally incompetent? I'm not his biggest fan (I supported Hillary during the primaries, and I think he's been too cautious and compromising with health care reform, something America desperately needs), but from my viewpoint he inherited a shitsandwich from his predecessor (Two wars, an economy in the pits, etc. etc.) and by and large is doing the best he can. After all, his re-election depends on it! At least you did not call him a socialistcommienazi-islamofacist and say he was really born in Kenya, or I would have labeled you a Tea Party person and a birther.

And I question your mentioning JFK, LBJ and Carter as likewise being criminally incompetent. Kennedy was your average cold warrior politician who advocated a tough stance against international communism, like every other American politician at the time. He wasn't perfect, of course (cough Bay of Pigs cough), but I'll always remember him for staving off nuclear war in the Cuban Missile Crisis. Preventing the deaths of hundreds of millions of people counts as a big plus in my book.

Johnson's biggest mistake is Vietnam, of course. He knew himself that it was a highly risky move, yet he wasn't courageous enough to stay out of it and restrict U.S. involvement to monetary and supply support only. Yet he (and Kennedy, Eisenhower and Truman before him) did much to further the cause of civil rights in America. Great Society, of which Medicare was a part of, was a good idea too, only the U.S. could afford to fund either that or Vietnam, but not both at once, which sank GS. Vietnam (and all the deaths involved) will forever be a stain on him, but I wouldn't call him criminally incompetent. More of a tragic figure really, who would be considered one of America's greatest presidents if it wasn't for the war.

Carter's four years in office were full of problems. Part of it was due to the economic problems he inherited from Nixon and Ford, part of it was due to his own penchant for micromanaging things. It works when you are governor of Georgia, not when you are President of the United States. A president needs to know when to delegate, and Carter did not know how. And then of course there was the Iran Hostage Crisis. But I would consider Carter to be an average president. There were good things in his presidency too. He helped broker peace between Israel and Egypt. He settled the issue of the Panama Canal with Panama, much to the anger of the American right (despite the fact that the process was started by President Ford, a Republican). And he managed to get the hostages back home, at the cost of his own job. But what should he have done, pray tell? Start a war with Iran, and get the hostages killed that way? Also, it was during Carter that the stagflation that plagued the U.S. during the 1970s began to end due to the actions of Federal Reserve Chairman Paul Volcker, who was appointed by Carter. All in all, I think Carter did the best he could during an impossible time.

No, I'd say that the two presidents who did the most to weaken America in the long term were Reagan and Bush Jr. The only difference between the two is that Reagan was charismatic and knew how to read a speech like nobody could, making you think that it came from the heart. Apart from that, both of them were fools. Both of them borrowed astronomical sums of money leading to large deficits and a massive and growing national debt. In Bush's case, he took a federal budget that was $150 bn surplus and plunged it into a massive deficit thanks to his tax cuts to the rich and the utterly useless war in Iraq. All of it came to a head two years ago when the worldwide financial crisis started in America. Said crisis, by the way, was itself the result of almost three decades of economic policies dating back to the beginning of the Reagan Administration.

And what is the catastrophic economic path that Europe has followed? Having national health insurance? A social safety net? I don't see what is so catastrophic about that. In Britain if anyone was crazy enough to say that the NHS should be abolished, the voters would tear them apart in two seconds! I would say that has served the British people well, warts in all, if they are so fanatical in their defence of it.

But Europe is much more exposed than we are in such a world. The very first thing that will occur after a 'Europe-isation' of the USA is a withdrawal of the military protection the USA has given Europe since 1945. Add that to the ongoing demographic collapse of the native European populations, the poor ability of most European nations to assimilate immigrants (even before the incomprehensible foolishness of multi-culturalism was invented) and the bizarre belief of some that European culture and civilisation is not superior to nearly all others in the world, and Europe would be in trouble worse than it already is.

Ok, now you are wandering to alarmist "Eurabia" territory, here. Yes, the population of most of Europe is aging. Yes, there are issues with assimilating immigrants. Every country has those issues, be they France, the U.S. (witness the row over the immigration law in Arizona, for instance) or, yes, Australia. These issues need to be dealt with. But I doubt it is quite so apocalyptic. From what I can tell, most European countries have fairly stable populations, and immigrant family sizes tend to drop to the European level after a few generations. And I do not comprehend what you mean by "bizarre belief of some that European culture and civilisation is not superior to nearly all others in the world." As far as I can tell, every member of the EU has outlawed female genital mutilation, honour killings and other similarly horrendous practices. People's religions and customs are respected provided no laws are broken or people are hurt. No, I don't think European culture and civilisation is inferior to other cultures, but neither do I believe that it is inherently superior. It is up to people themselves to decide what culture and lifestyle they want to follow. If a person wants to be Christian, fine. If a person wants to be Muslim, fine. If a person wants to be Buddhist, fine.

As for "incomprehensible foolishness of multi-culturalism," for your information, I am the product of just such foolish multi-culturalism. My father is a Jewish-American from New York with roots in Russia and Romania. My mother is an Evangelical Lutheran Finn. I have attended Lutheran religious ceremonies as well as attended the unveiling of my grandfather's tombstone in Fort Lauderdale, Florida. Are you saying that my very existence is "incomprehensible foolishness"? Actually, if one were to be metaphysical, one could say that in the universe's grand scheme of things all of our existences are incomprehensibly foolish, but I digress.

A thousand apologies to everyone for going completely off track here, as well as being emotional. Embarassed It is just that when I read something like this written by a person I consider to be smart, I just cannot take it lying down.

Regards,

Mikey

Mark, quelques commentaires de ma part.

[Quote] stratégiquement et économiquement, nous devons être un dominion de l'Empire de la puissance maritime mondiale. C'est ce qui rend pénalement incompétents administrations nord-américaines comme celle de Kennedy, Johnston, Carter et Obama si dangereux pour nous. Si l'une de ces incompétents avait réussi (ou succède à l'avenir) dans l'anéantissement de l'économie américaine en la forçant sur la voie catastrophique économique de l'Europe a suivi, puis la survie de mon pays sur le long terme est en danger. [/ Quote]

Qu'est-ce que vous avez écrit sur Obama est tout simplement incroyable. L'homme n'a même pas été en fonction pendant deux ans, pour l'amour de Pete! Tout ce qui le rend pénalement incompétents? Je ne suis pas son plus grand fan (j'ai soutenu Hillary pendant les primaires, et je pense qu'il a été trop prudente et de compromettre la réforme des soins de santé, quelque chose de l'Amérique a désespérément besoin), mais de mon point de vue, il a hérité d'un shitsandwich de son prédécesseur (deux guerres, une économie dans les stands, etc etc) et dans l'ensemble fait du mieux qu'il peut. Après tout, sa réélection en dépend! Au moins, vous ne l'appelait pas son mot à dire socialistcommienazi-islamofacist et il était vraiment né au Kenya, ou je l'aurais-tu une personne étiquetés Tea Party et un birther.

Et je me demande votre citant JFK, LBJ et Carter comme étant également pénalement incompétents. Kennedy a été votre politique en moyenne guerrier froid qui a préconisé une position ferme contre le communisme international, comme tout autre politicien américain à l'époque. Il n'était pas parfait, bien sûr ([i [toux] / i] la baie des Cochons [i [toux] / i]), mais je vais toujours me souviens de lui pour conjurer la guerre nucléaire dans la crise des missiles cubains. chiffres de prévenir la mort de centaines de millions de personnes comme un gros plus dans mon livre.

plus grande erreur de Johnson est le Vietnam, bien sûr. Lui-même savait que c'était un mouvement très risqué, mais il n'a pas été assez courageux pour rester en dehors de celui-ci et de restreindre la participation des États-Unis à l'appui monétaire et d'alimentation. Pourtant, il (et Kennedy, Eisenhower et Truman devant lui) a beaucoup fait pour faire avancer la cause des droits civiques en Amérique. Great Society, dont l'assurance-maladie a été une partie de, a été une bonne idée aussi, que les États-Unis pourraient se permettre de financer ça ou le Vietnam, mais pas les deux à la fois, qui a coulé GS. Vietnam (et tous les décès en cause) restera à jamais une tache sur lui, mais je ne voudrais pas l'appeler pénalement incompétents. Plus d'une figure tragique réalité, qui serait considéré comme l'un des plus grands présidents de l'Amérique, si ce n'était pas pour la guerre.

Carter quatre années de mandat ont été plein de problèmes. Une partie de cela était dû à des problèmes économiques qu'il a hérité de Nixon et de Ford, une partie de celui-ci était due à son penchant pour la microgestion propres choses. Il fonctionne lorsque vous êtes gouverneur de la Géorgie, pas quand on est président des États-Unis. Un président doit savoir à quel moment de déléguer, et Carter ne savait pas comment. Et puis bien sûr il y avait l'Iran Hostage Crisis. Mais je considère Carter d'être un président à la moyenne. Il y avait de bonnes choses dans sa présidence aussi. Il a aidé à négocier la paix entre Israël et l'Egypte. Il a réglé la question du canal de Panama avec le Panama, à la grande colère de la droite américaine (en dépit du fait que le processus a été lancé par le Président Ford, républicain). Et il a réussi à obtenir le retour des otages, au prix de son propre travail. Mais qu'aurait-il dû faire, je vous prie? Démarrer une guerre avec l'Iran, et d'obtenir les otages tués de cette façon? En outre, il a été pendant Carter que la stagflation qui a sévi aux États-Unis durant les années 1970 a commencé à la fin en raison de l'action de la Réserve fédérale Paul Volcker, président, qui a été nommé par Carter. Dans l'ensemble, je pense que Carter a fait du mieux qu'il put pendant un temps impossible.

Non, je dirais que les deux présidents qui a le plus fait pour affaiblir l'Amérique dans le long terme ont été Reagan et Bush Jr. La seule différence entre les deux est que Reagan était charismatique et sait lire un discours que personne ne pourrait faire vous pensez que cela venait du cœur. En dehors de cela, deux d'entre eux étaient des imbéciles. Deux d'entre eux emprunté des sommes d'argent astronomiques conduisant à d'importants déficits et une dette massive et de plus en plus national. Dans le cas de Bush, il a eu un budget fédéral qui était de 150 $ l'excédent milliards et plongé dans un déficit massif Merci à ses réductions d'impôt pour les riches et la guerre tout à fait inutile en Irak. Tout cela a culminé il ya deux ans lors de la crise financière mondiale a commencé en Amérique. crise Saïd, en passant, a été lui-même le résultat de près de trois décennies de politiques économiques qui remonte au début de l'administration Reagan.

Et quel est le chemin d'accès économique catastrophique que l'Europe a suivi? Ayant national d'assurance maladie? Un filet de sécurité sociale? Je ne vois pas ce qui est tellement catastrophique à ce sujet. En Grande-Bretagne, si quelqu'un a été assez fou pour dire que le NHS shoud être supprimé, les électeurs les déchirer en deux secondes! Je dirais qui a servi le peuple britannique et, dans tous les verrues, si elles sont tellement fanatiques dans leur défense de celui-ci.

[I] Mais l'Europe est beaucoup plus exposés que nous sommes dans un tel monde. La première chose qui se produira après une «Europe-isation» des États-Unis est un retrait de la protection militaire des États-Unis a donné à l'Europe depuis 1945. Ajoutez à cela l'effondrement en cours démographiques des populations indigènes européenne, la capacité des nations les plus pauvres européenne à assimiler les immigrants (avant même la folie incompréhensible de multi-culturalisme a été inventé) et la croyance bizarre de certains que la culture européenne et de la civilisation n'est pas supérieure à presque tous les autres dans le monde, et l'Europe serait en difficulté pire qu'elle ne l'est déjà. [/ i]

Ok, maintenant vous êtes à errer alarmistes "Eurabia" territoire, ici. Oui, la population de la plupart de l'Europe est vieillissante. Oui, il ya des problèmes avec les immigrés assimiler. Chaque pays a ces questions, que ce soit la France, les Etats-Unis (comme en témoigne la ligne au cours de la loi sur l'immigration en Arizona, par exemple) ou, oui, en Australie. Ces questions doivent être traitées. Mais je doute, il est tout à fait aussi apocalyptique. D'après ce que je peux dire, la plupart des pays européens ont des populations relativement stables, et la taille des familles d'immigrants ont tendance à baisser à l'échelle européenne, après quelques générations. Et je ne comprends pas ce que vous entendez par «croyance bizarre de certains que la culture européenne et de la civilisation n'est pas supérieur à presque tous les autres dans le monde." Pour autant que je sache, tous les membres de l'UE a interdit les mutilations génitales féminines, les crimes d'honneur et autres pratiques de la même horrible. religions et coutumes du peuple sont respectés fourni aucune lois sont violées ou des personnes sont blessées. Non, je ne pense pas que la culture européenne et de la civilisation est inférieure à d'autres cultures, mais je ne crois pas qu'il est intrinsèquement supérieure. Il appartient aux gens eux-mêmes de décider ce qu'est la culture et style de vie qu'ils veulent suivre. Si une personne veut être chrétien, c'est bien. Si une personne veut être musulman, c'est bien. Si une personne veut être bouddhiste, très bien.

Quant à la «folie incompréhensible de multi-culturalisme», pour votre information, je suis le produit d'un peu folles comme multi-culturalisme. Mon père est un juif américain de New York avec des racines en Russie et en Roumanie. Ma mère est une évangélique luthérienne finlandaise. J'ai assisté à des cérémonies religieuses luthérienne ainsi que assisté à l'inauguration de la pierre tombale de mon grand-père à Fort Lauderdale, en Floride. Voulez-vous dire que mon existence même est «une folie incompréhensible"? En fait, si l'on devait être métaphysique, on pourrait dire que dans le régime de grand de l'univers des choses ensemble de nos existences sont incomprehenibly folle, mais je digresse.

Mille excuses à tout le monde pour aller complètement hors piste ici, en plus d'être émotionnel. : Oops: C'est juste que quand je lis quelque chose comme ça par écrit par une personne que je considère être intelligent, je ne peux pas le prendre en position couchée.

Cordialement,

Mikey
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Xgentis



Inscrit le: 10 Juil 2010
Messages: 127
Localisation: Belgique.

MessagePosté le: Lun Aoû 02, 2010 04:43    Sujet du message: Répondre en citant

patzekiller a écrit:
les americains de ce point de vue ont eu attitude ambigue y compris en indochine où les agent de l'oss otl ont sciemment aidé/encouragé les maquis communistes vs les français au moment où ceux ci y remettaient les pieds.

on sait otl ce qu'il est advenu dans cette partie du monde au grand desarroi des USA.

ftl, la situation est differente puisque bien que battus, les français continuent la lutte dans cette partie du monde


Ils ont fait de même en Afghanistan bien des années plus tard avec les concéquence que l'on connaient tous.
_________________
Resiste et mords!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
marklbailey



Inscrit le: 05 Jan 2008
Messages: 121
Localisation: Canberra, Australia

MessagePosté le: Lun Aoû 02, 2010 06:37    Sujet du message: Répondre en citant

Frank, I think I should not post ruminations which veer so sharply from the topic of lend lease!

Should people wish to discuss other matters further, the board email system is undoubtedly a better place. I certainly do not want this thread derailed.

Regards: Mark
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
carthage



Inscrit le: 04 Jan 2009
Messages: 322
Localisation: bourgogne

MessagePosté le: Lun Aoû 02, 2010 06:58    Sujet du message: Répondre en citant

Il est quand même très paradoxal que nos amis Anglo saxons en soient réduits à échanger des opinions extrêmes et/ou radicales sur un forum francophone, je ne comprends pas tout mais cela m'a l'air assez saignant, amitiés, Carthage.
_________________
cedant arma togae
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patzekiller



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 3288
Localisation: I'am back

MessagePosté le: Lun Aoû 02, 2010 07:43    Sujet du message: Répondre en citant

mouais, bizzarre Rolling Eyes
_________________
www.strategikon.info
www.frogofwar.org
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Capitaine caverne



Inscrit le: 11 Avr 2009
Messages: 3515
Localisation: Tours

MessagePosté le: Lun Aoû 02, 2010 09:40    Sujet du message: Répondre en citant

Disons que les USA manquent encore aujourd'hui d'une certaine subtilité et d'expérience en matière politique et diplomatique. Avec une tendance un peu trop marqué à croire qu'ils sont les seuls dans le paysage à avoir une réelle importance (hormis leurs rivaux/ennemis) et que l'usage de la force est une bonne solution pour regler les problèmes. Le fait que n'importe qui puisse être élu président et qu'à chaque changement d'administration il y a un changement de politique n'arrange rien.
Quand à ce pauvre Obama, il a hérité d'une situation tellement catastrophique après huit ans de G W Bush qu'il est probable que sont succèsseur continuera à recoller les morceaux des dégats commis entre 2001 et 2008.
_________________
"Au jeu des trônes, il n'y a que des vainqueurs et des morts, il n'y a pas de demi-terme". La Reine Cersei.
"Les gens se disent en genéral affamé de vérité, mais ils la trouvent rarement à leur goût lorsqu'on la leur sert". Tyrion Lannister.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Casus Frankie
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 10077
Localisation: Paris

MessagePosté le: Lun Aoû 02, 2010 10:05    Sujet du message: Répondre en citant

Gents - Please continue your debate on American politics by private messages.
I'll have to delete any further Off-Topic message.
Thanks !

Messieurs - Merci de poursuivre votre débat sur la politique américaine par messages privés.
Je devrai effacer tout nouveau message hors sujet.

_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
marklbailey



Inscrit le: 05 Jan 2008
Messages: 121
Localisation: Canberra, Australia

MessagePosté le: Mar Aoû 03, 2010 09:21    Sujet du message: Répondre en citant

Of possible interest to FTL: in APOD, Shane is reconsidering the role of Lord Nuffield.

In APOD, circumstances have created a 'fix' for Covenanter. It gets redesigned by the Rolls Royce heavy vehicle team who were unemployed in 1940.

Nuffield's Crusader contract cannot easily be broken, and it has to continue in production. This is 'friction'.

But the British truck and car industry still existed. It was stripped of manpower, but still managed to produce very large volumes of softskin vehicles.

in APOD, we have a major reduction in Bomber Command, and a relative increase in the importance of the Army. There can be some exemptions made for some skilled automotive workers.

For APOD, we are considering reducing Nuffield's production of Crusaders by appealing to his patriotism and exchanging that contract for some very large truck contracts. This will give us an ability to supply trucks to the French Army for sterling credits, enabling the French Treasury to economise on Dollars.

Regards: Mark
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
ladc51



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 1261
Localisation: Paris

MessagePosté le: Dim Aoû 08, 2010 17:18    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour,

eh bien, quelques semaines de vacances loin d'internet, et pourtant ça bouge !

Je partage une partie des idées exprimées par Mark sur le lend-lease et sur la politique américaine visant à détruire les Empires des pays européens et à prendre la supprématie (économique et politique) mondiale. Je ne crois pas qu'on puisse imaginer le lend-lease sans avoir le point de vue américain (que cherchent les USA ? qu'ont-ils à gagner à être "si généreux" ?) et ce point de vue n'est pas, au moins je le crois, angélique... Mais on y reviendra...

Je partage aussi l'idée de chercher d'autres sources d'approvisionnement en matériel militaire et les pistes soviétiques me plaisent énormément.

Je reviens dans 10-15 jours, pour participer, et pour proposer qques lignes sur un ou deux sujets...

A bientôt,
_________________
Laurent
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
loic
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 4622
Localisation: Toulouse (à peu près)

MessagePosté le: Lun Aoû 09, 2010 00:53    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous,

Je reviens aussi et j'ai une foule de choses à lire et à (re)classer.
Je vais nettoyer ce sujet :
- séparer les achats d'armes en URSS
- séparer les messages hors sujet sur la politique US post-2e GM

Merci de faire une pause pour le moment.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Les Alliés Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4
Page 4 sur 4

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com