Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Relations économiques France-USA-GB - Prêt-Bail (Lend-Lease)
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Les Alliés
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Mer Juil 21, 2010 18:09    Sujet du message: Répondre en citant

Le Canada a un bon potentiel en aluminium (électricité du Niagara), donc bon pour l'aéronautique, et même pour les gamelles.

En-dehors de l'armement, qui nécessite des investissements lourds en équipement et main-d'œuvre, il doit y avoir pas mal de productions courantes que l'AFN ne peut pas fournir (ou qu'elle doit sacrifier à d'autres productions prioritaires). Même dans la filière bois et papier, il doit y avoir des possibilités intéressantes. Dans le cuir aussi.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Xgentis



Inscrit le: 10 Juil 2010
Messages: 127
Localisation: Belgique.

MessagePosté le: Mer Juil 21, 2010 18:48    Sujet du message: Répondre en citant

Tout de même ils se mordent les doigts d'avoir freiné l'industrialisation de l'AFN pour ne pas faire concurence a la métropole. Mais bon ils ne pouvaient pas savoir a l'époque se qui leurs arriveraient.
_________________
Resiste et mords!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
marklbailey



Inscrit le: 05 Jan 2008
Messages: 121
Localisation: Canberra, Australia

MessagePosté le: Jeu Juil 22, 2010 09:29    Sujet du message: Répondre en citant

Laurent is correct. The number of countries with an industrial base able to export any industrial goods is limited, and fully employed.

Even those which can export semi-finished goods is limited. Argentina, for example, was an exporter of meat and grain, but imported even locomotives and rolling stock.

Regards: Mark
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
loic
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 8936
Localisation: Toulouse (à peu près)

MessagePosté le: Lun Juil 26, 2010 13:25    Sujet du message: Répondre en citant

Réponse en retard / my late answer.

Casus Frankie a écrit:
When will Franco/Belgian gold reserves and saleable economic assets in the USA and South America run out? This date may determine when Lend-Lease starts in FTL/APOD.
Question en partie évoquée dans une annexe - Loïc nous la retrouvera exactement (la semaine prochaine).
Partial answer in an annex - Loic will find out next week.

Cf la chrono et l'annexe 40-6-7. See chrono and appendix 40-6-7. La négo pour la mise en place du LL se tient en novembre 40 pour un démarrage le 13 mars 41. Negociation between France and the USA for the LL occurs in Nov. 40 for a start on 13 March 41.
Concernant la Belgique, son stock d'or (4e du monde) va venir prolonger l'action des stocks français et anglais, en échange d'un accès aux commandes de la commission d'achats franco-britannique. Concerning Belgium, the gold stock (4th in the world) will come to prolong the action of French and English stock, in exchange for access to the orders of the Franco-British purchases Commission.

Casus Frankie a écrit:
Both London and Algiers have bases in the Caribbean which they would be willing to transfer to the USA. But neither needs anything like the 1940 destroyer deal. If both coordinate their efforts, what could they exchange these bases for? (Note: this could vary from a ‘credit stream’, equipment, economic assistance, merchant ships, ‘aircraft instead of destroyers’, or anything else.)
Déjà évoqué entre nous - à voir avec Fantasque à son retour.
Already discussed (but not fully answered). To be seen with Fantasque when he'll be back from holydays (I know, we have many holydays in France)

Je doute fort que la France (De Gaulle a montré son inflexibilité même aux pires heures en OTL) accepte de céder quoique ce soit qui touche à la souveraineté française à un autre pays dans le contexte de la perte de la métropole. Au mieux, on peut imaginer que les USA reçoivent des sortes d'enclaves extra-territoriales (sur le modèle des ambassades) au sein des ports français (Antilles, Guyane, St Pierre et Miquelon), mais guère plus. I highly doubt that France (De Gaulle showed his inflexibility even in the darkest hours in OTL) would transfer anything that touches on French sovereignty to another country in the context of the loss of continental France. At best, one can imagine that the United States receive some kind of extraterritorial enclaves (on the model of embassies) in the French ports (West Indies, Fr. Guyana, St Pierre and Miquelon), but little more.

Casus Frankie a écrit:
What is French policy on their Army equipment? Will they fully convert to standard US equipment, down to and including rifles?
Mostly, yes. We have a very detailed annex about that, Loic will tell you where it is.


Voir les annexes / see the appendices : 40-8-2, 40-9-3, 41-5-2, 41-5-3, 41-5-4, 42-9-7, 45-1.
Pour résumer, la conversion à l'équipement américain standard se fera probablement quelque part en 1942 (avec quelques variantes mineures) mais il est à noter que cet équipement standard sera influencé de façon significative (par rapport à OTL) par le design (présence importante des ingénieurs français et techniciens) et les retours d'expérience opérationnelle (liens étroits entre les états-majors) français. To summary, conversion to standard US equipment will probably occur somewhere in 1942 (will still some minor variants) but it is to be noted that standard US equipment will be significantly influenced (compared to OTL) by French design (important presence of French engineers and technicians) and operational feedback (close links between French and US military staffs).

Note : certaines annexes sont intégrées dans la nouvelle mise en forme de la chrono (toujours en cours de réalisation), d'autres seront renumérotées. Some appendices will be included in the new formating of the chono, others will be given a new reference.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
delta force



Inscrit le: 07 Juin 2009
Messages: 580
Localisation: france Gironde

MessagePosté le: Mer Juil 28, 2010 09:41    Sujet du message: les alliés Répondre en citant

hum,
en OTL le plus important dans l'échange entre bases et destroyers (finalement peu utiles du moins au départ en1940) est le symbole politique : c'est surtout un moyen pour FDR et son administration de "vendre" à l'opinion un rapprochement des USA vers un soutien de plus en plus massif au RU en guerre.
Obtenir des "bases" pemet de mieux vendre le soutien à une opinion USA encore majoritairement isolationniste (ne pas oublier que 1940 est une année électorale)
cf à ce sujet le livre de Ian Kershaw sur les 10 décisions cruciales ayant changé la guerre en 1940 41, et notamment le chapitre sur le basculement progressif des USA vers la guerre
Dans le cadre des travaux sur 1941 FTL , je pense que ce basculement politique devrait être développé (dans une annexe ?) j'ai quelques idées .
Kenavo
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Mer Juil 28, 2010 21:25    Sujet du message: Répondre en citant

loic a écrit:

Je doute fort que la France (De Gaulle a montré son inflexibilité même aux pires heures en OTL) accepte de céder quoique ce soit qui touche à la souveraineté française à un autre pays dans le contexte de la perte de la métropole.


Tout à fait! Sauf que cela vaut pour les territoires de souveraineté française, et que de Gaulle serait peut-être moins inflexible pour les territoires conquis sur l'ennemi. Les Français pourraient proposer Assab en Erythrée, qui intéresserait les Américains s'ils commencent déjà à loucher sur l'Arabie Saoudite.

Du coup, ce sont les Britanniques qui seraient furieux d'avoir des concurrents sur la route des Indes Enguele Ce serait au moins une proposition à avancer dans la négociation, un jour où nos fidèles alliés se montreraient peu coopératifs. Par exemple, quand il faudra négocier le quota de pélerins de La Mecque ou les livraisons de coton égyptien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
dak69



Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 345
Localisation: lyon

MessagePosté le: Jeu Juil 29, 2010 08:18    Sujet du message: Répondre en citant

OTL, les USA avaient monté une grande base navale à Nouméa, donc sur un territoire appartenant à la France libre. En relisant les mémoires du Grand Charles, cela ne posa pas de problème de principe, dans la mesure où les USA restituaient les installations à la fin de la guerre, et un protocole fut d'ailleurs signé avec Cordell Hull. Dans la pratique, le débarquement américain à Noumea provoqua des troubles au sein de la population locale, et de Gaulle dut envoyer d'Argenlieu sur place pour y mettre fin...

On peut donc supposer qu'il n'y aura pas d'opposition au montage d'infrastructures US, ou à l'utilisation d'installations françaises par les Américains, sur la base d'un protocole d'Etat à Etat garantissant la souveraineté, et avec des contreparties à chaque fois.


Dernière édition par dak69 le Jeu Juil 29, 2010 08:36; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Xgentis



Inscrit le: 10 Juil 2010
Messages: 127
Localisation: Belgique.

MessagePosté le: Jeu Juil 29, 2010 08:34    Sujet du message: Répondre en citant

Je pense qu'il serraient trés interressant de leurs louer les territoires français ou d'autres nation alliées en échange de monnaie sonnante et trébuchante ou d'equipements.
_________________
Resiste et mords!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Palantir



Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 58
Localisation: Colmar

MessagePosté le: Jeu Juil 29, 2010 10:19    Sujet du message: Répondre en citant

Il y a une grande différence entre 42 OTL et 40 FTL : les USA sont en guerre en 42 OTL et ce sont des alliés. En 40 FTL, ils ne sont que des fournisseurs d'armes hostiles à toute entrée en guerre (sauf pour quelques élites dont la présidence).

De plus, en OTL, la France est bien plus dépendante du bon vouloir US de plus ils développent la base et la rendent après la guerre.

Par contre, on peut penser à un usufruit partiel de bases pendant la durée de la guerre plus cinq ou dix ans (Antilles, Océan Indien, Dakar, Nouméa, ...) qu'ils développeraient (après il faut un bail). Je ne sait pas si cet arrangement se ferait dès 40, mais connaissant de Gaulle ça va batailler ferme sur les contre-parties supplémentaires (navires de commerce prêtés ou achetés, maintien des participations dans les usines payées par les français, matériels de construction, ...)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
dak69



Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 345
Localisation: lyon

MessagePosté le: Jeu Juil 29, 2010 13:19    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour

Je ne vois pas la nécessité pour les USA dans la FTL 1940 début 1941 de vouloir installer des bases dans les Antilles françaises ou ailleurs... Les sous-marins allemands sont beaucoup plus dispersés (il y a une annexe sur le sujet), et ne vont sans doute pas perturber le trafic dans les Caraïbes à ce moment-là. Ensuite, si la menace sous-marine s'intensifiait et qu'il faille protéger le trafic sur les routes entre l'Amérique du Nord et celle du Sud, je ne vois ni la France ni la Grande-Bretagne refuser, moyennant une contrepartie de type "utilisation conjointe des infrastructures payées et construites par les USA", et "restitution à la fin de la guerre". OTL, il me semble que c'étaient les Anglais qui avaient demandé les "4 pipers" et qu'il avait fallu laisser des droits de base aux USA en contrepartie. Ici, on est dans la logique inverse. Et n'oublions pas que de Gaulle n'est pas le gouvernement FTL à lui tout seul, et que la sensibilité pro-américaine des autres membres est forte.

Bien amicalement
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Casus Frankie
Administrateur - Site Admin


Inscrit le: 16 Oct 2006
Messages: 13716
Localisation: Paris

MessagePosté le: Jeu Juil 29, 2010 21:42    Sujet du message: Répondre en citant

Et que, de toute façon, DG n'a pas les raisons OTL d'être anti-américain !
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Finen



Inscrit le: 17 Oct 2006
Messages: 1924

MessagePosté le: Jeu Juil 29, 2010 21:53    Sujet du message: Répondre en citant

Je dirais que les raisons profondes de l'anti américanisme sont la mais que l'opposition ne se fera vraiment qu'après guerre sur le sujet des zones d'influence et du devenir des empires.

De plus il est loin d'être évident que DG soit le porte drapeau principal de cette tendance compte tenu du fait qu'il s'écartera probablement (ou sera écarté) de la politique de premier plan avant que le problème soit aigu.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Capitaine caverne



Inscrit le: 11 Avr 2009
Messages: 4120
Localisation: Tours

MessagePosté le: Ven Juil 30, 2010 07:32    Sujet du message: Répondre en citant

Finen a écrit:
Je dirais que les raisons profondes de l'anti américanisme sont la mais que l'opposition ne se fera vraiment qu'après guerre sur le sujet des zones d'influence et du devenir des empires.

De plus il est loin d'être évident que DG soit le porte drapeau principal de cette tendance compte tenu du fait qu'il s'écartera probablement (ou sera écarté) de la politique de premier plan avant que le problème soit aigu.


Effectivement, comme en FTL il doit partager le prestige de la victoire avec d'autres et qu'après guerre la concurrence sera plus sévère, il pourra difficilement s'imposer sur la scène politique nationale comme en OTL. Ce qui fait que l'histoire de l'expulsion des unités US stationnés en france et le retrait partiel de l'OTAN ne devrait jamais se produire FTL.
_________________
"La véritable obscénité ne réside pas dans les mots crus et la pornographie, mais dans la façon dont la société, les institutions, la bonne moralité masquent leur violence coercitive sous des dehors de fausse vertu" .Lenny Bruce.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
marklbailey



Inscrit le: 05 Jan 2008
Messages: 121
Localisation: Canberra, Australia

MessagePosté le: Sam Juil 31, 2010 04:44    Sujet du message: Répondre en citant

Delta Force:

TLO in the most important exchange between databases and destroyers (ultimately unhelpful en1940 at least initially) is the political symbol: it is a way for FDR and his administration of "selling" the opinion of an approximation U.S. to support more and more massive in the UK to war.
Obtenir des "bases" pemet de mieux vendre le soutien à une opinion USA encore majoritairement isolationniste (ne pas oublier que 1940 est une année électorale) Getting the "basics" allows children to stop selling the best support for a U.S. opinion still largely isolationist (do not forget that 1940 is an election year)


This is correct. If Roosevelt offers 50 destroyers in exchange for bases, then it is politically astute of France, Belgium and the Empire to accept.
Why? Because it helps tie the USA to their cause.
In this case:
France – accept some of the destroyers, exchange 99 year leases on Caribbean base facilities. Try (probably unsuccessfully) to leverage other base leases for other equipment.
Belgium – accept a small number of destroyers in exchange for a base lease anywhere the USA wants it, IF they want it.
Empire – possibly accept a small number of destroyers for Canada. They will know that the Americans really want their Caribbean bases because it pushes Imperial strategic influence out of the Caribbean. Britain knows this and has no real choice but to accept it. However, Britain is in a strong negotiating position. Any destroyers accepted will be for public relations reasons, and the RN will never use then (the RCN might). What the British will be able to extract is a large volume of industrial assistance to boost their economy. Specialist machine tools, heavy industrial equipment, advanced welding techniques, specialised refinery retorts and techniques, specialised casting equipment, etc.

Patrikev


Tout à fait! Absolutely! Sauf que cela vaut pour les territoires de souveraineté française, et que de Gaulle serait peut-être moins inflexible pour les territoires conquis sur l'ennemi. Except that this applies to the territories of French sovereignty, and that de Gaulle might be less inflexible in the territories conquered from the enemy.

Correct. A sovereign transfer is impossible. What is being discussed is long term leases (99 years) on bases for US military use.

Les Français pourraient proposer Assab en Erythrée, qui intéresserait les Américains s'ils commencent déjà à loucher sur l'Arabie Saoudite. The French might propose Assab in Eritrea, which would interest the Americans if they are already staring at Saudi Arabia.

Not correct. It is politically impossible for the USA to assume sovereignty over the colonial territory of a third power with whom it is not at war. Although it is an Empire, the USA has never, for domestic political reasons, considered itself as an Empire. Acting like an Empire is political suicide. France can offer long term leases on its own metropolitan and colonial bases. It cannot offer those of other powers. To do so would cause France severe political damage in its relations with the USA.

Dak69

TLO, the U.S. had mounted a large naval base in Noumea, then a territory belonging to the Free France. En relisant les mémoires du Grand Charles, cela ne posa pas de problème de principe, dans la mesure où les USA restituaient les installations à la fin de la guerre, et un protocole fut d'ailleurs signé avec Cordell Hull. In reading the memoirs of Grand Charles, this does not pose a problem of principle, since the U.S. gave back the facilities at the end of the war, and a protocol was also signed with Cordell Hull. Dans la pratique, le débarquement américain à Noumea provoqua des troubles au sein de la population locale, et de Gaulle dut envoyer d'Argenlieu sur place pour y mettre fin... In practice, the American landing in Noumea provoked unrest among the local population, and de Gaulle had to send Argenlieu place to stop ...

Correct. Noumea had a single port with six berths. It had no cranes, a small number of warehouses, and nothing else. The USA built a large modern port, airfield complexes, rebuilt the railway system, put in bulk liquids berths and terminals etc. These facilities were SOLD to the French (for a nominal sum) post-war.

On peut donc supposer qu'il n'y aura pas d'opposition au montage d'infrastructures US, ou à l'utilisation d'installations françaises par les Américains, sur la base d'un protocole d'Etat à Etat garantissant la souveraineté, et avec des contreparties à chaque fois. We can therefore assume that there will be no opposition to mounting U.S. infrastructure, or the use of French works by Americans, on the basis of a memorandum from State to State guarantees the sovereignty and with counterparties whenever.

This seems sensible.

I do not see the need for the U.S. in early 1941 FTL 1940 want to install bases in the French West Indies or elsewhere ... Les sous-marins allemands sont beaucoup plus dispersés (il ya une annexe sur le sujet), et ne vont sans doute pas perturber le trafic dans les Caraïbes à ce moment-là. The German submarines are much more dispersed (there is an appendix on the subject), and are not likely to disrupt traffic in the Caribbean at this time.

There is little military need. There is a strong strategic need. Doing this means that the USA removes French power from the Caribbean (and the Empire’s too).

Ensuite, si la menace sous-marine s'intensifiait et qu'il faille protéger le trafic sur les routes entre l'Amérique du Nord et celle du Sud, je ne vois ni la France ni la Grande-Bretagne refuser, moyennant une contrepartie de type "utilisation conjointe des infrastructures payées et construites par les USA", et "restitution à la fin de la guerre". Then, if the submarine threat was increasing and need to protect traffic on the roads between North and South, I see neither France nor Great Britain refuse, for a consideration of type joint use of infrastructure built and paid for by the USA "and" refund at the end of the war. "

It is not about submarines at this time. It is about expanding US power in the area, and removing French and British power.

OTL, il me semble que c'étaient les Anglais qui avaient demandé les "4 pipers" et qu'il avait fallu laisser des droits de base aux USA en contrepartie. OTL, I think it was the English who had requested the "4 pipers" and he had to leave the U.S. base rights in exchange.

Correct, but this occurred in a political and strategic context. The USA under the Monroe Doctrine had long wanted to get the Royal Navy out of the Caribbean (since the Trenton Affair of 1864). This was a very cheap way to do that when the British had no choice but to agree. In both FTL and APOD, the USA can still do this, the strategic drivers are the same. We are merely working out the price. As in all international power games, the weakest (France) will be skinned alive by the strongest (the USA) for a very low price. The Empire is stronger, but still cannot escape being skinned alive. It can, however, charge a much higher price for the privilege than it received in OTL.

Let us face it. If the USA said to Algiers: “you now have no money or other resources left. We want Martinique. You do not get Lend-Lease until you give us full sovereign control of Martinique to us.”

The only thing Algiers can say is “Of course. When do you want it handed over?”

This is how Great Powers play their games. It is utterly ruthless.

In both FTL and APOD, France will be left with enormous debts to the USA post-war. Expect the USA to demand and receive long or even permanent bases leases in the Mediterranean and metropolitan France itself. Paris/Algiers will have no choice but to smile and agree. If they refuse, why would the USA extend the Marshall Plan to France? If France does not get the Marshall Plan aid, and Germany does, then France loses the war completely.

Regards: mark
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Xgentis



Inscrit le: 10 Juil 2010
Messages: 127
Localisation: Belgique.

MessagePosté le: Sam Juil 31, 2010 08:22    Sujet du message: Répondre en citant

marklbailey a écrit:
Delta Force:

TLO in the most important exchange between databases and destroyers (ultimately unhelpful en1940 at least initially) is the political symbol: it is a way for FDR and his administration of "selling" the opinion of an approximation U.S. to support more and more massive in the UK to war.
Obtenir des "bases" pemet de mieux vendre le soutien à une opinion USA encore majoritairement isolationniste (ne pas oublier que 1940 est une année électorale) Getting the "basics" allows children to stop selling the best support for a U.S. opinion still largely isolationist (do not forget that 1940 is an election year)


This is correct. If Roosevelt offers 50 destroyers in exchange for bases, then it is politically astute of France, Belgium and the Empire to accept.
Why? Because it helps tie the USA to their cause.
In this case:
France – accept some of the destroyers, exchange 99 year leases on Caribbean base facilities. Try (probably unsuccessfully) to leverage other base leases for other equipment.
Belgium – accept a small number of destroyers in exchange for a base lease anywhere the USA wants it, IF they want it.
Empire – possibly accept a small number of destroyers for Canada. They will know that the Americans really want their Caribbean bases because it pushes Imperial strategic influence out of the Caribbean. Britain knows this and has no real choice but to accept it. However, Britain is in a strong negotiating position. Any destroyers accepted will be for public relations reasons, and the RN will never use then (the RCN might). What the British will be able to extract is a large volume of industrial assistance to boost their economy. Specialist machine tools, heavy industrial equipment, advanced welding techniques, specialised refinery retorts and techniques, specialised casting equipment, etc.

Patrikev


Tout à fait! Absolutely! Sauf que cela vaut pour les territoires de souveraineté française, et que de Gaulle serait peut-être moins inflexible pour les territoires conquis sur l'ennemi. Except that this applies to the territories of French sovereignty, and that de Gaulle might be less inflexible in the territories conquered from the enemy.

Correct. A sovereign transfer is impossible. What is being discussed is long term leases (99 years) on bases for US military use.

Les Français pourraient proposer Assab en Erythrée, qui intéresserait les Américains s'ils commencent déjà à loucher sur l'Arabie Saoudite. The French might propose Assab in Eritrea, which would interest the Americans if they are already staring at Saudi Arabia.

Not correct. It is politically impossible for the USA to assume sovereignty over the colonial territory of a third power with whom it is not at war. Although it is an Empire, the USA has never, for domestic political reasons, considered itself as an Empire. Acting like an Empire is political suicide. France can offer long term leases on its own metropolitan and colonial bases. It cannot offer those of other powers. To do so would cause France severe political damage in its relations with the USA.

Dak69

TLO, the U.S. had mounted a large naval base in Noumea, then a territory belonging to the Free France. En relisant les mémoires du Grand Charles, cela ne posa pas de problème de principe, dans la mesure où les USA restituaient les installations à la fin de la guerre, et un protocole fut d'ailleurs signé avec Cordell Hull. In reading the memoirs of Grand Charles, this does not pose a problem of principle, since the U.S. gave back the facilities at the end of the war, and a protocol was also signed with Cordell Hull. Dans la pratique, le débarquement américain à Noumea provoqua des troubles au sein de la population locale, et de Gaulle dut envoyer d'Argenlieu sur place pour y mettre fin... In practice, the American landing in Noumea provoked unrest among the local population, and de Gaulle had to send Argenlieu place to stop ...

Correct. Noumea had a single port with six berths. It had no cranes, a small number of warehouses, and nothing else. The USA built a large modern port, airfield complexes, rebuilt the railway system, put in bulk liquids berths and terminals etc. These facilities were SOLD to the French (for a nominal sum) post-war.

On peut donc supposer qu'il n'y aura pas d'opposition au montage d'infrastructures US, ou à l'utilisation d'installations françaises par les Américains, sur la base d'un protocole d'Etat à Etat garantissant la souveraineté, et avec des contreparties à chaque fois. We can therefore assume that there will be no opposition to mounting U.S. infrastructure, or the use of French works by Americans, on the basis of a memorandum from State to State guarantees the sovereignty and with counterparties whenever.

This seems sensible.

I do not see the need for the U.S. in early 1941 FTL 1940 want to install bases in the French West Indies or elsewhere ... Les sous-marins allemands sont beaucoup plus dispersés (il ya une annexe sur le sujet), et ne vont sans doute pas perturber le trafic dans les Caraïbes à ce moment-là. The German submarines are much more dispersed (there is an appendix on the subject), and are not likely to disrupt traffic in the Caribbean at this time.

There is little military need. There is a strong strategic need. Doing this means that the USA removes French power from the Caribbean (and the Empire’s too).

Ensuite, si la menace sous-marine s'intensifiait et qu'il faille protéger le trafic sur les routes entre l'Amérique du Nord et celle du Sud, je ne vois ni la France ni la Grande-Bretagne refuser, moyennant une contrepartie de type "utilisation conjointe des infrastructures payées et construites par les USA", et "restitution à la fin de la guerre". Then, if the submarine threat was increasing and need to protect traffic on the roads between North and South, I see neither France nor Great Britain refuse, for a consideration of type joint use of infrastructure built and paid for by the USA "and" refund at the end of the war. "

It is not about submarines at this time. It is about expanding US power in the area, and removing French and British power.

OTL, il me semble que c'étaient les Anglais qui avaient demandé les "4 pipers" et qu'il avait fallu laisser des droits de base aux USA en contrepartie. OTL, I think it was the English who had requested the "4 pipers" and he had to leave the U.S. base rights in exchange.

Correct, but this occurred in a political and strategic context. The USA under the Monroe Doctrine had long wanted to get the Royal Navy out of the Caribbean (since the Trenton Affair of 1864). This was a very cheap way to do that when the British had no choice but to agree. In both FTL and APOD, the USA can still do this, the strategic drivers are the same. We are merely working out the price. As in all international power games, the weakest (France) will be skinned alive by the strongest (the USA) for a very low price. The Empire is stronger, but still cannot escape being skinned alive. It can, however, charge a much higher price for the privilege than it received in OTL.

Let us face it. If the USA said to Algiers: “you now have no money or other resources left. We want Martinique. You do not get Lend-Lease until you give us full sovereign control of Martinique to us.”

The only thing Algiers can say is “Of course. When do you want it handed over?”

This is how Great Powers play their games. It is utterly ruthless.

In both FTL and APOD, France will be left with enormous debts to the USA post-war. Expect the USA to demand and receive long or even permanent bases leases in the Mediterranean and metropolitan France itself. Paris/Algiers will have no choice but to smile and agree. If they refuse, why would the USA extend the Marshall Plan to France? If France does not get the Marshall Plan aid, and Germany does, then France loses the war completely.

Regards: mark


Why would USA treat an ally like shit? It would be a political suicide for the USA president to do that.
_________________
Resiste et mords!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Les Alliés Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4  Suivante
Page 2 sur 4

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com