Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Bulgarie & Roumanie
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Les pays de l'Axe
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
galileo



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 263
Localisation: Lunel

MessagePosté le: Jeu Juin 10, 2010 16:06    Sujet du message: Bulgarie & Roumanie Répondre en citant

La Bulgarie a peu pris part au conflit, chrchant au début à maintenir une attitude la plus neutre possible.
Historiquement, lorsque le tsar Boris III se rend compte que le vent tourne pour Hitler, il prend secrètement contact avec les Alliés. Hitler le convoque et une discussion houleuse à Rastenburg s' en suit. Pau après, le tsar meurt dans des circonstances mystérieuses.
En septembre 44, devant l' avancée de l' armée rouge, le Front de la Patrie lance un coup d' état, établit un gouvernement pro-soviétique et déclare la guerre à l' Allemagne.

FTL, la prise de contact entre le tsar Boris III et les Alliés pourrait dater de l' été ou de l' automne 1942, lorsque l' Italie commence à virer de bord.
Ensuite, on peut spéculer, mais l' entrevue avec Hitler et la mort suspecte du tsar pourrait se réaliser comme en OTL.
Le coup d' état organisé par le Front de la Patrie pourrait se réaliser lors de l' offensive Alliée vers la Yougoslavie, ou après la chute d' Antonescu.
Dans le premier cas, la voie vers Bucarest deviendrait grand ouverte pour les Alliés occidentaux, avec le soutien de l' armée bulgare. De fil en aiguille, cela précipiterait la chute d' Antonescu et l' entrée en guerre de la Roumanie contre l' Axe.

Je pense que dans les deux cas, l' occupation de la Roumanie ne serait être exclusivement soviétique. Le nord du pays leur incomberait, mais le sud (Valachie) incomberait aux Alliés occidentaux. Dans cette situation, l' instauration d' un gouvernement d' union nationale serait plus probable qu' un gouvernement communiste. A moins d' envisager une guerre civile, l' avenir de la monarchie serait assuré, avec peut-être le retour de Carol II au pouvoir.
_________________
" L' histoire est un mensonge que personne ne conteste" (Napoléon)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Jeu Juin 10, 2010 20:39    Sujet du message: Répondre en citant

En cas d'offensive franco-britannique vers le Danube, la Bulgarie serait en effet plus commode que la Serbie, grâce à son réseau ferroviaire intact.

Mais il y a des pesanteurs historiques qu'on peut difficilement éviter. A la fin de la guerre, l'URSS a des forces beaucoup plus nombreuses et plus aguerries que les Alliés occidentaux. En FTL, son avantage est encore plus écrasant, puisqu'elle a échappé à la débâcle de l'été 41, que ses régions industrielles de Russie du Sud (Donbass, Maïkop... et Stalingrad) ont tourné à plein régime pendant toute la guerre. C'est un débat de fond qu'il faudra reprendre ailleurs, mais je vois très mal Staline se contenter d'un bout de Moldavie pour prix de ses efforts.

Les gouvernements d'union nationale, ils ont existé dans toute l'Europe centrale après la guerre (sauf Yougoslavie et Albanie), et on sait comment ils ont fini.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Ven Juin 11, 2010 07:25    Sujet du message: Répondre en citant

J'ai repris ce sujet en Discussions/Débarquement soviétique de Dobroudja

http://www.1940lafrancecontinue.org/forum/viewtopic.php?p=10711#10711
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
galileo



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 263
Localisation: Lunel

MessagePosté le: Ven Juin 11, 2010 07:53    Sujet du message: Répondre en citant

OTL, le retournement de la Roumanie n' a pas immédiatement réglé le problème. L' armée roumaine a du combattre trois semaines durant à la fois les Soviétiques et l' Axe.
Une telle situation a de grande chances de se répéter, sauf que les Alliés occidentaux seront en plus dans la danse. Le gouvernement roumain sera à mon avis plus enclin à faciliter la progression des Alliés occidentaux depuis la Bulgarie vers Bucarest, surtout si on compte avec une relative francophilie. Dans ce cas, les Alliés occidentaux sont les premiers à Bucarest.

patrikev a écrit:
je vois très mal Staline se contenter d'un bout de Moldavie pour prix de ses efforts.

La zone d' occupation soviétique, quand je fais référence au nord, inclue la Transylvanie en plus de la Moldavie roumaine.

patrikev a écrit:
Les gouvernements d'union nationale, ils ont existé dans toute l'Europe centrale après la guerre (sauf Yougoslavie et Albanie), et on sait comment ils ont fini.

La présence de troupes occidentales en Valachie devrait permettre au roi Michel ou à son père Carol II de s' exonérer des pressions soviétiques.
Ceci dit, on ne peut exclure une guerre civile après-guerre avec la partition du pays en deux entre le Royaume de Roumanie (zone occidentale [Valachie]) et une République Populaire de Roumanie (zone soviétique [Transylvanie, Moldavie]).
_________________
" L' histoire est un mensonge que personne ne conteste" (Napoléon)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
galileo



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 263
Localisation: Lunel

MessagePosté le: Ven Juin 11, 2010 16:49    Sujet du message: Répondre en citant

patrikev a écrit:
Suite à une discussion avec Galileo sur la Roumanie et la Bulgarie, j'envisage le scénario suivant: dans les derniers mois de la guerre, les gouvernements roumain et bulgare sentent tourner le vent et cherchent une entente avec les Franco-Britanniques. Staline ne veut pas laisser ces pays passer dans la sphère occidentale. Il débarque ses forces en Dobroudja (Dobrogea). Roumains et Bulgares ne peuvent pas se battre à la fois contre les Allemands et les Soviétiques, tandis que les Occidentaux, soucieux de ne pas contrarier Staline, réagissent modérément. Des gouvernements d'union nationale, avec forte participation communiste, sont constitués à Bucarest et Sofia. La suite comme en OTL, sauf peut-être une zone d'occupation franco-britannique au sud-ouest de la Bulgarie s'ils ont eu le temps d'avancer jusque-là.


Les Roumains ont combattu pendant trois semaines l' Axe et les soviétiques en même temps.
OTL, si les gouvernements pro-allemands roumains et bulgares ont été renversés, c' est dû à l' approche de l' armée rouge.
FTL, la Bulgarie est plus menacée par les Alliés occidentaux présents en Grèce du nord. C' est donc lors de leur progression vers la Yougoslavie qu' elle change de camp. Dans ce cas, la Bulgarie serait soumise à une occupation occidentale.
Pas besoin alors de débarquement en Dobroudja. Staline pourrait exiger de la Bulgarie de laisser l' armée rouge lancer une offensive contre la Roumanie depuis la Dobroudja bulgare.
Les Alliés occidentaux réagiraient en déclarant leur "participation" à l' attaque de la Roumanie aux côtés des Soviétiques. De plus, ils seraient plus rapides dans leur traversée la Bulgarie depuis la Yougoslavie et la Thrace que les Soviétiques dans le débarquement d' un corps expéditionnaire comparable en Dobroudja peut-être soumis à des attaques roumaines.
Quant à ne pas contrarier Staline, ce n' est pas dans les soucis des Alliés, et de Churchill, comme pourrait le montrer le cas de la Mandchourie (cf La fin du Japon et la Bombe).

Avec la présence de l' armée rouge aux frontières de la Moldavie roumaine, le changement de camp de la Bulgarie devrait amplement suffire à faire tomber Antonescu.
Dans une occupation de la Roumanie, le delta du Danube pourrait être inclus dans la zone soviétique, mais je doute que les Soviétiques entrent à Bucarest avant leurs alliés.
_________________
" L' histoire est un mensonge que personne ne conteste" (Napoléon)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Ven Juin 11, 2010 20:19    Sujet du message: Répondre en citant

galileo a écrit:
. Quant à ne pas contrarier Staline, ce n' est pas dans les soucis des Alliés, et de Churchill, comme pourrait le montrer le cas de la Mandchourie (cf La fin du Japon et la Bombe).


Je me répète, mais à la fin de la guerre, Staline est PLUS FORT en FTL qu'en OTL. Et ce n'est pas la présence des Français FTL qui va changer beaucoup la balance. En 1945 OTL, il n'a eu qu'à froncer les sourcils pour obliger les Anglo-Américains à arrêter leur avance sur Berlin et à se retirer de Prague, qui sont des villes autrement conséquentes que Bucarest et Sofia. Bien sûr, il mettra les formes, il promettra des gouvernements d'union nationale, des élections libres, tout ce qu'il faut pour apaiser la bonne conscience des Américains. Mais tout ce qu'il veut vraiment, il l'aura.

Pour la Bulgarie, je verrais une ligne de partage vers la Maritsa avec une occupation quadripartite pour Sofia. Le Bulgare Dimitrov est l'homme de confiance de Staline dans la région et ne sera sûrement pas oublié dans les accords. Pour la Roumanie, malheureusement, elle est trop proche de la Russie et occupe une place trop importante dans son futur glacis de protection. A la trappe.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Didi



Inscrit le: 07 Déc 2006
Messages: 34

MessagePosté le: Ven Juin 11, 2010 20:56    Sujet du message: Répondre en citant

Et puis une fois le débarquement en France effectué, la priorité ne sera pas aux Balkans d'un point de vue militaire, et en tout état de cause, ce sera la Yougoslavie la priorité.
De plus, en Grèce, pour l'instant, les français ont un bon contingent, mais celui ci devrait se réduire au profit de Grecs et Yougoslaves (plus Sud Af peut être pour remplacer les britanniques) en prévision du débarquement en France.
Historiquement les allemands ont pu reculer relativement en ordre dans le coin. Là même avec une pression des troupes alliées depuis la Grèce, au vu du terrain, il n'est pas certain qu'il y ait une percée monumentale permettant aux alliés d'aller plus vite que les soviétiques.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
galileo



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 263
Localisation: Lunel

MessagePosté le: Ven Juin 11, 2010 21:06    Sujet du message: Répondre en citant

patrikev a écrit:
Je me répète, mais à la fin de la guerre, Staline est PLUS FORT en FTL qu'en OTL.

Mais c' est tout le contraire.

D' abord, du fait de l' engagement français, Hitler a déjà été mis en difficulté par les Alliés en Grèce: il a du retarder d' un an Barbarossa. En plus, les Alliés reprennent pied dans le Péloponnèse juste avant Barbarossa.
Ensuite, il ne faut pas oublier que l' URSS devient ainsi la dernière à entrer en guerre, après les Américains.
En OTL, les Allemands ne subissent pas de gros revers avant la bataille de Stalingrad. FTL, le gros revers, ou plutôt le tas de revers allemands est déjà gros avant Barbarossa: résistance acharnée des Français à l' été 40, échec devant la ténacité des anglais dans la bataille d' Angleterre, lourdes pertes lors de Merkur au printemps 41, lourdes pertes lors de la campagne de Grèce et échec dans la bataille de Crète à l' été 41, débarquements alliés dans le Péloponnèse et échec à Limnos au printemps 42...
En plus, les Alliés s' emparent de la moitié de l' Italie parallèlement au désastre allemand de Typhoon sud (contre 8 mois d' écart OTL entre Stalingrad et la capitulation italienne).
Militairement, les Alliés occidentaux doivent moins à Staline en FTL qu' en OTL. Logiquement, cet état des choses devrait réduire l' influence de l' URSS sur le plan politique.
_________________
" L' histoire est un mensonge que personne ne conteste" (Napoléon)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
galileo



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 263
Localisation: Lunel

MessagePosté le: Ven Juin 11, 2010 21:16    Sujet du message: Répondre en citant

Fantasque a écrit:
On devrait alors avoir les soviétiques proches de la frontière Roumaine et Hongroise vers octobre 43.


Savoir que deviendrons la Bulgarie et la Roumanie dépend à mon avis du moment où l' offensive alliée en Yougoslavie du sud sera déclenchée, si elle se produira avant ou après octobre 43.
_________________
" L' histoire est un mensonge que personne ne conteste" (Napoléon)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Sam Juin 12, 2010 12:51    Sujet du message: Répondre en citant

galileo a écrit:
patrikev a écrit:
Je me répète, mais à la fin de la guerre, Staline est PLUS FORT en FTL qu'en OTL.

Mais c' est tout le contraire..


Justement non. Comme c'est une question de fond, j'insiste.

galileo a écrit:
En OTL, les Allemands ne subissent pas de gros revers avant la bataille de Stalingrad .


Il y a la bataille de Moscou, que plusieurs auteurs jugent plus importante que Stalingrad.

En FTL, l'URSS a eu un an de plus pour se préparer. Elle subit de lourdes pertes pendant les premiers mois de l'offensive allemande, mais pas la débâcle et les millions de prisonniers de l'été 41. Des zones industrielles importantes, Donbass, Stalingrad, etc, n'ont pas subi l'invasion et ont continué à tourner pendant toute la guerre.

galileo a écrit:
Militairement, les Alliés occidentaux doivent moins à Staline en FTL qu' en OTL. Logiquement, cet état des choses devrait réduire l' influence de l' URSS sur le plan politique.


Il ne s'agit pas de dettes de reconnaissance, mais de realpolitik. Staline dispose des troupes les plus nombreuses et les plus aguerries à la fin de la guerre, avec un niveau d'équipement enviable (l'Armée rouge est inférieure aux Occidentaux pour l'aviation, mais supérieure pour les blindés, par exemple). Comme il a largement les deux tiers des forces alliées à la fin de la guerre, il dictera une paix à son avantage. Dans certaines limites, évidemment: il n'a pas envie de se lancer dans une nouvelle guerre.

La France joue, bien sûr, un rôle important FTL sur les théâtres d'opérations méditerranéens. Mais si la guerre en Europe se conclut avec quelques mois d'avance, les Américains ont eu moins de temps pour recruter et s'équiper. Et comme ils ont beaucoup moins connu les expériences douloureuses d'Afrique du Nord et d'Italie, ce sont encore des gamins naïfs quand ils débarquent en Normandie (ou l'équivalent). Ce sont eux, et non les Soviétiques, qui pèsent nettement moins à la fin de la guerre.

Comme ils sont les seuls à avoir une économie intacte, ils auront quand même un rôle essentiel dans l'après-guerre, comme après 1918. Mais ils ne pourront pas se présenter comme les grands vainqueurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Sam Juin 12, 2010 13:16    Sujet du message: Répondre en citant

Soyons tout de même sympas avec les Roumains ( Idea se dit de Gaulle sous son képi). S'ils envoient un appel au secours, si les Franco-Britanno-Yougoslaves libres sont assez avancés sur la Morava, et si les Occidentaux réagissent très vite en devançant les protestations de Staline, ils peuvent envoyer une avant-garde, non pas en Valachie où ils n'ont rien à faire, mais en Banat roumain en passant par Ostrava. Le Banat de Timisoara forme un saillant entre la Serbie occupée et les territoires envahis par la Hongrie. Manoeuvre risquée, mais faisable si les Roumains passent du côté allié à ce moment-là. Staline fera la grimace, mais il peut difficilement reprocher aux Occidentaux d'attaquer les Allemands.

Du coup, on aurait une situation délicieusement compliquée, avec une tête de pont soviétique au sud du Danube (voir Débarquement soviétique en Dobroudja) et une tête de pont occidentale au nord du fleuve. Peut-être, pour l'après-guerre, un petit territoire à statut spécial genre Berlin-Ouest, et une visite du président américain qui dirait "I am a Timisoaran".

En tout état de cause, les Bulgares insisteront, comme en 1918, pour ne pas avoir d'occupants serbes. Les vieilles rancunes sont tenaces, là-bas.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
galileo



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 263
Localisation: Lunel

MessagePosté le: Sam Juin 12, 2010 14:05    Sujet du message: Répondre en citant

Je me répète aussi, mais j' insiste.
OTL, Hitler ne connait qu' une suite de victoires jusqu' à l' invasion de l' URSS, et là, c' est l' armée rouge qui en triomphe la première.
FTL, il a déjà un pied dans la tombe avant de lancer Barbarossa. Staline et l' armée rouge ne font qu' enfoncer le clou.
Comme il l' a fait avec les Américains, l' axe franco-britannique fera pression pour ne pas perdre son influence, et Staline ne les empêchera pas: le fait d' avoir combattu seuls les Allemands pendant plus de 2 ans leur ont donné une certaine légitimité, et plus d' expérience que n' en auront les Soviétiques.
De plus avec des empires coloniaux plus solidaires et moins prompts à la révolte qu' OTL, en voie d' industrialisation forcée (pour l' empire français du moins), Français et Britanniques disposent d' un tremplin rapide vers la reprise économique.
Plus fort qu' en OTL, l' axe franco-britannique pourra se permettre de reprocher, lors des conférences d' après-guerre, aux Soviétiques leur attitude (dépeçage de la Pologne, annexion des états baltes) avant leur entrée en guerre.

A partir du moment où la Bulgarie change de camp, il y a des possibilités pour Bucarest. Depuis Skopje ou Salonique vers Sofia, puis vers Bucarest par Pleven, soit au plus deux journées de route. C' est plus rapide, si je ne m' abuse, que si les Soviétiques devaient débarquer en Dobroudja, traverser le Danube et faire face à une résistance roumaine même faible, soit 200 km avant Bucarest. Même avec un rythme de progression de 50km par jour, si les Alliés occidentaux envoyaient en même temps leurs troupes vers Bucarest, les Soviétiques auraient au moins un jour de retard sur leurs alliés, surtout si l' armée romaine facilite la tache des occidentaux tout en retardant l' armée rouge.
_________________
" L' histoire est un mensonge que personne ne conteste" (Napoléon)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
patrikev



Inscrit le: 28 Mai 2010
Messages: 1774

MessagePosté le: Dim Juin 13, 2010 11:58    Sujet du message: Répondre en citant

Nous sommes en avance sur le programme 1943-1944 voire 45, et pas sur le bon fil, mais j'espère que les webmestres s'y retrouveront...

galileo a écrit:
Je me répète aussi, mais j' insiste.
OTL, Hitler ne connait qu' une suite de victoires jusqu' à l' invasion de l' URSS, et là, c' est l' armée rouge qui en triomphe la première.
FTL, il a déjà un pied dans la tombe avant de lancer Barbarossa. Staline et l' armée rouge ne font qu' enfoncer le clou..


Il a un pied dans la tombe dès l'échec de la bataille d'Angleterre: Churchill et De Gaulle savent très bien que le pacte germano-soviétique ne sera pas éternel et que l'Amérique entrera en guerre un jour ou l'autre. Même Hitler le sait, mais il n'a pas d'autre choix que de lancer Barbarossa.


galileo a écrit:
Comme il l' a fait avec les Américains, l' axe franco-britannique fera pression pour ne pas perdre son influence, et Staline ne les empêchera pas: le fait d' avoir combattu seuls les Allemands pendant plus de 2 ans leur ont donné une certaine légitimité, et plus d' expérience que n' en auront les Soviétiques.


Les Soviétiques ont très bien tiré les leçons de la guerre d'Espagne, puis de leur guerre frontalière de 1939-1940 contre les Japonais sur les confins Mongolie-Mandchourie, avec Joukov dans les deux. Au plan tactique, malgré leur contre-performance de Finlande, ils ont au moins deux ans d'avance sur les Français.


galileo a écrit:
Plus fort qu' en OTL, l' axe franco-britannique pourra se permettre de reprocher, lors des conférences d' après-guerre, aux Soviétiques leur attitude (dépeçage de la Pologne, annexion des états baltes) avant leur entrée en guerre. .


Légitimité, reconnaissance, parole donnée, leçons de morale? Nous parlons de Staline et pas du Dalaï-Lama.

D'accord, FTL, les Franco-Britanniques pèsent plus que les Américains dans le camp allié, et ils sont plus attachés à l'intégrité des Etats européens. Mais il y a des limites. Ils ne sont pas capables de venir à bout de Hitler sans les Soviétiques. Il suffirait que Staline les menace d'une paix séparée, même si la chose n'a qu'une chance sur cent de se produire: les têtes de pont des Occidentaux seraient écrasées par la Wehrmacht, les Français renvoyés en Afrique, Churchill et Roosevelt bien incapables de justifier ce désastre devant leurs parlements et leurs opinions.

OTL, les Occidentaux ont abandonné Varsovie en août 44, renoncé à Prague en mai 45, alors qu'ils avaient des obligations beaucoup plus anciennes et profondes avec les Polonais et les Tchèques qu'avec les Roumains et les Bulgares. Ils ont aussi renoncé à marcher sur Berlin, et livré à Staline ou à Tito tous les prisonniers et transfuges qu'ils réclamaient. FTL, le rapport de force est le même sinon plus favorable aux Soviétiques. Si Staline impose ses conditions et réclame clairement une zone d'influence jusqu'à Sofia et Bucarest, les Occidentaux ne mettront les pieds ni à Sofia ni à Bucarest. Tout au plus (j'ai proposé cette possibilité), ils pourront saisir quelques régions périphériques assez éloignées des frontières soviétiques. Toute autre conduite de leur part serait jugée inamicale par Staline, et c'est à leurs risques et périls.


galileo a écrit:
De plus avec des empires coloniaux plus solidaires et moins prompts à la révolte qu' OTL, en voie d' industrialisation forcée (pour l' empire français du moins), Français et Britanniques disposent d' un tremplin rapide vers la reprise économique.


L'économie n'est pas mon point fort, mais j'ai un léger doute sur cette industrialisation de l'Afrique française. Les Français libres disposent des réserves de la Banque de France (comme ce sera le cas OTL après novembre 1942), mais ils sont toujours privés des ressources de la métropole, avec un vivier de techniciens assez limité. Ils auraient beaucoup de mal à financer à la fois la remise à neuf de leur armée et un plan d'industrie dans des régions qui, en général, n'ont aucune base industrielle. Le peu de capacité industrielle de l'Afrique du Nord serait entièrement consacré à l'armement et à l'équipement des forces armées.

La fidélité des populations n'a jamais posé problème, sauf en Syrie, mais l'Empire français de 1940 a un très gros retard économique et culturel comparé à l'Empire britannique. L'Inde a une bourgeoisie nationale déjà dynamique, l'Afrique française a quelques instituteurs.

(Ce débat se disperse de plus en plus, il faudra que je duplique certains passages sur les fils correspondants)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
galileo



Inscrit le: 13 Avr 2010
Messages: 263
Localisation: Lunel

MessagePosté le: Dim Juin 13, 2010 16:01    Sujet du message: Répondre en citant

patrikev a écrit:
Les Soviétiques ont très bien tiré les leçons de la guerre d'Espagne, puis de leur guerre frontalière de 1939-1940 contre les Japonais sur les confins Mongolie-Mandchourie, avec Joukov dans les deux. Au plan tactique, malgré leur contre-performance de Finlande, ils ont au moins deux ans d'avance sur les Français.

Je doute que l' on puisse comparer. Les Soviétiques n' ont pas été en confrontation directe avec les Allemands, ils ont simplement observé.


patrikev a écrit:
Il suffirait que Staline les menace d'une paix séparée, même si la chose n'a qu'une chance sur cent de se produire: les têtes de pont des Occidentaux seraient écrasées par la Wehrmacht, les Français renvoyés en Afrique, Churchill et Roosevelt bien incapables de justifier ce désastre devant leurs parlements et leurs opinions.

Staline a plus à perdre que les Occidentaux à une paix séparée. Si Staline usait de cette menace, on peut en dire tout autant des occidentaux.
Pour Hitler, une demande de paix séparée par les Soviétiques ne ferait que le renforcer dans son idée déterminant les communistes comme de la vermine qui serait facilement écrasée, car si la demande était faite, pour Hitler, ça voudrait dire qu' ils sont à bout. Du coup, il redoublerait d' efforts contre l' URSS.
De plus, et c' était un des soucis majeurs OTL de Staline, Hitler espérait une paix séparée avec les occidentaux, "moins pourris" que les soviétiques. Si il y avait une paix séparée avec l' Allemagne, les occidentaux auraient plus de chance de l' emporter: ainsi, l' Allemagne redirige tout son appareil militaire contre l' URSS qui ne pourrait y résister. Staline sait sans doute tout cela autant que les occidentaux.


patrikev a écrit:
Il a un pied dans la tombe dès l'échec de la bataille d'Angleterre: Churchill et De Gaulle savent très bien que le pacte germano-soviétique ne sera pas éternel et que l'Amérique entrera en guerre un jour ou l'autre. Même Hitler le sait, mais il n'a pas d'autre choix que de lancer Barbarossa.

C' est la Luftwaffe qui a été vaincue, pas la Wehrmacht. Tant que celle-ci restait invaincue, Hitler pouvait se reposer confortablement sur ses lauriers. Si il avait pris Moscou, Leningrad et Stalingrad du premier coup, anéantit l' URSS, il n' aurait rien eu à craindre des Américains et des Anglais, du moins jusqu' à ce qu' il se mette à pleuvoir des bombes A.


patrikev a écrit:
OTL, les Occidentaux ont abandonné Varsovie en août 44, renoncé à Prague en mai 45, alors qu'ils avaient des obligations beaucoup plus anciennes et profondes avec les Polonais et les Tchèques qu'avec les Roumains et les Bulgares. Ils ont aussi renoncé à marcher sur Berlin, et livré à Staline ou à Tito tous les prisonniers et transfuges qu'ils réclamaient.

Varsovie était hors de portée, Prague était pratiquement à portée de main des soviétiques et Berlin était déjà attaquée par les Soviétiques.
OTL, les Soviétiques étaient plus avancés et plus forts. Les Alliés n' ont fait que leur laisser ce qui était à leur portée. Pour la Yougoslavie, elle a été lâchée contre l' abandon de la Grèce par Staline.

patrikev a écrit:
L'économie n'est pas mon point fort, mais j'ai un léger doute sur cette industrialisation de l'Afrique française. Les Français libres disposent des réserves de la Banque de France (comme ce sera le cas OTL après novembre 1942), mais ils sont toujours privés des ressources de la métropole, avec un vivier de techniciens assez limité. Ils auraient beaucoup de mal à financer à la fois la remise à neuf de leur armée et un plan d'industrie dans des régions qui, en général, n'ont aucune base industrielle. Le peu de capacité industrielle de l'Afrique du Nord serait entièrement consacré à l'armement et à l'équipement des forces armées.

Je ne suis pas non plus un grand spécialiste des questions économiques. Il ne faut pas oublier que lors du Grand Déménagement, bon nombre d' infrastructures industrielles métropolitaines ont été démontées et relocalisées en AFN. En FTL, la naissance d' une industrie lourde nord-africaine est bien plus précoce qu' en OTL. Une production industrielle nord-africaine ne serait pas sans doper l' économie française.
_________________
" L' histoire est un mensonge que personne ne conteste" (Napoléon)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
raven 03



Inscrit le: 20 Mar 2009
Messages: 1164
Localisation: loire (42)

MessagePosté le: Dim Juin 13, 2010 19:03    Sujet du message: Répondre en citant

bonsoir,

Mème si il n'est pas aussi important qu'OTL, une menace ou une paix separée devrait arreter immediatement le Pret-Bail ,non ?

amicalement
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Les pays de l'Axe Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Page 1 sur 5

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com