Fantasque Time Line

[Merlock]

[loic]

Le rapprochement germano-polonais s'amorce depuis plusieurs mois (ta chrono évoque les grandes étapes, mais dans l'ombre il se sera passé pas mal de choses qui finiront par être connues) et culmine en mars 1939 avec 1) l'annexion de la Lituanie par la Pologne, 2) l'acceptation par la Pologne du projet concernant Danzig (sans 't' au fait) alors que tout le monde sait que c'est un point très sensible pour Varsovie et 3) le non-rejet des propositions allemandes d'alliance contre l'URSS.

Fin mars, aux yeux de Paris et Londres, on a donc clairement un axe Allemagne-Pologne dirigé contre l'URSS.

Partant de là, la main tendue de Litvinov du 18 avril ne peut pas être refusée. La forme que cela prendra va dépendre des gouvernements en place.

En France, Daladier vient d'être nommé (12 avril). Il n'est pas anti-soviétique par principe. C'est surtout le pacte germano-soviétique suivi de la Guerre d'Hiver qui ont cristallisé le rejet de l'URSS en France.

Deux bonnes lectures à analyser (j'ai lu en diagonale) :
- Les relations franco-soviétiques à la veille de la Seconde Guerre mondiale : bilan des années 1937-1940
- Les relations franco-soviétiques après septembre 1939

À Londres, même si on se donne le temps de la réflexion concernant la proposition soviétique, quelques jours plus tard, Hitler dénonce le traité naval de 1935. C'est la goutte d'eau.

Parenthèse : on peut quand même se poser la question du maintien de certains événements OTL dans ta chrono. Par exemple concernant justement cette dénonciation par Hitler du traité naval, on peut penser qu'il pourrait décider de ne PAS le dénoncer pour amadouer les Anglais et aussi parce que son objectif étant à l'Est, il estime ne pas avoir besoin de flotte (d'autant plus que le traité précise que, pour les sous-marins, le ratio KM/RN est de 45% au lieu de 35%). C'est juste une remarque un peu générale.

Concernant l'accord naval, voir Wiki en anglais. C'est un jeu de dupes depuis le début, mais les Anglais le savent et la remarque finale est importante :

[Merlock]

Okkayy ! Là c’est plus clair, merci pour cet exposé détaillé !

Et, je suis d’accord avec tes conclusions.

Donc au lieu de :

"Dimanche 7 mai 1939 [OTL] Londres rejette la proposition d'alliance soviétique du 18 avril."

On pourrait mettre

"Dimanche 7 mai 1939 [RMTL] Londres accepte la proposition d'alliance soviétique du 18 avril et propose de poursuivre des négociations pour en décider des modalités."

Peut-on alors penser que, si tel est le cas, le ministre Maxime Litvinov ne sera pas remplacé par molotov ?


Je propose aussi le remplacement suivant :

Mercredi 3 mai 1939 [OTL] Joseph Staline nomme Viatcheslav Molotov commissaire du peuple aux affaires étrangères en remplacement de Maxim Litvinov nommé ambassadeur de l'Union soviétique en Royaume-Uni.

Par :

Mercredi 3 mai 1939 [RMTL] Au cours d’un long entretien entre Joseph Staline et Viatcheslav Molotov (le Président du Sovnarkom, le Conseil des commissaires du peuple - soit en très gros l'équivalent du conseil des ministres), Staline ordonne à ce dernier de fournir tout le soutien possible à Maxim Litvinov engagé dans de délicates négociations entre de l'Union soviétique et le Royaume-Uni.
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

[loic]

Dire le 7 mai de but en blanc "Londres accepte" est peut-être un peu rapide, mais quelque chose comme "on va étudier attentivement" et surtout se concerter avec Paris. Quid de la réponse française d'ailleurs ?

C'est Litvinov qui a négocié le traité franco-soviétique d'assistance mutuelle de 1935. On peut d'ailleurs noter que :
- il s'ensuit la signature le 16 mai 1935 d'un traité d'alliance entre URSS et Tchécoslovaquie (dont la France est le principal allié jusque-là).
- le traité a été préparé côté français par Pierre Barthou, remplacé après son assassinat par Laval ; ce dernier était réticent, mais le gouvernement lui a donné l'ordre de le faire après la déclaration du réarmement allemand en mars 1935.

Après Munich, la presse allemande s'en prend à Litvinov (qui a des ancêtres juifs). Ce dernier est clairement identifié comme anti-allemand et c'est ce qui motive en effet son renvoi par Staline (+ arrestations dans son entourage, tout ça ...) lorsque ce dernier décide le rapprochement avec l'Allemagne devant les faiblesses franco-anglaises.

Source : Wiki (en)
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...

[Merlock]

Je propose de remplacer aussi :

Vendredi 28 avril 1939 [OTL] Adolf Hitler dénonce unilatéralement le traité naval germano-britannique de 1935.

Par :

Vendredi 28 avril 1939 [RMTL] Adolf Hitler réaffirme solennellement le traité naval germano-britannique de 1935. Pour autant, il ne renonce pas (encore) à la réalisation du "Plan Z" décidé en janvier de la même année.
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

[Merlock]

[loic]

[Merlock]

Du coup on supprime simplement la phrase de la chrono ? Pas de référence du tout au traité naval ? Ça peut se faire...
_________________
"Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde).

[demolitiondan]

Si on est après l'invasion de la Tchécoslovaquie, la parole d'AH n'a plus aucune valeur de toute facon.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste

[Imberator]

[loic]

Oui, on est après l'invasion de la Tchécoslovaquie.
Pour le passage du vendredi 28 avril 1939, tu peux faire comme il te semble bon, à ce stade comme dit demodan la parole d'AH n'a plus de valeur.

NB : OTL, Litvinov devient ambassadeur aux USA, pas en GB.

Maintenant, je pense qu'il faut vraiment voir quel va être l'impact de cette perspective de nouvelle Triple Entente sur le gouvernement français ; celui-ci va-t-il remettre la barre à gauche ou pas, ce qui peut éventuellement avoir un impact sur la production militaire.

Et il va falloir creuser la situation du côté Finlande, Turquie, Italie, Yougoslavie et, comme l'écrit Imberator, Hongrie et Roumanie.
_________________
On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ...

[Imberator]

Si d'aventure la conquête germano-polonaise devait se limiter aux républiques occidentales de l'URSS, en 1939-40, donc à priori aux seules Biélorussie et Ukraine (Si la Lettonie, l'Estonie et la Moldavie n'ont pas été annexées par l'URSS entre la conclusion de l'alliance Berlin-Varsovie et l'invasion. Ce qui semble probable si Staline ne veut pas passer à l’ouest pour aussi dangereux que le coupe Hitler-Beck.), une fois les Polonais servis, il resterait quoi à l'Allemagne ? L'Ukraine orientale et la Crimée ?

Hitler se contenterait-il de si peu ? Surtout avec une immense Pologne, plus ou moins celle des grands moments de la République Polono-Lituanienne, séparant cette nouvelle province allemande du reste bien éloigné du Grand Reich ?

Et si cela ne pouvait durablement satisfaire le Führer, les Polonais ne comprendraient-ils pas que ce dernier se retournerait très vite contre eux pour faire liaison ? Et par prospective, ne considéreraient-ils pas d'emblée pour la même raison l'alliance germano-polonaise comme un suicide à moyen terme ?
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !

[Hendryk]

[Volkmar]

J'aime assez l'idée de base, qui n'est pas si irréaliste.

En revanche, je vois trois points, dont certains ont été soulevés, déjà.

L'attaque de l'URSS à l'automne ne me paraît pas possible. Et pas forcément souhaitable pour AH. Il méprise les Soviétiques. Ils ne peuvent pas être "plus prêts", vu que la frontière est déjà "prête" contre les Polonais.
Et temporiser peut permettre de chercher à éviter la création d'un front uni entre l'ouest et l'est. Je dis pas que c'est réaliste d'imaginer éviter un front uni, mais OTL, il laisse toujours un temps d'apaisement entre chaque "conquête". Quelques mois utiles aussi bien à la diplomatie qu'au redéploiement des troupes.

On brise quand même deux tabous Polonais. Dantzig, mais aussi la présence de troupes allemandes en Pologne. Les Polonais peuvent se voir relégués dans un scénario "à la Roumaine" ==> Leurs troupes saignées face aux soviétiques, et une pression "diplomatique" intense du Reich pendant le conflit, sur le gouvernement civil. Pas garanti qu'il y ait besoin d'une guerre pour mettre fin à l'indépendance diplomatique, militaire, et même intérieure, de la Pologne.

L'Estonie et la Lettonie sont des cibles évidentes. Si la Pologne était une noix, alors elles se retrouvent dans la positions de noisettes (ou de pignons de pin). La Lettonie, notamment, n'a aucun espoir à attendre ni d'un côté, ni de l'autre (la cible Polonaise est évidente dès la restitution de Dantzig. Il faut bien un port aux Polonais, à terme)

[demolitiondan]

La Pologne de 39 n'acceptera jamais une occupation étrangère - elle est dans une politique stupidement nationaliste et s'imagine traiter d'égal à égal avec l'Allemagne. Rajoute à ca le tabou d'Hitler, et toute perspective de collaboration offensive saute.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste