Fantasque Time Line

[solarien]

Désolé mais tu objecte a toute mes propositions le fait que les armées alliées et les gouvernements voulaient éviter le plus possible les pertes humaines.
Et que les chefs militaires obéissaient scrupuleusement aux gouvernement.

Donc pourquoi le 11 Novembre, il y a des offensives et des soldats qui meurent alors que la guerre va finir ??
Si je suis ta logique, a partir du moment ou l'armistice est signer, tout les soldats de l'entente aurait dus rester dans leur tranché ou a leur poste pour éviter les pertes inutiles.

DONC pourquoi y a il des soldats mort le 11 Novembre ???

[Imberator]

[JPBWEB]

_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Archibald]

deja poste deux pages plus haut
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."

[solarien]

Moi, je le sais mais justement, j'aimerais avoir ton explication.

Je remarque que tu critique beaucoup, que tu esquive tout le temps mais tu ne répond jamais au question qu'on te pose.

Et que tu n'utilise en quote, que ce que tu peux exploiter ou ce qui t'intéresse oubliant souvent le coeur de la question ou de la phrase.

Donc j'attends ton argumentation sur le pourquoi des soldats son mort le 11 Novembre 1918 quelque minutes, voir seconde avant l'armistice alors que tu me dis en permanence que les généraux et homme politique anglo-saxon voulaient éviter le plus possible les pertes inutiles ??

PS: j'ai bien mis ma phrase en gras, italique, surligner pour que tu saches a quoi tu dois répondre.

[JPBWEB]

[JPBWEB]

[solarien]

Je suis d'accord avec toi, je sais cela, pourtant, quand tu es officier et que tu sais que la guerre sera fini à 11H, soit tu évites d'envoyer une patrouille, soit tu leur dis d'être très prudent pour éviter les mort inutiles, après il y a une part de hasard.

Cependant, il y a des morts qui aurait du être éviter car elle ne sont pas dus à une mauvaise rencontre lors d'une patrouille, ou des tirs d'artillerie ou de sniper mais dus à la volonté d'officier et de généraux d'attaquer une position ou un village le 11 Novembre.
Ces généraux avaient la possibilité d'annuler l'attaque, pourtant il ne l'ont pas fait.

Or si je suis la logique de Imbérator, des le 8 Novembre, quand les négociations pour l'armistice commence, toute les armés de l'entente devrait rester dans leur position, à l'abris des menaces ennemis, ou juste maintenir une présence grâce à des patrouilles, quelques salves etc etc etc.

Pourtant, jusqu'au 11 Novembre, il y a des dures combats.

Et quand je propose une TL avec par exemple, une offensive qui commence le 8 vers une position stratégique, qui serai atteint le 12 ou le 13, il me dis que Foch, sous les pressions des politiques et de l'opinion publique aurait refuser de faire trainer les négociations pour obtenir un peu plus de temps pour être dans une meilleurs position de force ?

Et on dis que c'est moi qui suis incohérent ??
Ou est la logique la dedans ??

[Imberator]

@Solarien.

D'autres moins lassés par tes idioties que je ne le suis t'ont expliqué au moins pour partie les évidences qui t'échappent pourtant, ou plus exactement que tu feins de ne pas voir, et que je ne voulais pas me fatiguer à énoncer inutilement puisque tu ne veux rien entendre.


Sache toutefois que si l'armistice était bien dans l'air depuis le début novembre au moins, tous les officiers sur tous les fronts et à tous les niveaux de la hiérarchie n'étaient pas forcément dans la confidence précise de l'avancée des négociations heure par heure.

Puis quand il fut annoncé que les hostilités prendraient fin et à quel moment, il n'est pas dit que l'information soit arrivée partout à temps, ou que des snipers un peu trop zélés et mal intentionnés dans chaque camp n'est pas saisi l'occasion malsaine de descendre une dernière cible en voyant une tête ennemie dépasser un peu prématurément des tranchées adverses, ou encore que quelques officiers en quête d'une gloire plus que discutable aient tenté un dernier coup de main localement en omettant bien sûr d'informer la troupe sur l'imminence de l'armistice et donc sur la futilité de l'entreprise, et évidemment sans l'accord de leur hiérarchie elle parfaitement informée de l'imminence de la fin des combats mais certainement pas de ces initiatives isolées.


Mais une offensive de grande ampleur inutilement, stupidement et criminellement lancée et conduite par un généralissime indocile lui pleinement au fait de l'avancée des négociations, là tu délires. Même voir un commandant d'armée ou de corps d'armée tout aussi insoumis agir de même ne semble vraiment pas crédible (mais je reconnais humblement que sur ce dernier point précis au niveau du CA dans l’organigramme militaire je ne peux être totalement affirmatif).


Et pour ce qui est de répondre à tes questions sérieusement dans le détail, d'abord moi il me reste un semblant de mémoire et je me souviens assez bien finalement de nos joutes passées et de ton manque total d'ouverture d'esprit à mes arguments et à ceux des autres membres du forum sur les sujets déjà abordés dont celui-ci. Donc pourquoi te les ressortir en vain ? Pire, quand les dites questions volent plus bas que le raz des pâquerettes, je vois moins encore la nécessité de les relever ne serait-ce que pour ne pas cruellement souligner un peu plus le non sens de nombre sinon de la plus part de tes assertions.


Cordialement.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !

[solarien]

Je sais que je suis prise de tête mais pourquoi une offensive de l'entente a lieu du 9 au 11 Novembre ??

Ensuite, pourquoi des officiers, au niveau de la compagnie ou du bataillon, voir du régiment, lanceraient des offensives ou ils risqueraient leur vie et la vie de leur hommes en sachant que des négociations de paix ont lieu en se moment.

Pour rappel, ce fut l'une des causes des mutineries de 1917.

Ensuite, en quoi est ce théoriquement une erreur de lancer une offensive face à un ennemie en pleine retraite et qui se rend a grande échelle, au contraire, se serait l'inverse qui serai totalement stupide, de laisser l'ennemi se reposer, récupérer, reconstruire des défenses.

Surtout quand cela peux servir dans le rapport de force lors de négociation de paix, je peux te citer l'exemple de la guerre de Hollande, Louis XIV prend Maastricht alors que des pourparler de paix ont lieu.

[JPBWEB]

[solarien]

[Imberator]

[Imberator]

Et une fois encore j'exprime ici publiquement mes plus plates excuses à Solarien pour l'agressivité exagérée dont il m'arrive incontestablement de faire montre trop souvent dans nos échanges passionnés et dont je ne prends conscience toujours hélas que trop tard.

Qu'il soit assuré de mes intentions amicales et de mon respect pour les efforts qu'il déploie à défendre opiniâtrement l'indéfendable (selon moi bien sûr) avec les moyens du bord.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !

[Casus Frankie]

Cela allait sans dire, Imberator, mais cela va encore mieux en le disant.

Merci !
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)