Fantasque Time Line

[Etienne]

[requesens]

[quote="DMZ"][quote="Archibald"]

[DMZ]

Le Br. 690 était un C3 dont a été tiré un B2 (et non un B3).
La logique est la même...

Effectif théorique d'une DLM : 96 x S-35 ; 94 x H 35 ; 49 x AMD 35 ; 72 x AMR 35.
Idem pour les DCr : 70 x B1 bis ; 90 x H 35.
Si ce n'est pas de la rationalisation...

La pléthore de modèles était disséminée dans les régiments de chars et là, je suis d'accord, c'était le salon de l'auto.
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[solarien]

requesens, Tu as raison, il y avait une pléthore de char différent mais beaucoup utiliser durant la campagne de 40 était en cours de remplacement par des modèle plus récent , produit en grosse quantité.

Le problème de l'AT, c'est le même en pire que l'AA, c'est un manque de moyen durant les années 20-30 puis un hausse importante de moyens mais une industrie française dans l'incapacité de produire le char désirer dans les temps, d'où le maintien en ligne de char "anciens".

Sans oublier que pendant longtemps, il y a eu une politique de diversification pour maintenir les différentes entreprises a flot, plutôt que de crée/faire fusionner 2-3 entreprises en une seule chargé de produire l'équipement de l'armée française.

La seule arme qui est prêt au combat en 40, c'est la marine, et c'est la seule qui a toujours eu un budget "décent" et une ligne politique cohérente.

Actuellement, on a encore le même problème mais au niveau européen.

[DMZ]

[JPBWEB]

La Panzerwaffe connaissait également la pléthore de matériels: Pz I, II, III, IV (avec des variantes), Pz-35t et Pz-38t, ...

En realite, a l'epoque, on fabriquait de petites séries. Certes, il aurait été préférable de sélectionner aussitôt que possible le meilleur engin, et de produire celui-la en grande quantité, mais c'était tout simplement impossible.

Je me suis toujour demande l'effet d'une standardisation de l'arme blindée française sur des modèles de chars inspiré des réalisations soviétiques. T-26, BT-7, T-34... Ces engins avaient des defauts, mais on peut penser que dans un contexte industriel et opérationnel francais, il aurait été possible de bénéficier des indéniables avantages: mobilite, maniabilite, armement, tourelle multiplace, ... sans souffrir des inconvénients de la production soviétique. Pas mal de chars soviétiques étaient connus et avaient été expérimentés en opérations réelles en Espagne et en Finlande, l'information devrait être disponible. Et une construction sous licence aurait été possible aussi.

Probablement, on regardait de haut ce que faisaient les Soviétiques (surtout suite a leur contre-performance en Finlande, pourtant due a la doctrine plus qu'a la conception des materiels). A la rigueur, s'inspirer des Allemands, mais des Russes? Et pourtant...
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[JPBWEB]

[DMZ]

Les chars français étaient très bon, ils pêchaient par leur vitesse trop faible pour certain, nul besoin d'aller chercher les engins soviétiques. Somua pouvait produire beaucoup plus de chars (rappel : il y en avait 80 produits en plus sans commande qui furent finalement réceptionnés). Le principal défaut était la tourelle monoplace mais il était prévu de passer à une tourelle biplace. Et la suspension n'était pas aussi efficace qu'une Christie. Le diesel était également prévu.

Un des rôles de la Marine dans les années 30, et non le moins important, était de protéger les routes maritimes pour permettre l'approvisionnement de la Métropole et l'arrivée des troupes de l'Empire.

La menace perçue, pas tout à fait à tort, était l'Italie qui disposait d'un programme d'équipement conséquent et de navires puissants. De plus, le risque était sur les routes AFN-Métropole.

Le besoin du porte-avions était identifié (support aérien des escadres, ce n'est pas pour rien que le Béarn, trop lent, n'était plus en première ligne) mais, comme ailleurs, les vieilles badernes et les discussions autour de la définition du programme (quatre 10.000 t ? deux 35.000 t ? panachage ?) ont fait le reste.
_________________
« Vi offro fame, sete, marce forzate, battaglia e morte. » « Je vous offre la faim, la soif, la marche forcée, la bataille et la mort. » Giuseppe Garibaldi

[JPBWEB]

Je ne disconviens pas de l'utilité des Porte-avions. Simplement, comme le rôle de la MN etait quand meme pour l'essentiel celui d'une force semi-côtière en Méditerranée, il était moins essentiel pour elle de posséder des PAs que c'était le cas pour l'US Navy ou la marine japonaise. Par contre, c'est vrai que comparé a la Royal Navy et ses 7 PAs operationnels, la MN faisait lamentable figure.

A tout le moins, on aurait pu procéder a une conversion ou l'autre d'un navire suffisamment grand et rapide pour combler le vide, un peu comme avaient prévu de le faire les Italiens avec l'Aquila, ex-paquebot Roma. Pas suffisant pour mener une guerre aéronavale (dont la doctrine restait à écrire, du reste), mais très convenable pour l'éclairage et la couverture d'une escadre de cuirassés.

A ce propos, je m'étonne que la Marine Nationale ne se soit apparemment pas intéressée aux dirigeables, au contraire de l'US Navy et de la RN, alors que ses conditions opérationnelles auraient probablement mieux convenu mieux a ce type d'engin: patrouille et éclairage en MÉditerranée entre Mers-el-Kebir et Toulon, par exemple, ou bien patrouille anti sous-marins. CE genre de choses avait été fait lors de la 1GM, au moins par la marine italienne, qui chassait les sous-marins austro-hongrois en Adriatique avec des dirigeables semi-rigides.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[Capu Rossu]

Bonjour,

JPWEB a écrit :

[DMZ]

[Etienne]

[DMZ]

[DMZ]

[Etienne]

Oui bon, j'ai parlé de Sedan, c'est plus parlant que Tongres.

La deuxième passe interdite, c'est bien plus tard que ce sera instauré.