Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

critique du Grand Etat Major Français

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> 1940 - Discussions
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Chasseur Corse



Inscrit le: 04 Mar 2011
Messages: 561
Localisation: Résidence "Pierre Bogonano

MessagePosté le: Jeu Déc 13, 2018 16:32    Sujet du message: critique du Grand Etat Major Français Répondre en citant

notre Grand Etat Major était pour la grande majorité d'Officiers Généraux qui avait fait leur classe en 1914-1918 et qui n'avait pas suivie l'évolution des leçons que cette guerre leur avait montrée.
il y avait quelques jeunes Officier qui avait compris les leçons de la guerre et désirait leur mise en pratique pour le réarmement de l'armée française, mais hélas il ne furent pas écouté et comme le dit un proverbe "Nul n'est prophete dans son pays".
il faut dire aussi que certain Officiers Généraux avez obtenu leur poste par un piston parlementaire, il est certain que la totalité du Grand Etat Major était composée d'hommes qui aurait due être mis a la retraite, et des hommes nouveaux aurait du prendre le commandement dans toutes les armes, ces homme aurait certainement assimilée les nouvelles évolution tactique et les aurais appliquer au combat et aurais aussi entrainée les troupes selon ses tactique.
il aurait aussi forcée les parlementaires qui avait une tendance au pacifisme a leur donnée les crédits qui aurait développer du matériel moderne car la majorité de l'armement des troupes était du matériel de fin de guerre 1914-1918.
quel est l'avis des membres
Amitiés
Chasseur corse
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
houps



Inscrit le: 01 Mai 2017
Messages: 558

MessagePosté le: Jeu Déc 13, 2018 18:43    Sujet du message: Répondre en citant

"forcé les parlementaires" ?
En mettant des FT-17 dans la cour de l'Elysée et devant l'A.N. ?
_________________
Timeo danaos et dona ferentes
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
requesens



Inscrit le: 11 Sep 2018
Messages: 608

MessagePosté le: Jeu Déc 13, 2018 19:13    Sujet du message: Re: critique du Grand Etat Major Français Répondre en citant

Chasseur Corse a écrit:
notre Grand Etat Major était pour la grande majorité d'Officiers Généraux qui avait fait leur classe en 1914-1918 et qui n'avait pas suivie l'évolution des leçons que cette guerre leur avait montrée.
il y avait quelques jeunes Officier qui avait compris les leçons de la guerre et désirait leur mise en pratique pour le réarmement de l'armée française, mais hélas il ne furent pas écouté et comme le dit un proverbe "Nul n'est prophete dans son pays".
il faut dire aussi que certain Officiers Généraux avez obtenu leur poste par un piston parlementaire, il est certain que la totalité du Grand Etat Major était composée d'hommes qui aurait due être mis a la retraite, et des hommes nouveaux aurait du prendre le commandement dans toutes les armes, ces homme aurait certainement assimilée les nouvelles évolution tactique et les aurais appliquer au combat et aurais aussi entrainée les troupes selon ses tactique.
il aurait aussi forcée les parlementaires qui avait une tendance au pacifisme a leur donnée les crédits qui aurait développer du matériel moderne car la majorité de l'armement des troupes était du matériel de fin de guerre 1914-1918.
quel est l'avis des membres
Amitiés
Chasseur corse

Il est vrai qu'il existait des interferences entre le pouvoir civil et la hierarchie militaire ( Gamelin est un bon exemple, il occupe son poste grâce à l'appui des radicaux ), mais je ne crois pas que l'on puisse parler de piston. Les generaux français sont de bons professionels dotés de remarquable états de service obtenus en 14-18, toutefois cette armée qui inventa la guerre moderne s'est sclérosée et a vieilli. Il faut dire qu'elle a du composer avec des budgets réduits, un pacifisme latent, une stratégie purement défensive puis inventer une variante marchante avec le plan Dyle-Breda.
Ce conservatisme intellectuel existe aussi et au plus haut plus point chez les anglais et même chez les allemands, l'époque a retenu Guderian, Rommel et Von Manstein mais en 1939 l'OKH ne partage pas les vues de ces generaux et envisage une guerre longue.
Pour en revenir au post de Chasseur Corse, certains generaux francais font malgré tout le job : Giraud, Olry, Hering, Prioux. Mais il est difficile de faire mieux avec Gamelin, Petain, Weygand et une partie du personnel politique qui envisage sereinement une capitulation.
_________________
Territoire tribal du nord-est de la péninsule ibérique connu sous le nom de Catalunya.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
solarien



Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 1469
Localisation: Picardie

MessagePosté le: Jeu Déc 13, 2018 19:43    Sujet du message: Répondre en citant

Le gros problème de l'EM français dans l'entre deux guerre, c'est qu'il y a une politique mondiale de désarmement après la WWI, et que la France, pays le plus touché par la guerre, n'a reçu aucune compensation financière (ou quasi aucune) a du rembourser sur ses réserves les emprunts fait durant la guerre et assurer la reconstruction du pays.

Or si elle a pus faire cela, c'est au prix d'important sacrifice dont d'importante diminution du budget militaire, empêchant le renouvellement des équipements.

L'EM n'était pas sclérosé, même si certains membres n'aurait jamais dus rester à leur poste, mais ils ont composé avec les politiques de l'époque, les mentalités et un manque certains de ressources.

Les seules grosses critique qu'on peux leur imposer:

- Avoir accepter une mission politique que beaucoup voir tous juger impossible.
- Ne pas avoir su bien gérer le faible budget militaire français pour rationaliser les équipements et les munitions.

A coté de cela, leur stratégies et tactiques était bonnes, l'armée bâtis sur un modèle cohérent avec la doctrine, de l'excellent équipement.

On a plus ou moins le même problème actuellement, avec les même conséquences, une armée à qui ont demande trop et qui est en permanence à la limite de ses moyens.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
demolitiondan



Inscrit le: 19 Sep 2016
Messages: 1643
Localisation: Salon-de-Provence - Grenoble - Paris

MessagePosté le: Jeu Déc 13, 2018 20:08    Sujet du message: Répondre en citant

Je vais revenir sur mes vieilles marottes mais ... demander à l'EM de ne pas s'impliquer en politique a à peu près autant de sens que de dire au gouvernement de ne pas se meler de l'Armée ! Aucune chance que cela arrive - les deux ont toujours et serons toujours lié... Pourquoi en serait-il autrement du reste ? Les deux vont de paire. Les causes de la défaite de 40 (vaste programme) trouvent pour moi autant racine dans des erreurs stratégiques majeures (guerre de mouvement imposé à une armée qui n'en a pas les moyens et positionnement de l'armée Corap dans un secteur dont tout le monde se fout...aient) qu'un dilettantisme complet en matière politique (les budgets sans cesse rognés, les erreurs diplomatiques qui ont poussés bien des pays dans les bras du Reich et surtout cette propension a virer les responsables qui contrariaient les ministres). Le tout avec l'instabilité chronique de la 3ème République et on était déjà bien mal parti.
_________________
Quand la vérité n’ose pas aller toute nue, la robe qui l’habille le mieux est encore l’humour &
C’est en trichant pour le beau que l’on est artiste
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
requesens



Inscrit le: 11 Sep 2018
Messages: 608

MessagePosté le: Jeu Déc 13, 2018 22:52    Sujet du message: Répondre en citant

solarien a écrit:


L'EM n'était pas sclérosé,

A coté de cela, leur stratégies et tactiques était bonnes, l'armée bâtis sur un modèle cohérent avec la doctrine, de l'excellent équipement.

1-Definition du Larouse. Scleroser : Faire perdre à quelqu'un, à une collectivité toute capacité d'évoluer, les figer dans l'immobilisme.
C'est exactement cela, non ?. Un état-major qui pense la future guerre comme la précédente, quelle évolution doctrinale a connu l'armée française entre 1918 et 1939?.
2-"leur stratégies et tactiques était bonnes, l'armée bâtis sur un modèle cohérent avec la doctrine, de l'excellent équipement".
Parlons-nous de la même armée à la même periode ?.
Une DCA inexistante, une utilisation des chars cantonnés à l'accompagnement de l'infanterie, peu de radios ( les chars communiquent par fanions ), une plethore de modeles compliquant la maintenance, une logistique insuffisante ( cf. Marc Bloch "l'incroyable defaite") une armee de l'air dotée en 1939 d'appareils globalement inférieurs à ceux de la Luftwaffe.
_________________
Territoire tribal du nord-est de la péninsule ibérique connu sous le nom de Catalunya.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> 1940 - Discussions Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com