Fantasque Time Line

Andrew

La plupart des américains savent où se trouve Paris et que c'est la capitale de la France dans l’ouest de l'Europe.

Les américains qui passent sur les émissions de télévision sont souvent des cas de stupidité qui font rougir de honte le spectateur de base mais l'ignorance de ces gens qui passent à la télévision n'est aucunement représentatif du peuple américain.

Il y a probablement un niveau plus bas de culture générale en comparaison des français c'est vrai mais pour avoir été en France plusieurs fois je suis tombé sur certains de vos compatriotes qui étaient d'une ignorance encore plus flagrante que certains de nos compatriotes peu cultivés et ouverts.

A moins que vous ne tombiez vraiment que sur des idiots,sur 10 américains vous devez au moins en avoir 8 qui savent situer la plupart des pays connus de ce Monde ainsi que leur capitales respectives.

De même qu'au niveau historique,l'américain de base sait que les principaux Alliés de la Seconde Guerre mondiale en dehors des américains sont les britanniques et les pays du Commonwealth,les soviétiques et les chinois;je ne suis pas sûr que tous savent que des français ont combattus dans la France Libre du fait de la très grande publicité de l'armistice de 1940 mais ça c'est aussi un petit peu en partie de la faute du Régime de Vichy qui a su marquer les esprits même chez les français d'ailleurs à ce que j'ai pu comprendre.

Donc il ne faut pas prendre tout pour argent comptant,certes le niveau d'ouverture et de culture générale est plus bas chez les américains que chez les français mais pas non plus à un point frisant le ridicule.

De même il est tout à fait vrai et juste de dire que nos réalisations cinématographiques sont à 95% orientées sur l'Amérique et les américains même quand il s'agit d'un fait n'étant pas dans un contexte purement américain mais ça ne veut évidement pas dire que cela soit toujours le cas mais je le rappelle les films produits en Amérique sont pour les spectateurs américains donc pour des gens moins ouverts sur des choses que ne peuvent l'être les français.

Ce n'est certes pas très sympathique pour les autres mais il faut garder cela à l'esprit et avoir une sorte d'indulgence pour cela ou du moins comprendre ce point de vue même si on peut le regretter (personnellement je regrette que beaucoup de films soient trop américano-centrés car cela créer du ressentiment envers nous).

Andrew

Je n'avais pas vu le message de Mr Stora mais il a résumé en partie ce que je voulais dire.

Casus Frankie

Autre exemple de la façon dont Hollywood pense d'abord à faire plaisir au plus large public américain : le film Master and Commander.
Le livre (anglais) d'où est tiré le film montre de gentils marins anglais et de méchants marins… américains.
Dans le film, les Américains ont été remplacés par des Français !

Ce qui n'a pas empêché le film d'être un succès en France !……

D'ailleurs, j'ai toujours pensé que les producteurs américains jugeaient très mal leur public. Il me semble que celui-ci pourrait très bien accepter des films moins "américano-centrés".
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

Hendryk · Inscrit le: 19 Fév 2012 Messages: 3240 Localisation: Paris

houps

Tout à fait, Andrew.
Se baser sur les réponses données par certains candidats "français" au grand n'importe quoi des "télé-réalités" brosse un tableau peu reluisant des connaissances de tous les français dans les domaines de "culture générale".
_________________
Timeo danaos et dona ferentes.
Quand un PDG fait naufrage, on peut crier "La grosse légume s'échoue".
Une presbyte a mauvaise vue, pas forcément mauvaise vie.

Casus Frankie

Cela dit, j'en ai profité pour vous offrir le texte de D.H. Lippmann sur le Bismarck vu par Hollywood - j'espère que vous avez ri autant que moi.
_________________
Casus Frankie

"Si l'on n'était pas frivole, la plupart des gens se pendraient" (Voltaire)

Andrew

Andrew

FREGATON

solarien

Je pense qu'il y a suffisamment de haut fait dans l'histoire américaine qu'ils peuvent sans problème trouver des sujets de films de guerres pouvant plaire au public américains et mondial sans changer l'Histoire.

On peux toujours plus ou moins adapter l'Histoire, parce qu'il y a des périodes ou on est pas sure mais des faits historiques sont des faits historiques, pas des sujets qu'on peux modifier a loisirs pour plaire a un public, parce que c'est comme cela qu'on modifie puis change l'Histoire.

Après tout, demander a des enfants qui a écrit la petite sirène, blanche neige, cendrillon, hansel et grettel et d'autres, ils répondront Disney alors qu'il s'agit de contes européens.

Je veux pas être méchant avec vous (les américains) mais un jours, j'ai peur de voir un film sur la révolution française ou on expliquera qu'il s'agit d'un américains de passage a Paris qui a tout déclencher, qu'il a incité au serment du jeu de paume, qu'il a pris la Bastille tout seul, que c'est lui qui inciter les députés a voter la suppression des privilèges seigneuriaux et que c'est encore lui qui a retrouver le Roi a Varennes.
et 20 ans après, on expliquera que Napoléon n'est pas français mais un américains se faisant passer pour un français et que le désastre de Waterloo, c'est simplement un français qui se fait passer pour Napoléon.
CQFD, les seuls moment ou l'armée française fut la meilleurs, c'est quand elle fut commandé par un américains.

Désolé, peut être un peu excessif mais j'ai vus aujourd'hui une vidéo qui expliquer que les USA aurai gagner la WWI si il s'était alliée avec la CP.
https://www.youtube.com/watch?v=zPxFvZE_-GM
Surtout certains commentaires.

Archibald · Inscrit le: 04 Aoû 2007 Messages: 9407

Andrew et Ataturk: sachez qu'il y a en France un véritable biais anti-américain sur les deux chaines principales, TF1 et France 2, notamment lors du journal de 20 heures (nos evening news a nous).

C'est flagrant dans le débat sur le port d'armes: pour m'être (personnellement) renseigné sur le sujet, je ne peux tous simplement plus regarder le 20H de France 2 ou FT1.

Ils ont vraiment une manie d'aller sur les stands de tirs, interviewer l'américain le plus bas-du-front qu'ils peuvent trouver, et lui faire dire ce qu'ils veulent entendre, c'est a dire des choses comme "j'aime les armes" "vive Trump" ou encore "l'Europe, c'est où ?"
Et si l'américain dit autre chose, je soupçonne qu'ils coupent au montage pour le faire passer pour un imbécile.

J'exagère probablement un peu, et mon message va tomber comme un chien dans un jeu de quilles (ou un éléphant dans un magasin de porcelaine) mais c'est vrai.

Pourquoi le port d'armes aux U.S.A ? le deuxième amendement et son histoire de 1790 à aujourd'hui - j'ai dû aller le chercher et le comprendre moi même, en anglais.

Personne n'est foutu d'expliquer ça correctement en France, enfin surtout nos télévisions nationales (pas surprenant) et pas davantage nos journaux.

Quand il y a une fusillade, le message général résumé en 3 minutes au 20 heures, c'est "américains = amour des armes = idiots = bornés = malgré les fusillades rien ne changera"

PAS UN MOT SUR LE POURQUOI DU COMMENT, c'est à dire sur le deuxième amendement et son histoire jusqu'à aujourd'hui.

C'est pourtant essentiel pour comprendre pourquoi l'Amérique est plus ou moins unique parmi les démocraties, vis à vis du port d'arme individuel.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."

Urbain Mukanga · Inscrit le: 06 Jan 2015 Messages: 537 Localisation: Aix-en-Provence

Les français malgré ce qu'ils disent ne sont pas si différents des américains sur beaucoup de points y compris ceux évoqués ici sur le tirage de couverture,le point de vue ethnocentré,l’ignorance.

Après c'est peut être moins flagrant que du côté américain mais je pense que si la France avait la même puissance que les USA ça serait pareil.

C'est pour ça qu'il y a une sorte dédain envers les américains et vice-versa c'est parce-qu'en fait les deux peuples se ressemblent plus qu'ils ne peuvent l'avouer.

Personnellement je ne crois pas en un anti-américanisme ou un french-bashing généralisés de part et d'autre de l’Atlantique,malgré les frictions les point communs sont largement plus importants que ce qui peut éloigner les deux pays.

Après comme partout il y a toujours des xénophobes et des gens haineux mais ça ne doit pas influer les relations entre français et américains.
_________________
Legio Patria Nostra-Honneur et Fidélité

Archibald · Inscrit le: 04 Aoû 2007 Messages: 9407

En fait ce qui est totalement incompréhensible pour un français de base c'est la défiance d'un américain envers son gouvernement central, a Washington.

En schématisant un peu (je fout les pieds dans le plat et tant pis si il y a des clichés dans le tas...)

L'Américain fonctionne à l'envers du Français. C'est à dire, l'Américain ne veut pas de l'aide de l’État central. Ni pour sa santé (la sécu) ni pour les transports (la SNCF) ni de manière générale, pour réguler l'économie.
C'est une sorte de fierté personnelle: je me débrouille seul (self made man). Mes médicaments, je me les paye moi même.

Plus important: si l'américain ne veut pas de l'aide du gouvernement, ce n'est pas seulement par fierté personnelle et esprit de débrouille.
C'est aussi parce que, fondamentalement, "si l’État viens m'aider, il va me demander quelque chose en échange. C'est à dire: il va empiéter sur ma liberté individuelle. Et ça, c'est intolérable...

Et on en arrive au deuxième amendement. Rigoureusement incompréhensible (encore une fois) pour le français.

C'est à dire, l'argument central, la base du truc, est ceci

Le citoyen américain doit pouvoir prendre les armes (créer une milice) contre le gouvernement central (Washington) si ce gouvernement devient abusif voire tyrannique.

Forcément, en France, le terme de MILICE est une abomination depuis Vichy et même avant. Mais pour l'américain, dans ce cas précis, la MILICE est nécessaire pour botter le cul du gouvernement à Washington, devenu liberticide.

Deux cas de figure: un Cromwell ou un Hitler ou un Napoléon américain instaure la tyrannie et désarme l'armée régulière.
Dernier coup d'état en France: Napoléon III, 1852. En Grande Bretagne: Cromwell. Aux États-Unis: jamais. Encore une fois, incompréhensible.

Deuxième cas: Washington est occupé par un tyran étranger. Pareil, l'armé régulière est neutralisée voire pire, retournée contre les citoyens américains et leur libertés individuelles.

Dans les deux cas, c'est l'Américain qui prends son arme et va remettre l'ordre et rétablir la démocratie.

Ça parait aberrant aujourd'hui , forcément, avec toutes les armées surpuissantes plus la police et la garde nationale. Ça ne l'était pas tant que ça en 1790. Ou 1812. Ou même... 1865...

Il faut aussi imaginer que l'armée de terre n'existait pas ou peu, et que le gouvernement pratiquait la "levée en masse" (on a fait ça en France aussi, en 1792: la patrie en danger !) c'est a dire le paysan ou l'agriculteur... avec son arme individuelle.
Comme si en France on demandait à nos 2 millions de chasseurs de faire le coup de feu avec leurs carabines. Ça aussi - impensable en France. Incompréhensible.

Enfin, comme je dit toujours, ce que le français moyen ne comprendra jamais, c'est que aller tirer au stand de tir puisse être une distraction sympa et familiale... comment faire l'apéro en France.
Bordel, en France on boit un coup pour fêter TOUT, du baptême au mariage en passant par le bac ou la communion. Razz

Meurtrier l'alcool ? le chauffard ivre ? pas plus que les fusillades aux États-Unis, en nombre annuel de victimes. Dans les deux cas, des enfants meurent.

Ce que j'ai mis en gras était pertinent en 1790, ça ne l'est peut être plus aujourd'hui, mais tout reste une affaire d'interprétation légale et politique car, entre-temps le port d'arme est rentré dans les mœurs du quotidien, encore une fois, comme l'apéro pour nous.

En fait le deuxième amendement ne posait pas de gros problèmes avant 1980 ou 1990 (c'est pour ça qu'il a survécu si longtemps, cette relique du passé !) mais c'est vrai que les fusillades ont changé la donne. Et le débat s'est durcit.

Enfin voilà quoi. Le peu que j'en ai compris. Si Atatürk et Andrew veulent corriger mes conneries... ou quelqu'un d'autre...
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..."

Andrew

La défiance de l'américain envers le gouvernement c'est une minorité seulement,la plupart des américains n'ont rien contre ce dernier.

La Sécurité Sociale du type Etat-Providence est défendue par les Progressistes du Parti Démocrate,quand au reste des américains ça serait plutôt une Sécurité Sociale du type New Deal,Fair Deal ou Great Society.

Mais il est vrai que pour l'ensemble des américains,c'est surtout un plein-emploi qui garanti l'accès à la couverture médicale pour tous mais sachez que la couverture médicale universelle existe à Hawaï et au Massachusetts,quand Connecticut un programme d'état pour l'accession à la couverture médicale existe (SustiNet).

Quand à l'aide de l'état fédéral ou de l'état fédéré en général,les américains préfèrent ne pas trop compter sur lui car jugé a priori défaillant,le plus important est la charité et la communauté qui s'entraide c'est pourquoi les dons sont extrêmement nombreux et que les américains donnent en dons plus que tous les autres peuples du Monde réunis car c'est jugé être un acte civique.

Pour ce qui est de la Société Nationale des Chemins de Fers Français,en Amérique il existe une compagnie similaire qui est AMTRAK entreprise contrôle par le gouvernement fédéral et qui fonctionne aux côtés des compagnies privées du chemin de fer.

Le droit au port d'armes est en effet pour se défendre aussi contre un gouvernement tyrannique et tirer peut être un sport agréable.

Mais il est vrai qu'il y a désormais trop de problèmes à régler; 30 000 morts par armes à feu c'est trop même si 57% sont des suicides,il en reste près de 13 000 qui sont des homicides même si les fusillades de masse sont minoritaires bien que spectaculaires.

Il est temps de réglementer et ça ne veut pas dire abolition du 2e Amendement (ça très peu de gens le veulent) mais c'est du bon sens que prendre des mesures qui s'imposent.

Les américains ne sont donc ni hostile à une certaine régulation de l'état fédéral,ni à une réforme du port d'armes,ni à l'instauration d'une certaine forme d'Etat-Providence qui est à définir.

J'arrêterais là pour ne pas faire encore plus dévier le sujet mais s'il y a des questions,je veux bien y répondre par message privé et je suis sûr qu'Atatürk aussi.