Fantasque Time Line

[Chabert]

La confiance aussi en son arme, le LRAC quelle stupidité ! Il suffit d'avoir vu une fois son fonctionnement pour en être guéri.

[carthage]

C'était pourtant un fidèle compagnon qui résolvait grandement la solitude de la piétaille face au blindé. Amitiés.
_________________
cedant arma togae

[lemanscrusader7]

"Pour les GB, rien à dire : ils n'ont connu que déboires ..."

Comme d'habitude, les chars britanniques sont largement ignorés, pour ne pas dire plus...
N'oublions pas que les britanniques, malgré le contexte, ont construit pendant la guerre auant de chars que les allemands, soit à peu près 25 000.

Le Matilda II et les Crusader étaient plutôt de bons chars, très difficile à détruire pour le 1er et bien adapté au désert pour le second. En 1942, ils étaient certes obsolètes, mais c'était le cas de tous les chars de 39 et le Sherman allait arriver en masse....

Le Churchill était aussi un char qui avait bonne réputation, produit à 5000 exemplaires tout de même.

Les britanniques n'ont pas cessé de progresser tout au long de la guerre, pour finir avec les Cromwell, Comet et Centurion (arrivé trop tard pour combattre) qui n'avaient rien à envier au Sherman.

Le pb des chars britanniques a longtemps résidé dans le manque de puissance de la pièce principale (40 mm), mais l'adaptation du 6 Pdr, puis surtout du 17 Pdr (qui nous a valu aussi le Sherman "firefly") ont grandement amélioré la situation.

Donc, merci de ne pas mésestimer les chars britanniques qui ont remplis leur rôle et ont combattu sur tous les fronts, y compris sur le front russe (livraison de Valentine et de Churchill aux soviétiques).
_________________
lmc7

[patzekiller]

le problème des brits a été également longtemps le rivetage
_________________
www.strategikon.info
www.frogofwar.org

[lemanscrusader7]

Je suis d'accord, les rivets ce n'était pas très "moderne", ni les tourelles "carrées" du Cromwell d'ailleurs. Il y a eu des gros "ratages", comme le Covenanter ou les Cavalier, mais franchement, je pense que l'on était plus en sécurité à bord d'un Churchill que d'un Sherman.

Et puis je conserve un faible pour le Matilda, mieux armé et plus nombreux il aurait pu faire des ravages en 40....Si je ne m'abuse c'est pour lui faire face que Rommel a mis en batterie les canons de Flak 88, avec le succès et la postérité que nous connaissons...
_________________
lmc7

[lemanscrusader7]

Je me suis trompé dans les chiffres pour le Churchill qui a été produit à 8400 exemplaires tout de même !
On trouve près de 3000 Matilda II produits, 8200 Valentine (avec les exemplaires canadiens), 5300 Crusader, 3000 Cromwell et plus de 1000 Comet.
_________________
lmc7

[julien]

[Jubilé]

C'est un peu caricatural, mais même les Américains n'auraient jamais pu construire 50.000 tigres. Trop complexes tant à la production qu'à l'entretien.

Et le sherman correspondait à la doctrine d'emploi américaine : le char sert à la rupture et à la poursuite. Pour le combats contre des chars, on fait appel à des unités spécialisées de tank destroyer ou à l'aviation.

[lemanscrusader7]

De mon point de vue le meilleur char de la guerre c'est le T34. Produit en aussi grand nombre que le Sherman, rustique, certes, mais de conception moderne (blindage incliné, suspensions Chrities...), puissamment armé (76, puis 85 mm), il est pour moi sans rival.

Les américains n'auraient certes pas pu produire en masse le Tigre, mais le Panther ? Les allemands en ont tout de même construit 5000, alors imaginez les américains, qui auraient rationalisés la production et fiabilisé l'engin....Mais au lieu de se disperser, les allemands auraient sans doute mieux fait de tout axer sur le Panzer IV qui a servi tout au long de la guerre sans démériter.

Enfin, en ce qui concerne le Sherman, celui-ci a également bien évolué : la version M4A3E8 n'avait plus grand chose de commun avec le modèle initial.
_________________
lmc7

[Collectionneur]

Le ''Sherman'' M4A3E8 est le meilleur char de tout les temps voyons :


_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"

[Finen]

Je penche pour celui-là en particulier pour le meilleur char de tous les temps

[Jubilé]

Ah, "de l'or pour les braves", avec Donald Suntherland en chef de char hippie avant l'heure

Et il y fait une démonstration de "comment détruire un tigre avec un sherman en zone urbaine.

Lemanscrusader7, le T34 a été une révolution, mais n'était pas exempt de défauts : étroit, inconfortable pour ses équipages (ce qui compte un peu pour leur performance au combat), et tellement frustre qu'un marteau était présent dans chaque char pour pouvoir passer les vitesses

[lemanscrusader7]

Je n'ai jamais dit que le T34 était parfait....Je crois même l'avoir qualifié de "rustique" ! La version 85 devait tout de même être plus confortable avec la tourelle agrandie.
Le meilleur char, c'est celui qui réalise le meilleur compromis entre puissance, vitesse, blindage, fiabilité, facilité d'utilisation, d'entretien et de construction, et je pense que le T34 ne doit pas en être loin....C'est d'ailleurs pour ces mêmes raisons que certains mettent le Sherman en avant !
_________________
lmc7

[delta force]

comme je l'ai lu (dans un livre de J LOPEZ je crois) le meilleur char est celui qui répond le mieux au besoin de la stratégie/doctrine de l'armée qui l'emploie.
Le T34 répond dans une grande mesure aux besoins russes : machine fiable, grande autonomie et surtout CONSOMMABLE en grand nombre.....il s'agit surtout d'un engin pour les opérations dans la profondeur....
Les allemands se sont eux au fur et mesure perdus dans la quête de la supériorité technique même si le Panther était une belle réussite au final (malgré les critiques de Guderian) : d'où dispersion des modèles, des calibres....

[delta force]