Fantasque Time Line

[Chasseur Corse]

comparons par pays le type de train des équipages dans les pays en guerre.

France:
nous batton le record de non modernisation car la majorité des transports régimentaires était fait par des cheveaux qui utilisait du matériel datant de 1914-1918, et les transports par automobile était rare(voiture et camion de réquisition, souvent en mauvais état mécanique) le transport ferroviaire était assurée par des wagons qui ne pouvait contenir que 40 hommes, 8 cheveaux, ces wagons seront tristement célébre car il transporteront les déportés vers les camps. ce qui fait que nous n'avions pas de matériel automobile digne de ce nom(il faut mettre a part le matériel automobile sanitaire et les voitures des officiers qui était révisiée car dépendant de l'armée)

Allemagne:
il avait aussi peut de véhicule moderne, car la majorité de le service était hypomobile(exemple l'ordre d'arret de l'attaque de l'infanterie sur les franco-anglais a dunkerque, car le prétexte invoquuée était la grande distance parcouru par les chars sans l'appui de l'infanterie) mais en réalité cela était que les étapes était trop importante pour les cheveaux sans un moment de repos. les allemands utlisére les chevaux en russie ainsi que lors de la bataille de berlin, il y a de nombreux document qui en parle, il faut noter également toute les fois ou il envaissait un pays il prenait soin de capturer soi des véhicules intact ou des usines de fabrication automobile(exemple en france l'usine Renault fournit des camions français pour l'attaque de la russie, ce qui vallut a son patron Louis Renault un procés pour collaboration et la nationalisation de ses usines).

Russie:
il y avait trrés peut de camion car la majorité des transports régimentaire et divisionnaire était hypomobile(sauf les généraux qui avait leur voiture personnel avec leur chauffeur, le père joseph avait sa voiture personnel)
ce qui bien souvent apporta du retard dans la livraison des munitions et souvent comme les coducteurs d'attellage était des soldats illétrés provoqua des pillages.

Angleterre:
voila un pays ou le train des équipages militaires était organisés(on pouvait déplacer tout les types d'unités rapidement d'un point a l'autre du pays, les civils se fesait parfois un honneur de participer avec leur voiture personnel a ses convois de déplacement(il pouvait être payée pour cela et il pouvait avoir des bons de carburant qui leur donnait accées au dépots militaires pour completer leur carburant).

Etat-Unis:
il n'y avait pas de service hypomobile, car la totalité du transport divisionnaire ou régimentaire était motorisée il y avait des flottes de camions qui assurait la totalité des transports sur l'ensemble du front, et pour les chauffeur c'était un devoir d'apportée le ravitaillement au plus proche des lignes de combats.

quel est l'avis des membres plus particulièrement les spécialistes en transports, a se sujet je leur pose une question: et il exacte que tous le personnel du train était surnommée "Tringlot".
amitiés
chasseur corse

[Anaxagore]

Contrairement à ce que l'on croit généralement la France avait plus de camions que l'Allemagne en 1940. Elle avait aussi une plus grande production d'engin automobile (difficile à croire, je sais).
Sans l'industrie automobile française, les Allemands auraient eu du mal en Russie. C'est d'ailleurs le reproche qui a été fait à Renault et la raison de sa nationalisation.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[carthage]

lisez donc un classique "L'automobile sous l'uniforme" éditions EPA et nous reparlerons de la motorisation de l'arme du train en 40, amitiés, pascal'
_________________
cedant arma togae

[solarien]

Je crois que cela a été développer dans certains post du forum :
Une partie du matériel des services publics français pourvait être et ont été mobiliser pour l'armée française en 40.
L'armée française de 40 devait être l'armée de conscrit la plus motorisée en 40 .

Et si je me trompe pas , l'arret de l'armée allemande , surtout des blindées autour de la poche de Dunkerque :
- n'est pas dus a la volonté d'Hitler de ménager les anglais , au contraire , si il avait détruit leur armée , les britanniques se serai surement rendus,
- ni dus au fait de permettre a l'infanterie de rejoindre les dits blindés , car des la percée de Sedan , Hitler hurle a ses généraux de corps blindés d'attendre l'infanterie et ceux la lui dés obeissent,
- en réalité , Hitler et ses généraux avaient encore peur de l'armée française qui se rassemblées sur la Somme , et au moins la moitié voir plus des blindées allemands n'étaient plus apte au combats donc durant cette période , les allemands vont réparer et faire venir sur le front des renforts .

[ladc51]

Je partage ce qui a été répondu, notamment par Carthage : la non-motorisation de l'armée française de 1940 est toute relative si on la compare à ses contemporaines... Seule l'armée britannique était réellement motorisée.

La comparaison avec l'armée américaine (celle de 43 ou de 44) n'est pas légitime : on parle de dates différentes, avec une grosse évolution des doctrines (liée à l'expérience concrète) entre temps.
_________________
Laurent

[JPBWEB]

[dado]

Oui effectivement on peut probablement faire la même distinction pour l'armée française de 1940, d'ailleurs on peut grossièrement résumer la bataille de France à ça:
on oppose la "bonne" armée, motorisée, dans un affrontement de rencontre hasardeux face aux pointes allemandes en Belgique, avec un certain succès au tout départ, et la "mauvaise", à Sedan, à la pointe acérée de la lance allemande. Avec un résultat prévisible: l'armée française motorisée tient un moment, mais se fait tourner quand l'armée française de série B échoue.

[ladc51]

Mouais, attention quand même : l'armée motorisée française, c'est seulement le corps de cavalerie de Prioux ! Les DCr sont faites pour être utilisées dans des corps d'armée standards (d'nfanterie) avec des services, soutien d'artillerie (de CA) etc tous hippomobiles...
_________________
Laurent

[dado]

Oui, ce que je disais c'est très grossièrement effectivement, si les allemands ont regroupés efficacement leurs moyens motorisés dans leurs panzerdivision qui servent à percer les lignes françaises, l'armée française l'a fait bien moins efficacement évidemment, avec une doctrine du char qui se contente de soutenir l'infanterie.

[Anaxagore]

Trois mille chars des deux côtés. Mais côté Allemands 30 x 100 chars alors que côté français 300 x 10 chars... c'est la raison de la défaite française ( et ne venez pas discutailler sur le nombre des chars ou la répartition je caricaturais).
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe.

[sting01]

[ladc51]

Non je parlais bien des divisions cuirassées (appelées parfois par erreur "de réserve").
La doctrine d'utilisation de ces divisions en mai-juin 1940 (les trois premières, la quatrième a été construite dans l'urgence et la précipitation) est une manoeuvre opérationnelle de corps d'armée d'infanterie, sur front "statique" : c'est la capacité de donner un coup de poing de forte puissance mais à portée limitée, soit pour percer, soit pour contre-attaquer. Mais il n'est pas question de chevauchée, d'exploitation.
Ainsi, les DCr ne disposent pas de moyens organiques de reconnaissance : elles doivent utiliser les moyens du CA. De même, leurs moyens de ravitaillement (l'autonomie de leurs tracteurs et autres citernes) est prévue pour les distances normales entre une unité sur le front et les dépots du CA : et pas pour ravitailler une unité qui après avoir percé, exploiterait et s'aventurerait à 20 ou 30 km de ses bases...

La confusion peut venir du fait que les DCr comprennent des éléments mécanisés autres que des chars : un bataillon d'infanterie portée et un régiment d'artillerie tractée tout-terrain. Ils sont là pour apuyer les efforts de la DCr dans sa percée à travers les différentes lignes de résistance (si je voulais caricaturer je dirais : pour percer les différentes lignes de tranchées de l'adversaire,on est resté dans l'esprit de 1917) sur une profondeur de quelques kilomètres... mais pas pour accompagner une exploitation sur des dizaines de kilomètres...
_________________
Laurent

[Van Gogh]

Un de mes grand-pères a justement servi dans le train en 1940 : bien qu'ayant fait son service militaire dans l'ALVF, le fait qu'il possédait son permis poids-lourds l'a fait verser dans cette arme. C'est donc plus que les véhicules civils qui ont été mobilisé, mais aussi leurs conducteurs expérimentés !

Il racontait que le parc de véhicule était assez nombreux, mais avait à son avis un gros défaut : trop de camions marchant à l'essence, trop peu de diesels. Or quand il a fallu faire du kilomètre lorsque la guerre est devenue mobile, par rapport déjà ces derniers, les moteurs à essence devaient s'arrêter plus souvent pour refaire le plein et leurs mécaniques s'usaient plus vite (donc plus de temps passé à l'atelier)... Les convois de camions perdaient donc en mobilité et en flexibilité opérationnelle au plus mauvais moment.

[ladc51]

@ Van Gogh : je confirme que ce point a été relevé par de nombreux historiens...

Par ailleurs, je recommande vivement le récent et excellent "Les Routes de la liberté" de Nicolas Aubin à tous ceux qui veulent approfondir la question de la logistique... Le livre traite principalement de la logistique de l'armée américaine en Europe en 44 et 45, mais contient une courte mise en perspective par rapport à l'armée allemande et l'armée soviétique.
Il détruit de nombreux supposés erronés (la doctrine et la logistique américaines n'étaient pas faites pour l'exploitation et la chevauchée en profondeur ! la logistique américaine comptait avant tout sur le train !! ) et il soutient implicitement mais très clairement la thèse de la FTL selon laquelle la logistique de l'armée allemande se serait vite étranglé si la France avait poursuivi la lutte en 1940...
_________________
Laurent

[Collectionneur]

J'avait noté que le livre de Bernard Crochet sur les ''Camions de l'extrême'' indique que 123 000 camions militaires et civils furent réquisitionnés en 39 en France ainsi que 400 000 chevaux (chiffre prit sur un articles sur les chevaux de guerre du wiki).

Pour une armée de terre de plus de 2,5 millions d'hommes, c'était tout de même léger...
_________________
"La défaite du fanatisme n'est qu'une question de temps"
"L'abus d'armes nucléaires est déconseillé pour la santé"
"La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres"