Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Chasseur Corse Invité
|
Posté le: Lun Nov 11, 2013 17:57 Sujet du message: Et si Rudolf Hess avait réussi son coup |
|
|
il est recu par le roi d'angleterre, qui a épousée contre la volonté de l'église et du gouvernement madame simson, de débit son frére le duc d'york s'est engagée dans la marine et sert sur un cuirassée comme officier de tir,(le roi avait une admiration pour Hitler et selon des documents américains déclassée du FBI son épouse serait une espionne allemande) il diirige des pouparlers de négociiation avec le gouvernement a tendence pacifiste en vue d'une paix avec l'allemagne(le gouvernement de churchil a été renversée, il s'est lui même réfugier au canada avec ses amis qui veulent poursuivre la lutte avec des troupes qui lui sont restés fidéles) ses négociation aboutissent a un accord autorisant l'armée allemande a occupée l'angleterre, tout en lui laissant une certaine autonomie, comme le demande hitler, et l'on assiiste a l'impensable des troupes allemande paradant devant le palais royal ou elle on remplacée le régiment de la garde qui a été dissous, l'administration anglaise et forcée de collaborée avec les allemands, la SS épure Scotland Yard, lla BBC et ratachée au ministére de la propagande du docteur Goebels, lles facistes anglais de Réginald Mosseley servent de policier auxiliaire, les irlanndais on leur autonomie régionale confirmée et l'on assiste a la création d'une division de SS anglais et l'implantation de camps d'internement pour les personnes d'origne juive(sigmund freud est internée avec d'autre grand nom dans toute les branches de la vie anglaise) mais des mouvements de désobéissance civile commence a naitre parmi le peuple qui se souvient des grandes figures anglaise(Wellington, Nelson, Thomas beket). je ne poursui pas plus loin
qu'en pense les membres
amitiés
chasseur corse |
|
Revenir en haut de page |
|
|
zipang1
Inscrit le: 25 Mai 2013 Messages: 303 Localisation: Vic-en-bigorre
|
Posté le: Lun Nov 11, 2013 18:07 Sujet du message: |
|
|
une paix séparée a la rigueur ,mais l'occupation de l'ile je n'y croit pas les anglais sont tetu sur certain point |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Lynx999
Inscrit le: 25 Mar 2013 Messages: 179 Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Lun Nov 11, 2013 22:33 Sujet du message: |
|
|
Et que devient la Royal Navy dans tout ça? Et l'empire, les Indes, l'Afrique...
Et les anglais soutiendront-ils leur roi?
On a ici le même scénario qu'a rencontré la France OTL.
King=Pétain
Churchill=de Gaulle
Dudley-Pound=Darlan
Bien qu'assez improbable, cette hypothèse est très intéressante. _________________ "Tranquille, souriant à la mitraille anglaise,
La Garde Impériale entra dans la fournaise"
Victor Hugo |
|
Revenir en haut de page |
|
|
zipang1
Inscrit le: 25 Mai 2013 Messages: 303 Localisation: Vic-en-bigorre
|
Posté le: Lun Nov 11, 2013 22:47 Sujet du message: |
|
|
ou alors un échange de bon procédées ,vous nous laisser faire en europe et on vous laisse les mains libres en moyen-orient et en asie 8) |
|
Revenir en haut de page |
|
|
sting01
Inscrit le: 30 Juil 2010 Messages: 1450 Localisation: Thailande
|
Posté le: Mar Nov 12, 2013 04:01 Sujet du message: |
|
|
Desole, mais je dois avoir des problemes de comprehension , ou de memoire :
1) j'ai toujours pense/suppose/crut que Rudolph Hess avait indeed atterri en Grande Bretagne le 10 mai 1941, pour raisons multiples et fumeuses (appate par l'I.S. avec la benediction de Churchill; blesse dans son amour propre de n'avoir que de moins en moins de responsabilites ...). Donc est ce prouve historiquement que le prisonier de spandau (mais etait ce vraiement lui, maintenant je doute!) a bien atteri en G.B. . Sinon, je ne comprends pas le titre de ce fil!!!!!!
2) Il me semble aussi qu'en 1941, l'affaire Simson etait du passe (ou du futur si tu referes a la famille simson ...), De toutes les facons, le blocage etait non seulement religieux mais aussi politique. Le roi de Grande-Bretagne et d'Irlande et des Dominions britanniques au delà des mers, empereur des Indes n'etait pas un souverain absolu :
Citation: | Quelques mois après le début de son règne, il provoqua une crise constitutionnelle en demandant en mariage la mondaine américaine Wallis Simpson qui avait divorcé de son premier époux et était en instance de divorce avec le second. Les premiers ministres du Royaume-Uni et des dominions s'opposèrent à cette union en avançant que le peuple n'accepterait jamais une femme avec ses deux ex-époux en vie comme reine. |
3) En 1941, les neutralistes et les sympathisants etaient arretes, meme le papa au feru de BDSM qui controle la F1!
4) Aucun pays au monde (du moins a ma connaissance) n'a jamais accepte une occupation sans avoir ete auparavant envahi, les forces armees defaites, et la population en fuite (run for your life, run you fool!).
Donc, ce que je pourrais proposer a Chasseur Corse, c'est de reprendre la redaction, et affiner un peu plus le quand, le comment, le pourquoi, ainsi que affermir tant la grammaire que l'orthographe. Ceci permettant une meilleure comprhension tant de l'hypothese de depart que de la redaction du texte (qui sera j'en suis certain, extremement passionant). JE sais que l'orthographe est complexe (35 fautes dans ma copie d'eco au Baccho, dont 3 dans mon nom de famille!), donc cela doit etre compris comme un conseil amical et paternel, non pas comme de la vulgaire raillerie. _________________ La can can-can, cancouillote,
c'est pas fait pour les francois.
Anscarides je suis ne,
heritier de la Comte je serai. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10076
|
Posté le: Mar Nov 12, 2013 07:44 Sujet du message: |
|
|
Sting a raison, chasseur Corse fait une confusion entre Edouard VIII roi pro-nazi qui renonça au trône pour épouser Wallis Simpson, femme divorcée. Et son jeune frère Georges VI, roi bègue et timide, mais farouchement anti-nazi. De plus, Rudolf hess s'est bien posé en Angleterre. _________________ Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
loic Administrateur - Site Admin
Inscrit le: 16 Oct 2006 Messages: 8996 Localisation: Toulouse (à peu près)
|
Posté le: Mar Nov 12, 2013 08:51 Sujet du message: |
|
|
Sujet déplacé et renommé. _________________ On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
LaMineur
Inscrit le: 12 Oct 2009 Messages: 414
|
Posté le: Mar Nov 12, 2013 10:26 Sujet du message: |
|
|
La mission de Rudolf Hess (qu'il l'ait décidé lui-même ou pas est un problème annexe) était de faire sortir le Royaume Uni de la guerre en l'amenant à signer une paix séparée, certainement pas d'occuper le pays. Ce n'est pas le roi, mais le Premier Ministre qui dirige ; avec Churchill au pouvoir, il n'y a heureusement pas eu d'armistice. Mais si un malencontreux accident l'avait mis hors course (abus de whisky par exemple ?), c'est une toute autre affaire.
M'est avis que nous apprendrions encore "Maréchal nous voilà" dans les écoles, et que les plus blonds d'entre nous iraient faire des stages commando dans les marches asiatiques du Reich. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Alias
Inscrit le: 06 Juil 2007 Messages: 793 Localisation: Dans les environs de Genève-sur-Léman
|
Posté le: Mar Nov 12, 2013 11:44 Sujet du message: |
|
|
LaMineur a écrit: | Mais si un malencontreux accident l'avait mis hors course (abus de whisky par exemple ?), c'est une toute autre affaire. |
En 1941, Churchill a fait un (petit) infarctus alors qu'il était en visite aux USA. Si l'incident avait été plus grave, il aurait peut-être été mis sur la touche, mais je doute qu'en l'état, la Grande-Bretagne aurait fait appel à un Premier ministre favorable à une paix séparée. _________________ Stéphane "Alias" Gallay -- https://alias.erdorin.org
Multi-classé rôliste / historien / graphiste / fan de rock-prog / utilisateur de Mac |
|
Revenir en haut de page |
|
|
LaMineur
Inscrit le: 12 Oct 2009 Messages: 414
|
Posté le: Mar Nov 12, 2013 12:55 Sujet du message: |
|
|
Tout dépend de quand tombe l'infarctus en question. A partir du déclenchement de Barbarossa, l'Angleterre n'est plus seule, et la défaite de l'Allemagne devient crédible ; le moment de négocier la paix est alors passé. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
sting01
Inscrit le: 30 Juil 2010 Messages: 1450 Localisation: Thailande
|
Posté le: Mer Nov 13, 2013 07:09 Sujet du message: |
|
|
Si Churchill etait devenu indisponible (alchool ou tout autre raison) , la solution retenue (et officiellement proposee au Roi) aurait ete le 'imperial field marshal' Jan Smutt d'Afrique du Sud (l'inventeur du concept de holism; concept tres important en management d'entreprise ou la somme des parties est moindre que l'ensemble des parties qui le compose).
Citation: | Smuts' importance to the Imperial war effort was emphasised by a quite audacious plan, proposed as early as 1940, to appoint Smuts as Prime Minister of the United Kingdom, should Churchill die or otherwise become incapacitated during the war. This idea was put by Sir John Colville, Churchill's private secretary, to Queen Mary and then to George VI, both of whom warmed to the idea. |
Donc, si pas de Churchill, alors un premier ministre anglophone, ayant parle violement contre l'anti-semitisme, supportant le sionisme et la declaration de Balfour, ayant aussi interdit les partis pro nazi en Afrique du Sud.
Donc, pas de chance pour l'occupation de la Grande Bretagne, ni pour une paix separee meme dans le cas d'une mort de Churchill _________________ La can can-can, cancouillote,
c'est pas fait pour les francois.
Anscarides je suis ne,
heritier de la Comte je serai. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10076
|
Posté le: Mer Nov 13, 2013 11:25 Sujet du message: |
|
|
Et contrairement à ce qui a été dit plus haut, aux Royaumes Unis le roi n'est pas une "figure de proue". Il possède un pouvoir réel et il peut démettre de ces fonctions un premier ministre... mesure rarement employée, il est vrai. En fait le roi a même le pouvoir de dissoudre le parlement. Mesure encore plus rare... vue que le plus célèbre roi a avoir dissous un parlement a aussi eu la tête tranchée par Cromwell. _________________ Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010 Messages: 4113 Localisation: Thailande
|
Posté le: Mer Nov 13, 2013 12:32 Sujet du message: |
|
|
C'est difficile de se faire une idée sur le pouvoir ou même l'influence du monarque britannique, en l'absence d'une constitution écrite. Formellement, les choses n'ont guère changé depuis que Georges III et son ministre Pitt ont aménagé et codifié quelque peu le jeu entre leurs deux fonctions à la fin du XVIIIe siècle.
En pratique cependant, les monarques britanniques n'ont aucun réel pouvoir. Ils ont le droit d'être informés(mais c'est le PM qui décide ce que le roi doit savoir) et de conseiller (mais le PM peut complètement ignorer ce que dit le roi. Comme tout souverain constitutionnel, eux et leur famille vivent sous la tutelle du gouvernement en place, pour peu que celui-ci soit régulièrement constitué en ayant reçu la confiance du parlement. Quant au parlement, c'est lui qui décide jusqu'à quelle maison royale sera reignante, et peut en changer, ce qu'il a fait à plusieurs reprises.
En 1911, Georges V, flanqué de la Reine Mary, effectua un 'Royal Tour' de plusieurs mois dans l'Empire, principalement aux Indes, voyage qui culmina en ce fameux 'Durbar' à Delhi, c'est à dire une cérémonie d'allégeance des centaines de potentats indiens à l'occasion de l'accession au trône du nouveau souverain britannique. Georges V, qui n'était pas très malin mais qui aimait le faste et les à-cotés de ces visites, exprima son souhait de multiplier ce genre de 'Royal Tour' dans d'autres parties de l'Empire, et le premier ministre de l'époque dut lui rappeler que la dépense de telles extravagances n'était absolument pas en rapport avec la valeur de l'évènement, et qu'il était dans l'intérêt de la maison de Windsor (encore de Hanovre à l'époque) de ne pas trop attirer l'attention du parlement et de la presse sur le fait que les institutions fonctionnaient tellement bien sans roi à Londres.
Néanmoins, le système politique britannique a très bien fonctionné de la sorte, principalement parce que les acteurs tant politiques que royaux ont fait en sorte qu'il en soit ainsi. Au début des années 50, le Négus était en visite officielle au Royaume Uni et la toute jeune Elisabeth II était venue l'accueillir à Waterloo Station, flanquée de son premier ministre et de son ministre des affaires étrangères. Le Négus a fait la remarque que le peuple britannique était décidément très civilisé de faire en sorte que les deux éminents hommes d'état qu'étaient Winston Churchill et Anthony Eden attendaient sagement et respectueusement six pas derrière une jeune femme sans pouvoir et sans expérience.
Mais il n'en reste pas moins que le parlement britannique pourrait mettre fin demain à la monarchie par un vote à la majorité simple, si tel était son souhait. _________________ "L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10076
|
Posté le: Mer Nov 13, 2013 18:07 Sujet du message: |
|
|
Tu négliges le rôle de la chambre des lords ! _________________ Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010 Messages: 4113 Localisation: Thailande
|
Posté le: Jeu Nov 14, 2013 03:54 Sujet du message: |
|
|
Anaxagore a écrit: | Tu négliges le rôle de la chambre des lords ! |
Du tout. La Chambre des Lords fait partie du parlement au même titre que la Chambre des Communes. Jusqu’en 1911, les deux chambres avaient un pouvoir législatif équivalent mais le Parliament Act de 1911 a consacré la suprématie de la Chambre des Communes en supprimant le veto des Lords, et le Parliament Act de 1949 a limité le temps que les Lords peuvent bloquer une législation a un an. La Chambre des Communes peut donc passer outre l’opposition des Lords et voter une législation à l’encontre de leur position, ce qu’il a fait à 7 reprises depuis 1911. Elle pourrait tout autant, et sans coup férir, supprimer tout simplement la Chambre des Lords, ou modifier sa composition et ses attributions, comme de nombreux projets de réformes l’ont proposé. Le gouvernement de Tony Blair a déjà purgé la Chambre des Lords de l’essentiel de ses pairs héréditaires, ce qui a considérablement modifié l’alchimie de la chambre haute, qui compte désormais surtout d’anciens politiciens, militaires et autres dignitaires récompensés pour une vie de service public, et non plus parce qu’ils descendaient d’une maitresse royale du XVIIIe siècle. _________________ "L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|