Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
loic Administrateur - Site Admin
Inscrit le: 16 Oct 2006 Messages: 9040 Localisation: Toulouse (à peu près)
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 08:01 Sujet du message: |
|
|
Fantasque a écrit: | Il y a beaucoup à dire sur le comportement des directions d'entreprises dans la période 1932-1938. |
On pourrait même extrapoler jusqu'en 1939 avec le cas Renault ... _________________ On ne trébuche pas deux fois sur la même pierre (proverbe oriental)
En principe (moi) ... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Capu Rossu
Inscrit le: 22 Oct 2011 Messages: 2557 Localisation: Mittlemeerküstenfront
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 09:30 Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
Eh, oui ! ne disaient-ils pas nos chers ex-patrons (ils doivent tous bouffer les pissenlits par la racine ceux d'avant guerre) :"Mieux vaut Hitler que le front popu !".
@+
Alain |
|
Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010 Messages: 4114 Localisation: Thailande
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 10:48 Sujet du message: |
|
|
Capu Rossu a écrit: | Eh, oui ! ne disaient-ils pas nos chers ex-patrons (ils doivent tous bouffer les pissenlits par la racine ceux d'avant guerre) :"Mieux vaut Hitler que le front popu !". |
Ils ont ete contents, ils ont eu les deux.... _________________ "L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
Revenir en haut de page |
|
|
anto-shturmovik
Inscrit le: 05 Fév 2013 Messages: 10
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 17:51 Sujet du message: |
|
|
A noter, un article sur le MS-406 dans l'aérojournal courant. Un peu succin, mais intéressant...
Quant a Herbert Léonard, je suis bien d'accord avec vous : autant le lire est un plaisir (j'ai les livres sur l'IL2 et les chasseurs soviétiques de 1917 à 1950), autant l'écouter !
Après, l'une des raisons du succès du P-39 chez les soviets, c'est que les combats aériens sur le front de l'est étaient relativement rares (front plus étendu qu'à l'ouest, donc moins de chances de croiser des ennemis), et que son canon de 37 en fait un excellent straffer plus qu'un chasseur pur.
Quelqu'un dans le thread disait que l'armement des chasseurs Russes était faible... Pas tout a fait vrai. En 1939, les I-16 récents (type 24...) avaient l'armement le plus lourd de l'époque : deux bons canons ShVAK de 20mm et deux excellentes mitrailleuses ShKAS... A comparer avec les 2 mauvais MG-FF des 109E-3 pourtant plus récents. Même plus tard, les Yak étaient lourdement armés, avec notamment des canons de 37 (influence du P-39, justement). Les bombes russes étaient très réputées aussi.
Source ; H. Léonard, justement ! _________________
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
Jubilé
Inscrit le: 03 Jan 2013 Messages: 794
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 19:29 Sujet du message: |
|
|
2 canons de 20 mm sur l'I16 ?
J'en étais resté aux 4 mitrailleuses, ce qui était déjà important pour l'époque. Par contre, la génération suivante de chasseurs (Mig 1 et 3 en particulier) étaient chichement dotés avec une mitrailleuse lourde et une légère.
Fantasque, vous êtes un peu vache avec moi. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
anto-shturmovik
Inscrit le: 05 Fév 2013 Messages: 10
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 22:16 Sujet du message: |
|
|
Pour le I-16, 4 mitrailleuses sur les modèles jusqu'au type 24 (production en 39 ? 40 ?), puis 2 ShVAK et 2 ShKAS. De mémoire, j'ai pas ma doc sous les yeux, là. Et, en effet, 4 mitrailleuses de 7,62 au début de la guerre c'est plutôt dans la moyenne, même plutôt un peu au dessus, la ShKAS étant considérée comme une bonne arme.
Après, il y a eu en effet régression sur certains types de MiG-3 et de Yak, mais c'était surtout pour des versions "allégées" il me semble. L'armement standard à la fin de la guerre sur les derniers Yak, LaGG et La, c'était plutôt 2 ou 3 20mm, ou une UBS de 12,7 et un 20mm... Ce qui, au vu de la bonne qualité des UB, des ShVAK et des Shkas, était déjà bien suffisant. _________________
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
raven 03
Inscrit le: 20 Mar 2009 Messages: 1164 Localisation: loire (42)
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 23:01 Sujet du message: |
|
|
bonsoir
les I 16 à 2 canons de 20 , les types 12,17,27,28 (le 28 etant le 24 à 2 canons de 20) |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Fantasque
Inscrit le: 20 Oct 2006 Messages: 1336 Localisation: Paris
|
Posté le: Jeu Fév 14, 2013 23:13 Sujet du message: |
|
|
Les Soviétiques affrontant des avions tactiques, effectivement un armement léger peut suffire. Le Bf-109F avec son canon de 15-mm ou de 20-mm et ses deux 13,2-mm fut un excellent chasseur tactique. Mais, dès que l'on a pensé "interception" l'armement s'est mis à grossir: ex; le MiG-15 avec 1 x 37-mm et 2 x 23-mm.
Je signale la publication dans Ekonomitcheskoe i Sotsialnye Peremeny (Les Changement Economiques et Sociaux) revue de l'académie des sciences de Russie, d'un article sur l'industrie militaire avec des données intéressantes.
Le nombre d'heure de travail pour les materiels suivants, en 1941 et 1943:
1941 1943
Il-4 20 000 12 500
Il-2 9 500 5 900
Pe-2 25 300 13 200
T-34 8 000 3 700
Les conséquences en terme de productivité d'un accroissement des volumes de productions sont manifestes (Learning by Doing, titre d'un article de K. Arrow à la fin des années 50)
On notera aussi la différence entre le coût (en terme d'heures de travail) entre un Pe-2 et u T-34....
F _________________ Fantasque |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Jubilé
Inscrit le: 03 Jan 2013 Messages: 794
|
Posté le: Ven Fév 15, 2013 10:48 Sujet du message: |
|
|
Intéressant en effet, tant pour illustrer le travail de rationalisation de la production soviétique que la complexité bien plus grande de la production aéronautique.
Les anglais et les américains ont par contre toujours eu plutôt des armements lourds sur les avions : 8 mitrailleuses de 8mm sur les hurricane et spitfire du début de guerre et les américains ont vite embrayé avec 6 mitrailleuses de 12,7 sur la plupart de leurs chasseurs. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
anto-shturmovik
Inscrit le: 05 Fév 2013 Messages: 10
|
Posté le: Ven Fév 15, 2013 22:59 Sujet du message: |
|
|
Les avions anglais n'étaient pas lourdement armés, au début de la guerre... Les .303 sont suffisantes contre les chasseurs, mais dès qu'il y a un blindage, même léger... C'est la raison de l'introduction des HS404 de 20mm sur les spits, notamment... Qui fut, du moins au début, un échec patent, le HS404 étant plutôt destiné à être monté pour tirer à travers de l'axe d'hélice (comme sur les MS406 et D520). Résultat, les canons des spit Mk Ib et Mk IIb (tout comme ceux des MB-152, d'ailleurs !) n’arrêtaient pas de s'enrayer...
En revanche, les .50 américaines étaient suffisantes, même contre les bombardiers moyens. Si les alliés avaient eu à affronter des bombardiers lourds, ils auraient sans doute fait comme l'Allemagne, c'est à dire remplacé les .50 par des canons d'au moins 20mm. _________________
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
Merlock
Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2822 Localisation: Issy-les-Moulineaux
|
Posté le: Sam Fév 16, 2013 09:18 Sujet du message: |
|
|
anto-shturmovik a écrit: | Les .303 sont suffisantes contre les chasseurs, mais dès qu'il y a un blindage, même léger... |
Et pour les bombardiers, même ceux du début de la guerre, très mal protégés, les mitrailleuses de petit calibre ne suffisent pas. En 1940, il fallait "poivrer" un Heinkel 111 de centaine de balles pour le descendre. Il arrivait que le chasseur se retrouve à cours de munitions avant d'avoir "fini" sa cible...
Et pourtant, le Heinkel 111 était loin d'être le bombardier allemand le mieux protégé ni le plus résistant de 1940... _________________ "Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde). |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Jubilé
Inscrit le: 03 Jan 2013 Messages: 794
|
Posté le: Sam Fév 16, 2013 09:24 Sujet du message: |
|
|
Autant pour moi, même si on a ainsi l'explication de la combinaison étonnante de l'armement des chasseurs anglais du début de la guerre. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Archibald
Inscrit le: 04 Aoû 2007 Messages: 9457
|
Posté le: Sam Fév 16, 2013 11:49 Sujet du message: |
|
|
Il y a une image spectaculaire dans le HS du Fana sur la bataille de France (1997) d'un He-111 transformé en passoire par les mitrailleuses légères. Voir aussi le témoignage de Roald Dahl (Escadrille 80) pour arriver a descendre un Ju-88 il faut toucher le moteur sinon c'est pas la peine.
Les Britanniques ont également rencontrés un problème inattendu avec le HS-404 sur les premier Spits. Les ailes ne tenaient pas le choc ! Les premières tentatives d'armer le Spitfire I (ou II) avec des 20 mm ont été désastreuses, dislocage des ailes sous l'effet du recul.
Le choc de l'armement, de deux tendances extremes (cadences de tir contre gros calibre) c'est en Corée, entre les F-86 et les Mig-15. Mitrailleuses de 12.7 contre canons de 23 et 37.
Il y a eu une série d'article dans le Fana (encore) sur l'armement des avions de chasse, du Spad XII avec son 37mm jusqu'au Vulcan /DEFA. Eternel problème: calibre ou tendance de tir ? Le 20 mm semble etre le meileur compromis (si l'on peut dire). _________________ Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..." |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Merlock
Inscrit le: 19 Oct 2006 Messages: 2822 Localisation: Issy-les-Moulineaux
|
Posté le: Sam Fév 16, 2013 13:46 Sujet du message: |
|
|
Jubilé a écrit: | Autant pour moi, même si on a ainsi l'explication de la combinaison étonnante de l'armement des chasseurs anglais du début de la guerre. |
Et de l'armement des chasseurs français, d'ailleurs. En fait, l'Armée de l'air a mieux saisi les leçons de la Guerre d'Espagne que la RAF, en armant ses chasseurs d'un canon de 20mm dès 1937. Pour être juste, la multiplication des mitrailleuses (8, puis 12) de 7 à 8mm sur les avions anglais se justifie par le faible taux de coup au but des armes de bord (moins de 0,5%): en en multipliant le nombre on augmente les chance de toucher... à condition bien sûr que l'impact d'une balles de 7 à 8mm suffise...
Ce qui justifie le maintien de mitrailleuses de 7 à 8mm en 1939, c'est que les canons HS sont alimentés par un tambour chargeur limité à 60 coups. Et ça part très, très, très vite, tandis que les mitrailleuses de 7 à 8mm sont alimentées à 300, 400 ou 500 coups, ce qui permet de durer au combat...
Mais cet armement mixte pose le problème de la cohérence balistique. En effet, un obus de 20mm et une balle de 7 à 8mm n'ont pas la même trajectoire, ce qui fait que quand le canon touche, la mitrailleuse actionnée en même temps rate la cible.
Précisons en outre qu'un armement mixte canon/mitrailleuses de 7 à 8mm pose en 1939-1940 le problème de l'adéquation à la cible: le canon contre les bombardiers et les mitrailleuses de 7 à 8mm contre les chasseurs.
Sauf qu'en général au cours d'une mission on a affaire à l'un ou à l'autre, et donc que durant cette mission la moitié de l'armement ne sert à rien ce qui réduit de facto la puissance de feu "utile".
D'où l'intérêt des 6 à 8 mitrailleuses de 12,7mm des avions américains ou des 4 canons de 20mm du Tempest lesquels sont alimentés (enfin!) par des bandes de 200 obus: Même trajectoire, même cible, bonne capacité de destruction sur cible petite et moyenne et grande disponibilité de munitions. _________________ "Le journalisme moderne... justifie son existence grâce au grand principe darwinien de la survivance du plus vulgaire." (Oscar Wilde). |
|
Revenir en haut de page |
|
|
anto-shturmovik
Inscrit le: 05 Fév 2013 Messages: 10
|
Posté le: Sam Fév 16, 2013 19:10 Sujet du message: |
|
|
Tout à fait ! _________________
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|