| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1311
Localisation: Paris
|
 Posté le: Mar Mai 08, 2018 22:16 Sujet du message: |
 |
|
Il y a une réalité plus prosaïque dont il faut tenir compte en ce domaine et qu'Archibald a bien résumé en parlant du programme nucléaire britannique.
Pour faire court : les anglais s'étant assez largement "loupés" dans le développement de leur programme nucléaire ils n'ont eu d'autre choix que de se tourner vers les américains et ont finis par être complètement dépendants de l'Oncle Sam en la matière.
Aussi bien les français que les britanniques vont fatalement rencontrer des difficultés de toutes sortes dans le développent de leurs programmes nucléaire, balistique ou spatial. Pour les résoudre ils pourraient soit se tourner vers les USA, soit l'un vers l'autre. Mais collaborer ensemble à un grand avantage par rapport à une collaboration bilatérale avec les USA : les deux partenaires sont politiquement et stratégiquement à égalité ! Et non dans une relation de dépendance vis-à-vis d’une superpuissance, peut-être bienveillante, mais assurément hégémonique.
En termes de maintien de l’indépendance nationale et de préservation des intérêts stratégiques de chaque nation, un partenariat trans-manche est plus intéressant qu'une partenariat transatlantique. Car dans un premier cas chacun peut apporter quelque chose, tandis que dans le second les nations européennes sont uniquement dans une positon de demandeur.
Prenons l'exemple des vecteurs de l'arme nucléaire : alors que la France échoue complètement à créer un bombardier stratégique, la Grande-Bretagne a ses V-Bomber, donc la France pourrait décider d'en négocier la licence. Plus tard ce sont les britanniques qui ratent complètement leurs programmes de missiles balistiques, ils pourraient alors chercher à se rattacher au programme français.
La question serait plutôt : pourquoi ça ne s'est pas passé ainsi OTL ?
Car il y a une différence fondamentale, énorme, colossale en FTL : la 2e GM n'a pas rompu la relation de confiance entre la France et la Grande-Bretagne ! Au contraire, elle l'a même renforcé.
En s’épargnant l'impact calamiteux, dévastateur, désastreux, qu'a eu l'armistice de 40 sur la réputation de la France et la confiance qu'elle inspirait à ses partenaires britannique et américain.
Bref, en FTL la France et la Grande-Bretagne savent qu'elles peuvent compter sur l'autre et qu'elles n'ont pas besoin d'aller systématiquement mendier auprès des américains !
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5468
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Mar Mai 08, 2018 23:10 Sujet du message: |
|
|
Convainquant.
Malgré tout, surestimant leurs forces et ne pouvant par avance deviner les échecs qui les attendent, France et Grande-Bretagne ne vont-elles pas chacune, au nom de l'indépendance nationale, se lancer dans des programmes au-delà de leurs capacités individuelles bien avant de penser coopération ?
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
solarien
Inscrit le: 13 Mai 2014
Messages: 2676
Localisation: Picardie
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 00:21 Sujet du message: |
|
|
Imbérator, je suis d'accord avec toi.
Pas de gros partenariat au début mais surement des accords d'échange et de collaboration technologique, comme avant et pendant guerre.
Volonté afficher de faire un armement commun, fusil avec le même calibre, canon de 90 pour les tanks.
Même indice d'octane pour les différents chars et avions.
Puis collaboration et enfin partenariat dans les années 55-60 sur les projet les plus importants, surtout le nucléaire et ses vecteurs de lancement.
Les années 60-70 voyant la naissance de la CED, la collaboration deviendra intense entre les deux pays. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1311
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 00:32 Sujet du message: |
|
|
| Imberator a écrit: | Convainquant.
Malgré tout, surestimant leurs forces et ne pouvant par avance deviner les échecs qui les attendent, France et Grande-Bretagne ne vont-elles pas chacune, au nom de l'indépendance nationale, se lancer dans des programmes au-delà de leurs capacités individuelles bien avant de penser coopération ? |
C'est justement l'idée.
D'abord chacun va travailler dans son coin, puis les difficultés s'accumulant l'idée de coopération va germer.
La grande différence avec l'OTL c'est que plutôt que d'aller quémander à Washington, Paris et Londres vont se tourner l'un vers l'autre.
Bien sûr tout ne viendra pas d'un coup ! C'est un processus progressif qui s'étalera sur des années voire des décennies.
Le calendrier suggéré part Solarien me semble assez plausible en la matière, avec une collaboration qui naîtra à la fin des années 50, s’intensifiera dans les années 60 et devrait être institutionnalisée dans les années 70.
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Imberator
Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 5468
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 00:55 Sujet du message: |
|
|
| le poireau a écrit: | | Le calendrier suggéré part Solarien me semble assez plausible en la matière, avec une collaboration qui naîtra à la fin des années 50, s’intensifiera dans les années 60 et devrait être institutionnalisée dans les années 70. |
Ça se tient d'autant plus que c'est bel et bien dans les années 70 que les couts de développement ont commencé à grimper vertigineusement.
Néanmoins, dans l'intervalle, les programmes spatiaux français et britanniques et le processus d'acquisition de la bombe par les Anglais pourraient avoir pris un retard, sinon identique à ce qui se passa OTL, du moins encore sérieusement pénalisant.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1311
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 01:19 Sujet du message: |
|
|
| Imberator a écrit: |
Ça se tient d'autant plus que c'est bel et bien dans les années 70 que les couts de développement ont commencé à grimper vertigineusement.
Néanmoins, dans l'intervalle, les programmes spatiaux français et britanniques et le processus d'acquisition de la bombe par les Anglais pourraient avoir pris un retard, sinon identique à ce qui se passa OTL, du moins encore sérieusement pénalisant. |
Le programme britannique devrait suivre à peu près le même calendrier qu'OTL, c'est le programme français qui sera un peu en avance !
Par contre je trouve que la date de 1953 suggérée par Archibald pour la première bombe française est quant même un peu précoce.
Contrairement à la GB, la France a quant même subit les dévastations de la guerre sur son tissu industriel.
Moi j'aurai vu quelque chose comme 1956.
Quoi qu'il en soit le rapprochement chronologique entre les programmes français et britannique va justement ouvrir des potentialités de collaboration.
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Archibald
Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 9443
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 06:41 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | La question serait plutôt : pourquoi ça ne s'est pas passé ainsi OTL ?
Car il y a une différence fondamentale, énorme, colossale en FTL : la 2e GM n'a pas rompu la relation de confiance entre la France et la Grande-Bretagne ! Au contraire, elle l'a même renforcé.
En s’épargnant l'impact calamiteux, dévastateur, désastreux, qu'a eu l'armistice de 40 sur la réputation de la France et la confiance qu'elle inspirait à ses partenaires britannique et américain.
Bref, en FTL la France et la Grande-Bretagne savent qu'elles peuvent compter sur l'autre et qu'elles n'ont pas besoin d'aller systématiquement mendier auprès des américains ! |
1940 et 1956. La crise de Suez. L'Oncle Sam (pour une fois !) s'entend avec l'URSS pour faire peur aux Franco-Britanniques. "Je vais te dévaluer ta livre sterling. Et toi ta gueule, t'a pas d'armes nucléaires, fait pas le malin sinon je met le souk en Algérie"
Réactions outragées puis opposées
- La France (de De Gaulle) développe sa force de frappe indépendante
- La Grande Bretagne jette l'éponge et se vassalise (accords de Nassau, 1962)
Pas de Suez ou un Suez différent, ça change tout.
Pour 1952 ou 1953 j'avait lu cette date je ne sais plus en FTL mais c'est vrai que ce n'est pas "canon" pour le moment.
| Citation: | Contrairement à la GB, la France a quant même subit les dévastations de la guerre sur son tissu industriel.
Moi j'aurai vu quelque chose comme 1956. |
OTL La G-B bouffait encore des tickets de rationnement au début des 50 mais c'est quand même payée sa première bombe en 7 ans. Il est vrai avec un coup de main de l'Oncle Sam.
Un délai de 8-9 ans semble plausible, voir les chinois OTL aussi. 1945 - 1954 je dirais.
Je verrais bien les Français s'engager sur le Valiant B1 en 1950, puis conseiller gentiment aux Britanniques d'annuler les Victor et Vulcan au profit d'un Valiant B2 basse altitude avec missile de croisière type Blue Steel... amélioré. L'étape suivante étant un IRBM.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1311
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 09:56 Sujet du message: |
|
|
| Archibald a écrit: |
1940 et 1956. La crise de Suez. L'Oncle Sam (pour une fois !) s'entend avec l'URSS pour faire peur aux Franco-Britanniques. "Je vais te dévaluer ta livre sterling. Et toi ta gueule, t'a pas d'armes nucléaires, fait pas le malin sinon je met le souk en Algérie"
Réactions outragées puis opposées
- La France (de De Gaulle) développe sa force de frappe indépendante
- La Grande Bretagne jette l'éponge et se vassalise (accords de Nassau, 1962)
Pas de Suez ou un Suez différent, ça change tout.
Pour 1952 ou 1953 j'avait lu cette date je ne sais plus en FTL mais c'est vrai que ce n'est pas "canon" pour le moment.
OTL La G-B bouffait encore des tickets de rationnement au début des 50 mais c'est quand même payée sa première bombe en 7 ans. Il est vrai avec un coup de main de l'Oncle Sam.
Un délai de 8-9 ans semble plausible, voir les chinois OTL aussi. 1945 - 1954 je dirais.
Je verrais bien les Français s'engager sur le Valiant B1 en 1950, puis conseiller gentiment aux Britanniques d'annuler les Victor et Vulcan au profit d'un Valiant B2 basse altitude avec missile de croisière type Blue Steel... amélioré. L'étape suivante étant un IRBM. |
Il est clair que Suez marque un jalon important dans les relations transatlantiques OTL.
Son impact sur les programmes nucléaires est moins évident dans le sens où la GB a déjà sa bombe et ou le programme français est déjà bien lancé (Suez ne faisant là que conforter une décision déjà prise).
Après, même sans crise de Suez, la volonté américaine de "vassaliser" ses alliés européens est suffisamment manifeste, OTL comme FTL, pour être ressentie lourdement par Paris et Londres.
Ce ne sera pas forcément une grande crise mais peut être une accumulation d' "indelicatesses" (ingérences dans les processus de décolonisation, crispations diverses, rétention d'information, négociation par dessus la tête des européens dans des affaires qui les concernent pourtant, etc.).
Mais si on veut être honnête, il faut bien admettre que français et britannique ont fait une grosse c***erie à Suez et que la réaction américaine n'était pas forcément disproportionnée.
Sur le programme nucléaire français, la date de 1956 n'est pas davantage canonique.
D'ailleurs l'enjeu n'est tant le délai d'acquisition de la bombe (qui peut même être plus court qu'OTL vu que des équipes françaises ont participé au projet Manhattan, qu'une assistance américaine est possible au tout début, avant que les USA ne verrouillent tout, et qu'ensuite une collaboration avec les britanniques est envisageable ) que la date à laquelle le projet sera effectivement lancé.
Les anglais peuvent se permettre de lancer leur programme dès 45, mais en France vu la désorganisation et les destructions entraînées par la guerre, l'occupation et la libération, il faudra peut être un peu de temps pour remettre de l'ordre et avoir les infrastructures nécessaires avant de réellement démarrer (je ne parle pas de la simple recherche fondamentale).
Donc les choses pourraient ne débuter sérieusement en France que vers 47 ; au plus tard 49 (la première explosion soviétique constituant là une motivation certaine).
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Archibald
Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 9443
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 10:25 Sujet du message: |
|
|
Sans compter qu'il y a l'affaire du Skybolt ausi: un missile ballistique balancé depuis un bombardier (B-52 ou Vulcan, mais pas Victor)
La dissuasion nucléaire britannique et son histoire est vraiment un cauchemar ! Les français vont s'arracher les cheveux...
Je poursuit ma TL...
1955: entrée en service du Valiant dans la RAF. Lancement d'une étude préliminaire sur le futur vecteur nucléaire. Les Français sont invités.
1956: entrée en service du Valiant dans l'Armée de l'Air. Les résultats préliminaires de l'étude conduisent a repousser les contrats pour les V-bomber B.2 (Victor et Vulcan). Attendus initialement en mai-juin 1956, ce sera pour 1957.
1958 résultats de l'étude. 8 options ont été considérées.
Vulcan B.2 / Skybolt
Victor B.2 / Blue Steel mk.II
Bombardier subsonique ou supersonique, basse altitude (Buccaneer, Vautour, Mirage IV, TSR-2 !)
IRBM-A (LOX)
IRBM-B (peroxide)
IRBM-C (stockables)
IRBM-D (carburant solide)
SLBM (sous-marins)
Conclusions
Le bombardier piloté est condamné par les défenses aériennes. Que ce soit le Vulcan avec Skybolt ou le Victor avec Blue Steel mk.II. Pareil pour un bombardier supersonique basse altitude (Mirage IV, TSR-2): trop cher pour une durée de vie limitée.
Par contre il serait possible de changer le Valiant pour la basse altitude via la version B.2 renforcée. Deuxième option: transformer le Valiant (et les autre V-bomber B.1) en ravitailleurs pour Vautour et Buccaneer améliorés, ces avions sont bien plus agiles et moins vulnérables qu'un Valiant. Avec le Spey, ils pourraient être modérément supersoniques. Tout ça permettra d'attendre 1966 et l'arrivée de l'IRBM.
Pour l'IRBM: le LOX ne vaut rien (retex: Thor, Atlas, Titan I) la propulsion solide n'est pas encore au point, ce qui exclut au passage le sous-marin. Restent alors le peroxide, le kérosène, et les ergols stockable. L'expérience (catastrophique) britannique sur les torpilles et sous-marins à peroxide, plus le Blue Steel, conduit a rejeter le peroxide. Le choix final: hydrazine ou kérosène avec N2O4 dans les deux cas ? Vu que l'hydrazine est toxique autant que le N2O4, autant diminuer le risque en prenant le kérosène, surtout pour des silos enterrés.
Ce sera donc un hybride de Black Prince (kérosène) et de Véronique (stockables). Au passage, on devrait pouvoir dériver un lanceur civil de cette fusée de classe Thor – Delta. Les moteurs seront dérivés du Black Night, lui même lié au Blue Steel (Stentor, mais sans le peroxide).
Dans les années 60 sera developpé un IRBM de deuxième génération a carburant solide, pour remplacer le premier missile et aussi pour les sous-marins.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010
Messages: 10092
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 12:43 Sujet du message: |
|
|
Cela me rappelle une plaisanterie dans une vieille revue d'aéronautique : " Pour les amateurs de fuséonautiques, voilà une règle facile à suivre : toujours partir du principe que la fusée va exploser au décollage."
Quant on voit les "trucs" que l'on a osé appeler "missiles balistiques" qui ont volé (ou presque volé) dans les années 50 et 60, il vaut mieux ne jamais oublier cette règle.
_________________
Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Archibald
Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 9443
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 13:45 Sujet du message: |
|
|
Mort de rire. En même temps, balistique, ça implique que le truc revient sur terre pour faire une grosse explosion.
Je me demande toujours comment la planète a survécu aux années 50.
https://www.youtube.com/watch?v=Te_3gfOoh8c (j'adore la tête du type a 1:35)
Atlas-Centaur AC-5. De l'hydrogène, du pétrole, et plein d'oxygène pour faire une belle explosion.
https://www.youtube.com/watch?v=HAPHhK654Ow
Mon préféré c'est Orion, le vaisseau interstellaire qui avance en faisant péter des bombes atomiques derrière une plaque blindée, avec des amortisseurs hydrauliques pour transmettre le mouvement. En avant toute ! bang-bang bang-bang-BANG-BANG. Voilà un truc que Wile E. Coyote et Boris Vian auraient pu inventer.
Mais ça marche en plus.
Test avec modèle réduit et dynamite https://www.youtube.com/watch?v=Q8Sv5y6iHUM
Encore aujourd'hui c'est la seule propulsion interstellaire valable qu'on a sous la main. Moyennant mettre le paquet de bombes-H, 10% de la vitesse de la lumière, Alpha du centaure en 40 ans.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1311
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 14:15 Sujet du message: |
|
|
| Archibald a écrit: | Sans compter qu'il y a l'affaire du Skybolt ausi: un missile ballistique balancé depuis un bombardier (B-52 ou Vulcan, mais pas Victor)
La dissuasion nucléaire britannique et son histoire est vraiment un cauchemar ! Les français vont s'arracher les cheveux...
Je poursuit ma TL...
1955: entrée en service du Valiant dans la RAF. Lancement d'une étude préliminaire sur le futur vecteur nucléaire. Les Français sont invités.
1956: entrée en service du Valiant dans l'Armée de l'Air. Les résultats préliminaires de l'étude conduisent a repousser les contrats pour les V-bomber B.2 (Victor et Vulcan). Attendus initialement en mai-juin 1956, ce sera pour 1957.
1958 résultats de l'étude. 8 options ont été considérées.
Vulcan B.2 / Skybolt
Victor B.2 / Blue Steel mk.II
Bombardier subsonique ou supersonique, basse altitude (Buccaneer, Vautour, Mirage IV, TSR-2 !)
IRBM-A (LOX)
IRBM-B (peroxide)
IRBM-C (stockables)
IRBM-D (carburant solide)
SLBM (sous-marins)
Conclusions
Le bombardier piloté est condamné par les défenses aériennes. Que ce soit le Vulcan avec Skybolt ou le Victor avec Blue Steel mk.II. Pareil pour un bombardier supersonique basse altitude (Mirage IV, TSR-2): trop cher pour une durée de vie limitée.
Par contre il serait possible de changer le Valiant pour la basse altitude via la version B.2 renforcée. Deuxième option: transformer le Valiant (et les autre V-bomber B.1) en ravitailleurs pour Vautour et Buccaneer améliorés, ces avions sont bien plus agiles et moins vulnérables qu'un Valiant. Avec le Spey, ils pourraient être modérément supersoniques. Tout ça permettra d'attendre 1966 et l'arrivée de l'IRBM.
Pour l'IRBM: le LOX ne vaut rien (retex: Thor, Atlas, Titan I) la propulsion solide n'est pas encore au point, ce qui exclut au passage le sous-marin. Restent alors le peroxide, le kérosène, et les ergols stockable. L'expérience (catastrophique) britannique sur les torpilles et sous-marins à peroxide, plus le Blue Steel, conduit a rejeter le peroxide. Le choix final: hydrazine ou kérosène avec N2O4 dans les deux cas ? Vu que l'hydrazine est toxique autant que le N2O4, autant diminuer le risque en prenant le kérosène, surtout pour des silos enterrés.
Ce sera donc un hybride de Black Prince (kérosène) et de Véronique (stockables). Au passage, on devrait pouvoir dériver un lanceur civil de cette fusée de classe Thor – Delta. Les moteurs seront dérivés du Black Night, lui même lié au Blue Steel (Stentor, mais sans le peroxide).
Dans les années 60 sera developpé un IRBM de deuxième génération a carburant solide, pour remplacer le premier missile et aussi pour les sous-marins. |
Ah, le programme nucléaire britannique...ses incohérences, ses aberrations, ses impasses, ses renoncements et ses mauvais choix !
Quelle belle idée par exemple que le Skyblolt : un missile balistique lancé d'un bombardier ! Ou comment avoir tous les défauts de deux systèmes d'armes sans aucun des avantages !
Sans compter les noms de code à coucher dehors (Blue Danube, Red Granite, Yellow Sun...ridicule !).
Tout ça pour avoir au final un programme à l'accent plus texan que cockney !
Bel exploit pour la troisième puissance nucléaire !
Du coup la confrontation avec le programme français, clair, cadré, cohérent, ne pourra que faire le plus grand bien.
Sinon la timeline me semble assez plausible.
Si on a une bombe française en 56, vu que le "Vaillant" entrerait en service à peu près au même moment, on pourrait avoir une force de dissuasion française opérationnelle (au moins à minima ) très vite. S'evitant ainsi le gap observé OTL entre Gerboise Bleue (1960) et la mise en service du couple Mirage IV/AN-11 (1964). Sachant de l'engin test de Gerboise Bleue est en fait quasi militarisable de suite (vu que l'AN-11 en est un dérivé direct : bombe à fission par implosion au plutonium de classe 60~70 kilotonnes).
Et un élément supplémentaire à envisager : l'étude d'une tranche missile commune pour les SNLE des classes Resolution et Redoutable (puis plus tard Vanguard/Triomphant).
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Archibald
Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 9443
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 14:22 Sujet du message: |
|
|
Green cheese (fromage vert ?!!). Green bamboo (bambou vert ?). Red beard. Des noms ridicules pour des engins flippants.
Le rainbow code, ça peut aussi être amusant. Les radar d'interception s'appelaient tous Blue-quelque chose (Blue Vixen, Blue Fox etc.) Quand le radar du Tornado F2, pas encore au point, fut remplacé par un ballast en béton sur les premiers avions, les pilotes de la RAF déclarèrent "il est vraiment bien ce radar Blue Circle." Blue circle est une marque de ciment très connue outre-manche.  
A leur décharge (nucléaire ?), le Skybolt c'était pas eux mais les américains.
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
le poireau
Inscrit le: 15 Déc 2015
Messages: 1311
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 15:12 Sujet du message: |
|
|
| Archibald a écrit: | | A leur décharge (nucléaire ?), le Skybolt c'était pas eux mais les américains. |
C'est vrai que le Skyblolt c'est une idée initialement américaine. Mais que les anglais aient décidé de se rattacher prioritairement à ce programme là plutôt qu'au Polaris par exemple en dit long sur la lucidité de leurs decideurs !
Après, aucun programme nucléaire national n'a été vierge de décisions malavisees !
Les français par exemple ont longtemps dédaigne la bombe à hydrogène, croyant pouvoir se contenter de la bombe A. Erreur il est vrai vite rectifiée.
Les soviétiques eux adoraient les combustibles liquides pour leurs missiles. Ils sont certes plus performants mais très compliqués à manipuler et surtout extrêmement dangereux ! A tel point que même après avoir acquis une certaine maîtrise des combustibles solides ils continuèrent à les utiliser. Et les russes continuent de nos jours ! Mais il est vrai que du côté de Moscou on a jamais fait grand cas de la sécurité des personnels !
Quant aux américains...outre cette sale manie d'égarer des bombes atomiques à tout bout de champ et sur toute la surface du globe, il y a eu cette gueguerre ridicule entre l'Air Force et la Navy où chacune voulait incarner à elle toute seule la dissuasion americaine.
Mais il est vrai que la dissuasion britannique offre un cas unique où la somme d'erreurs er d'incohérences accumulées ont fini par rendre totalement dépendante d'une puissance étrangère (fût-ce telle amie) ce qui est censé être le gérant ultime de l'indépendance et de l'existence même d'une nation.
_________________
“Il n'y a que deux puissances au monde, le sabre et l'esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l'esprit” (Napoléon) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Archibald
Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 9443
|
| Posté le: Mer Mai 09, 2018 15:14 Sujet du message: |
|
|
la lose, on s'est fait griller par les chinois qui a cette époque mangeait littéralement des cailloux pendant la révolution culturelle. De Gaulle était furax parait il.
Suite et fin de la TL.
L'accord sur Concorde est signé en même temps que celui sur la fusée civile (je n'ose l'appeler Europa !) en 1961.
Le premier IRBM franco-Britannique décolle en 1964 et après bien des turpitudes, entre en service en 1968 sur le plateau d'Albion.
La version civile suit rapidement et le premier satellite est lancé en 1969. Le lanceur est graduellement amélioré (comme la Delta II américaine).
Le missile a propergol solide entre en service dans les années 70, a bord des SNLE franco-britannique (classe Resolution - mot commun aux deux langages !) puis sur le plateau d'Albion.
(note: c'est un vrai carnage astronautique. Pas de Diamant, pas d'Europa, pas de TSR-2, pas de Mirage IV....)
_________________
Sergueï Lavrov: "l'Ukraine subira le sort de l'Afghanistan" - Moi: ah ouais, comme en 1988.
...
"C'est un asile de fous; pas un asile de cons. Faudrait construire des asiles de cons mais - vous imaginez un peu la taille des bâtiments..." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
