Fantasque Time Line Index du Forum Fantasque Time Line
1940 - La France continue la guerre
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Aéronavale US FTL
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Discussions
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Archibald



Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 2097

MessagePosté le: Sam Déc 01, 2018 20:55    Sujet du message: Répondre en citant

La leçon de la Corée, c'est que toute les forces conventionnelles - USN, Army, USAF, USMC - étaient incapable de se battre, tout le budget militaire ayant été englouti par les armes nucléaires et leur vecteurs - les bombardiers. Armes nucléaires et B-36s qui se révélèrent parfaitement inutiles en Corée, vu que l'URSS avait la bombe dès 1949. Même l'Air Force, hors B-36s, était en piteux état.
Cette tendance va rester en FTL aussi.

Citation:
Après de quelles façon ? Préférence au VSTOL malgré ses limitations ? PA moins nombreux, ou plus petits (encore que la tendance au gonflement du tonnage finirait par revenir sans doute) ?... Que sais-je encore ?


Le VSTOL il ne faut pas y compter avant les années 60, et encore, on a eu de la chance avec le Harrier, tout ces contemporains ont foirés, Américains comme Soviétiques.

Il y avait tout plein de Essex disponibles, ceux là ne vont pas partir à la retraite de suite.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_of_the_United_States_Navy

Mais c'est vrai que la transition USS United States / USS Forrestal pourrait être plus difficile sans la Corée...
_________________
Surely you can't be serious !
I'm serious, and don't call me Shirley.

Conservatoire de l'Air et de l'Espace d'Aquitaine
http://www.caea.info/index.php?lang=fr


Dernière édition par Archibald le Sam Déc 01, 2018 20:56; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Imberator



Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 2186
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.

MessagePosté le: Sam Déc 01, 2018 20:56    Sujet du message: Répondre en citant

Colonel Gaunt a écrit:
Peut-être se baseront-ils sur le retour d'expérience de la CED, notamment sur l'affaire de Suez (Si on considère que malgré toutes les divergences uchroniques, Suez est une opération qui aura forcement lieu), pour voir l'importance continue des PA et d'une aviation embarquée pour soutenir les troupes au sol.

C'est une idée.

Cependant Suez pourrait survenir un peu tard. Le gros des coupes budgétaires auraient pu dans l’intervalle impacté la Navy dès le tournant des années 50 et l'aurait engagé pour une bonne décennie au moins.


Néanmoins il est certain que plus le temps passera, plus se multiplieront les exemples justifiant la nécessité de disposer d'une aéronavale, surtout pour une puissance navale mondiale comme les États Unis.

Mais parallèlement les couts de fabrication des PA, surtout ceux de grande taille, vont grimper vertigineusement, comme historiquement. La course aux financements devrait donc reprendre et dans ce cas il devient encore plus difficile de dire ce qui en résulterait finalement.
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Imberator



Inscrit le: 20 Mai 2014
Messages: 2186
Localisation: Régions tribales au sud-ouest de Nîmes.

MessagePosté le: Sam Déc 01, 2018 21:17    Sujet du message: Répondre en citant

Archibald a écrit:
La leçon de la Corée, c'est que toute les forces conventionnelles - USN, Army, USAF, USMC - étaient incapable de se battre, tout le budget militaire ayant été englouti par les armes nucléaires et leur vecteurs - les bombardiers. Armes nucléaires et B-36s qui se révélèrent parfaitement inutiles en Corée, vu que l'URSS avait la bombe dès 1949. Même l'Air Force, hors B-36s, était en piteux état.
Cette tendance va rester en FTL aussi.

Certes.


Mais par définition cela inclut l'aéronavale qui de plus est sans doute l'outil le plus performant en terme de capacité de projection.

Au moment où les Sud-Coréens se retrouvent acculés dans la poche de Busan, ce sont les PA qui vont sauver la situation en rendant possible le débarquement d'Incheon, démontrant spectaculairement ce faisant toute leur utilité, chose qui ne pourra se produire FTL.


Archibald a écrit:
Le VSTOL il ne faut pas y compter avant les années 60, et encore, on a eu de la chance avec le Harrier, tout ces contemporains ont foirés, Américains comme Soviétiques.

Nous sommes d'accord.

Cependant je ne dis pas que les USA se doteraient de VSTOL dès les années 50, seulement qu'ils se contenteraient de ce qu'ils ont alors en attendant de voir venir.


Archibald a écrit:
Il y avait tout plein de Essex disponibles, ceux là ne vont pas partir à la retraite de suite.

Et pourtant sur la page Wiki sur la révolte des Amiraux que tu nous as posté, il est bien précisé qu'eux aussi ont failli passer à la trappe OTL. Alors FTL sans l'exemple coréen, leur sort sera plus incertain encore.


Sans compter que de toute façon, comparés aux Forestal et autres Nimitz, les Essex étaient finalement bien maigrichons.

Quand FTL serait venu l'heure de songer à leur remplacement, le choix pourrait consister entre construire des super PA, formidables mais hors de prix et dont l'utilité n'aura pas encore été totalement révélée par un équivalent des affaires de Corée puis du Vietnam, ou des supports de VSTOL alors techniquement envisageables, mêmes si limités comparativement, mais bien moins ruineux.


Après, encore une fois, je n'affirme rien. Je pose seulement les données du problème en soulignant que ce qui tient pour nous de l'évidence, à savoir la nécessité pour une grande puissance de disposer d'une aéronavale conséquente, ne le sera peut-être pas pas ou en tout cas ne débouchera pas forcément sur les mêmes conceptions et configurations FTL .
_________________
Point ne feras de machine à l'esprit de l'homme semblable !


Dernière édition par Imberator le Sam Déc 01, 2018 23:05; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Archibald



Inscrit le: 04 Aoû 2007
Messages: 2097

MessagePosté le: Sam Déc 01, 2018 22:02    Sujet du message: Répondre en citant

Si on veut un exemple de porte-avions "alternatif" ou plus petit, il y le cas de Elmo Zumwalt dans les années 70 - SCS, VSS, et CVV.

- Sea Control Ship : petit P.A de 18 000 tonnes avec Harriers (Invincible, Garibaldi, Principe de Asturias)

- CVV / VSS

https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Carrier_(Medium)

https://en.wikipedia.org/wiki/VSTOL_Support_Ship

https://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,7635.0

C'est vrai que ce serait intéressant d'avoir un Zumwalt en FTL, quelques années auparavant - dans les années 50 ?
Noter que le A-4 Skyhawk est disponible dès le milieu des années 50 - et ultra léger, compact et maniable, il peut même faire du combat aérien avec des AIM-9.
Ca donne à réfléchir en effet...
_________________
Surely you can't be serious !
I'm serious, and don't call me Shirley.

Conservatoire de l'Air et de l'Espace d'Aquitaine
http://www.caea.info/index.php?lang=fr
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Fantasque Time Line Index du Forum -> Discussions Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4
Page 4 sur 4

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com