Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
gaullien
Inscrit le: 13 Avr 2010 Messages: 930 Localisation: l'Arbresle
|
Posté le: Dim Nov 20, 2016 11:23 Sujet du message: napoléon et son sacre 2 décembre : Utilité ? |
|
|
Je me demande si le sacre de napoléon avait vraiment apporter quelque chose étant donner que il a perdu son trône 10 ans plus tard?
que des contemporains n'y aurait vu q'une mascarade, une capucinade ? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10091
|
Posté le: Dim Nov 20, 2016 13:01 Sujet du message: |
|
|
Bonne question..; mais c'est pratiquement impossible d'y répondre à moins d'avoir accès à une autre ligne temporelle où Napoléon ne s'est pas fait couronner. Toutefois, lorsque Jules César a refusé la couronne royle que lui tendait Marc-Antoine cela n'a pas empêché qu'il soit assassiné lors des ides de mars... donc, je ne pense pas (c'est mon avis, et il n'engage que moi) que Napoléon "premier Consul" ait pu faire mieux que Napoléon "empereur". _________________ Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
gaullien
Inscrit le: 13 Avr 2010 Messages: 930 Localisation: l'Arbresle
|
Posté le: Dim Nov 20, 2016 14:40 Sujet du message: |
|
|
Anaxagore a écrit: | Bonne question..; mais c'est pratiquement impossible d'y répondre à moins d'avoir accès à une autre ligne temporelle où Napoléon ne s'est pas fait couronner. Toutefois, lorsque Jules César a refusé la couronne royle que lui tendait Marc-Antoine cela n'a pas empêché qu'il soit assassiné lors des ides de mars... donc, je ne pense pas (c'est mon avis, et il n'engage que moi) que Napoléon "premier Consul" ait pu faire mieux que Napoléon "empereur". |
ce n'est pas temps le fait qui soit devenue empereur mais le fait d'avoir organiser un couronnement religieux: un sacre a Notre-dame de paris ?
n'aurait t-il pas mieux valut se contenter d'une intronisation, un couronnement laïc ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10091
|
Posté le: Dim Nov 20, 2016 15:06 Sujet du message: |
|
|
Je ne pense pas. Un couronnement laïc n'aurait eu aucune valeur. On est empereur par décision divine. _________________ Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
gaullien
Inscrit le: 13 Avr 2010 Messages: 930 Localisation: l'Arbresle
|
Posté le: Dim Nov 20, 2016 15:55 Sujet du message: |
|
|
Anaxagore a écrit: | Je ne pense pas. Un couronnement laïc n'aurait eu aucune valeur. On est empereur par décision divine. |
oui mais la sacre a notre-dame a vraiment-il eut une valeur?
dans le tableau de David, on voit le sourire narquois de Talleyrand :
http://geographistoire.free.fr/images/hda/ressemblance-photographique.jpg |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Chasseur Corse Invité
|
Posté le: Lun Nov 21, 2016 06:56 Sujet du message: sacre de Napoléon 1e |
|
|
permettez a un Corse de vous répondre, Napoléon était de Petite noblesse et a cette époque elle était regardée par la grande noblesse(Duc, Paire, Prince Royaux, Militaire, Evéque) comme des petits nobles a qui l'on pouvait faire toute les humiliations(Avancement Bloquée, Vocation Religieuse Forcée)Alors Napoléon décida de Montrée a tous les rois étrangers qu'un petit noble pouvait être leur égal.
Napoléon avait vue son avancement au grade d'Officier car il était de petite noblesse, alors que certain noble qui bénéficaient de protection était nommée Officier en titre alors qu'il n'avait pas d'instruction militaire, voire même Colonel.
de plus il était passée par les écoles militaires ou les Officiers qui en sortaient avait une excellente instruction, dans la totalité des branches du commandement(Administratif, Manoeuvre, Combat) c'est comme cela que seront formée les généraux de la révolution et de l'empire, en plus quelques Officiers de noblesse qui avait compris que la révolution approchaient et qui précentait la collére populaire.
certes avant d'être sacrée par le pape Pie 7 il était 1e Consul de la République mais son entourage et le peuple le poussaient a la Monarchie Impériale, aussi il s'y résignat cela permettant qu'un noble partie de rien pouvait devenir l'égal des rois de "DROIT DIVINI" qui pratiquaient une politique qui se résumaient en ces mots "L'ETAT C'EST MOI" et ou les assemblée populaire n'avait pour ainsi dire que peut de pouvoir et devait se contenter d'enregistrer les décrets Royaux et de la appliquer. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Colonel Gaunt
Inscrit le: 26 Mai 2015 Messages: 1928 Localisation: Val de Marne
|
Posté le: Lun Nov 21, 2016 09:49 Sujet du message: |
|
|
A long terme, le couronnement lui a fait plus de bien que de mal, pour la simple raison de l'assise dynastique. Une fois créée le nouvel empereur et la nouvelle famille impériale, cela a été une sorte de fuite en avant afin de caser tous les membres de la famille et de l'entourage sur tous les trônes royaux de l'Europe.
L'aventure peut se poser par exemple pour la guerre d'Espagne. Que se serait-il passé si le consul avait envahi l'Espagne afin de maintenir la continuité géographique du blocus, mais sans vouloir renverser la dynastie bourbon régnante, d'autant plus que le roi était un peu falot et marionnette facile à manipuler, alors que l'Empereur lui a créer son frère Joseph Roi d'Espagne, entrainant le soulèvement. _________________ Les guerres de religion consistent à se battre pour savoir qui a le meilleur ami imaginaire
Citation vue sur le net |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Anaxagore
Inscrit le: 02 Aoû 2010 Messages: 10091
|
Posté le: Lun Nov 21, 2016 11:33 Sujet du message: |
|
|
Un couronnement civil en aurait encore moins eu... quand on voit ce que les cathos extrémistes pensent du mariage civil de nos jours... et que les extrémistes de maintenant étaient la norme il y a deux siècles... non, en fait les extrémistes actuels défendent des positions qui auraient été considérées comme dangereusement progressiste du temps de Napoléon.
Tout ça pour dire que Napoléon n'a que le choix entre rester un chef républicain et un général républicain ou devenir empereur couronné par Dieu (le pape) dans une cathédrale.
On peut toujours discuter de ce qu'il aurait du faire, mais il n'y a pas de troisième voie. Un empereur laïc aurait offensé les croyants comme les Républicains... alors qu'un empereur voulu par Dieu pouvait réconcilier Napo et les croyants. Enfin... c'était un peu l'idée. _________________ Ecoutez mon conseil : mariez-vous.
Si vous épousez une femme belle et douce, vous serez heureux... sinon, vous deviendrez un excellent philosophe. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
JPBWEB
Inscrit le: 26 Mar 2010 Messages: 4114 Localisation: Thailande
|
Posté le: Lun Nov 21, 2016 13:41 Sujet du message: |
|
|
Colonel Gaunt a écrit: |
L'aventure peut se poser par exemple pour la guerre d'Espagne. Que se serait-il passé si le consul avait envahi l'Espagne afin de maintenir la continuité géographique du blocus, mais sans vouloir renverser la dynastie bourbon régnante, d'autant plus que le roi était un peu falot et marionnette facile à manipuler, alors que l'Empereur lui a créer son frère Joseph Roi d'Espagne, entrainant le soulèvement. |
Joseph était déjà Roi de Naples (depuis 2 ans...), et aurait pu le rester. C'est la mésentente honteuse de la famille royale espagnole qui a amené Napoleon a détrôner Charles IV et déposer son fils Ferdinand, confisquant ainsi la couronne d'Espagne, qu'il a attribuée a son frère Joseph C'était commettre un acte insensé s'il en fut, mais ce n'était pas l'intention premiere de Napoleon de détrôner des souverains existants pour les remplacer par ses proches parents. Le plus souvent, Napoleon créait de toutes pieces de nouveaux royaumes pour leur en attribuer la couronne. L'Espagne est une exception.
Napoleon aurait certes été mieux avisé de conserver la couronne pour lui et de nommer un vice-roi acceptable par les Espagnols, comme il l'avait fait pour la couronne d'Italie (royaume qu'il avait lui meme créé, il est vrai), confiée a son beau-fils Eugene de Beauharnais. Mais qui aurait été acceptable par les Espagnols? _________________ "L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer |
|
Revenir en haut de page |
|
|
gaullien
Inscrit le: 13 Avr 2010 Messages: 930 Localisation: l'Arbresle
|
Posté le: Lun Nov 21, 2016 14:22 Sujet du message: |
|
|
JPBWEB a écrit: |
Joseph était déjà Roi de Naples (depuis 2 ans...), et aurait pu le rester. C'est la mésentente honteuse de la famille royale espagnole qui a amené Napoleon a détrôner Charles IV et déposer son fils Ferdinand, confisquant ainsi la couronne d'Espagne, qu'il a attribuée a son frère Joseph C'était commettre un acte insensé s'il en fut, mais ce n'était pas l'intention premiere de Napoleon de détrôner des souverains existants pour les remplacer par ses proches parents. Le plus souvent, Napoleon créait de toutes pieces de nouveaux royaumes pour leur en attribuer la couronne. L'Espagne est une exception.
Napoleon aurait certes été mieux avisé de conserver la couronne pour lui et de nommer un vice-roi acceptable par les Espagnols, comme il l'avait fait pour la couronne d'Italie (royaume qu'il avait lui meme créé, il est vrai), confiée a son beau-fils Eugene de Beauharnais. Mais qui aurait été acceptable par les Espagnols? |
Stendhal avait proposer une solution pour l'espagne " attendre que quelques mois de règne fissent connaître aux sujets de Ferdinand le véritable caractère de ce prince et le degré de capacité qu'il avait reçu de la nature"
ainsi Napoléon devant la médiocrité de Ferdinand VII mit a nu devant toute l’Espagne aurait proposer un autre souverain ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
|