Fantasque Time Line

[dado]

Ajoutons aussi qu'il était très chanceux apparemment: il commandait au feu et était souvent en première ligne, et à ce titre, à été plusieurs fois pris sous le feu ennemi et légèrement blessé (ou alors carrément miraculeusement indemne alors que d'autres officiers ou soldats tombaient autour de lui), notamment pendant la bataille de France.

En Afrique du nord aussi, par exemple pendant la tentative d'assassinat le 17 novembre 1941 par un commando britannique (il est absent de sa villa), ou encore le 24 novembre 1941, en pointe, il se retrouve dans une région contrôlée par l'ennemi avec son état major, mais les soldats du Commonwealth le dépassent parce qu'ils circulent dans un véhicule britannique capturé ( ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Crusader#La_d.C3.A9faite_de_l.27Afrika_Korps ou encore ici http://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel#Axis_retirement_to_El_Agheila.2C_relief_of_Tobruk )
Bref, de la chance et un courage certain, de quoi renforcer sa légende.

[Duguay-Trouin]

LE commandant britanique n'était pas si nul que cela en Afrique, il y a eu des erreurs mais arrêtons de dire qu'ils furent nul.
Le début de la campagne est un bel exemple de manoeuvre en infériorité, la suite, elle superbe exemple d'incapacité/impossibilité de faire de la prospective.

Rommel n'avait pas que mépris pour la logistique, ces ordres sur le front Ouest n'était pas absurde en fonction de ses moyens et ses connaissances, mais personnes ne pouvaient réellement imaginé la capacité des alliés à monter deux opération amphibie majeur en 44.

En réalite tout comme la défaite de la france en 1940 est une surprise, il en est de même sur la taille et la composition de la force qui débarque en Normandie, et construit ex nihilo un port au milieux de nulle part.

Rommel reste un officer qui aurait été jugé à Nuremberg, sa mort fut providentiel, donnant une base pour reconstruire une bundeswehr avec un modèle pouvant être réinterpréter.
_________________
Les Hommes bon n'ont jamais sauvé une Nation, car ils n'ont pas en eux la force nécessaire pour mener ces actions.

[GAULLISTE 54]

De toutes façons s'il ne se suicide pas sa famille sera exécutée et lui avec !

Si l'Opération Walkyrie n'à pas lieu Rommel sera jugé à Nuremberg !
_________________
Toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France !
Charles de Gaulle


"Qui s'y frotte, s'y pique !"
Devise des Ducs de Lorraine

"Non inultus premor"-"Nul ne me touche sans impunité"
Devise de la Ville de Nancy

[ladc51]

[JPBWEB]

Churchill était le premier à critiquer ses généraux, et il les trouvait presque tous mauvais ou exécrables, au contraire des amiraux (avec lesquels il avait pourtant aussi des prises de bec). C'est probablement l'armée britannique de la 2e guerre mondiale dans son ensemble qui était assez médiocre, et le 'génie' d'un Montgomery a surtout consisté à percevoir bien mieux que beaucoup de ses pairs ce qu'on pouvait exiger et obtenir d'une telle armée. La faiblesse démographique et économique du Royaume-Uni ne permettait tout simplement pas de bâtir une armée forte en plus d’une marine forte.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer

[chasseur de Vincennes]

Les généraux britanniques en Afrique du nord ont été lents à intégrer les différentes armes (infanterie, chars, artillerie, logistique) et à comprendre le sytème de combat antichar des allemands, de plus le système de commandement et de contrôle de la 8ème armée était inférieur à celui de l'Afroka Korps jusqu'en 1942, lorsque la supériorité en renseignement statégique (ULTRA/ENIGMA) et en renseignement tactique (gain de la supériorité aérienne par la RAF) porte ses fruits.
_________________
Dura lex sed lex

[JPBWEB]

Max Hastings, qui est un historien que j'aime beaucoup (sauf pour son récent livre sur la première guerre mondiale, que j'ai trouvé très décevant, ce n'est visiblement pas sa période de prédilection), souligne plusieurs faiblesses consubstantielles à l'armée britannique qui expliquent une bonne partie de sa piètre performance, surtout dans le désert.

Il y a le matériel, médiocre et inférieur à ce que les Allemands mettent en ligne jusqu'à ce que le matériel américain arrive en grande quantité (Grants, Stuarts, P-40, etc.), la faiblesse démographique et la part excessive prise par les services dans des TO adipeux, le souvenir des hécatombes de 14-18, qui freine les ardeurs, une certaine indolence de nombreux officiers, qui n'ont pas fait l'objet d'une sélection aussi rigoureuse que leurs collègues de la Royal Navy, la notion qu'il ne faut pas tenir trop rigueur à un officier d'avoir failli, et qu'il faut lui donner une ou deux autres chances (les Allemands ou les Américains n'ont pas ces pudeurs, et les Soviétiques encore moins), le manque patent d'allant des troupes britanniques et des Dominions, surtout perceptible en offensive, la confiance justifiée mais excessive placée dans l'artillerie de campagne etc.

Tout cela mis bout à bout explique bien des choses. Je me demande ce qu'il en serait si Max Hastings avait à comparer l'armée britannique de 40-45 avec son homologue française de la FTL. Il y aurait des points communs, c'est évident, mais peut-être aussi des différences.
_________________
"L'histoire est le total des choses qui auraient pu être évitées"
Konrad Adenauer